Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А83-7285/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-7285/2018
11 апреля 2019 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Голика В.С., Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым - ФИО2, по доверенности от 12.12.2018 № 04-2125112,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2018 по делу №А83-7285/2018 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым (далее-инспекция, административный орган, Межрайонная ИФНС России №8 по Республике Крым) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Крым от 06.10.2017 по делу об административном правонарушении №9103/17/429 о привлечении к административной ответственности ИП ФИО3 на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ; признании недействительным представления Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Крым №429 от 06.10.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного в отношении ИП ФИО3(требование с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л. <...>).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2018 по делу №А83-7285/2018 отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта, указывая на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела в части определения факта и даты получения заявителем почтовой корреспонденции. Апеллянт указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о получении ей копии постановления 07.11.2017, поскольку 07.11.2017 почта не была получена заявителем, а возвращена административному органу и получена его представителем. При этом заявитель лишена была возможности реально получить почтовое отправление, содержащее постановление, о его существовании узнала лишь на стадии исполнения от судебного пристава-исполнителя, на что указала в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование. В этой связи апеллянт считает ошибочным вывод суда о пропуске срока на обжалование постановления без уважительных причин, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении её требований по мотиву пропуска срока, не рассмотрев доводы по существу спора.

В обоснование своей позиции по существу спора апеллянт ссылается на недоказанность материалами дела совершения административного правонарушения, а также принятие заявителем всех мер по соблюдению законодательства о применении ККТ. Предприниматель также утверждает, что административный орган надлежащим образом не уведомил ее о проведении проверки, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, нарушил порядок проведения проверки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе под личную подпись (представитель предпринимателя), публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО3, надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 09.04.2019 представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым против доводов апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 13.09.2016 ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП 316203600082458, основным видом ее деятельности по ОКВЭД является код 62.09 – Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая.

На основании поручения от 21.04.2017 №9103/17/117 (т. 1 л.д. 164), 21.04.2017 главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля МИФНС России № 8 по Республике Крым ФИО4, государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля МИФНС России №8 по Республике Крым ФИО5 была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов хозяйствующими субъектами, расположенными по адресу: <...>, ИП ФИО3

По результатам проверки составлен акт №9103/17/001519 от 21.04.2017 (т. 1 л.д. 148-153), которым установлено, что 21.04.2017 в 14 часов 08 минут в отношении ИП ФИО3, осуществляющей предпринимательскую деятельность через платежный терминал №10312174, установленный по адресу: <...>, при наличном денежном расчете в момент оплаты за услугу мобильной связи платежный терминал №10312174 принял денежную наличность в размере 100 руб., выдал чек №1432 от 21.04.2017, который не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и не содержит следующие обязательные реквизиты: номер кассового чека и контрольно-кассовой техники, из чего административным органом сделан вывод об оказании услуги за наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала в нарушение ст. 1.2, ст.5 Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (название Федерального закона приведено в редакции, действовавшей на дату проведения проверки -21.04.2017. К акту приложена копия чека, выданного терминалом (т. 1 л.д. 154). Экземпляр акта проверки направлен в адрес предпринимателя с сопроводительным письмом от 27.04.2017 № 17-39/06882 (т. 1 л. <...>).

07.08.2017 по факту выявленного правонарушения в отношении ИП ФИО3 составлен протокол №9103/001519/2 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, экземпляр которого направлен предпринимателю сопроводительным письмом от 10.08.2017 № 17-39/13292. В протоколе содержались сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.10.2017 в 16 час. 00 мин.(т. 1 л.д.172-174, 177). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещалась письмом № 19-39/09909 от 19.06.2017 (т. 1 л. <...>).

06.10.2017 по результатам рассмотрения указанного протокола и прочих материалов по делу об административном правонарушении начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым ФИО6 вынесено постановление №9103/17/429, которым ИП ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (том 1 л.д.18-22).

06.10.2017 начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым ФИО6 в связи с выявленными нарушениями ИП ФИО3 также выдано представление №429 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым последней предписано впредь при осуществлении расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги в обязательном порядке применять контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в соответствии с законодательством РФ, или БСО в случаях, установленных законом (т. 1 л. <...>).

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, ИП ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем без уважительных причин пропущен срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в мотивировочной части решения суда указано на получение заявителем копии постановления 07.11.2017.


Исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителя инспекции, коллегия судей апелляционного суда соглашается с доводом апеллянта о неверном определении судом первой инстанции факта и даты получения предпринимателем копии оспариваемого постановления, поскольку по данным официального сайта «Почта России» (т. 1 л. д. 142,143) сведений о получении экземпляров постановления и представления адресатом (предпринимателем) не отражено. 07.11.2017 корреспонденция с почтовым идентификатором 29860012017404 была возвращена отправителю (административному органу) по мотиву отсутствия адресата (предпринимателя). Доказательств вручения заявителю копии оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности и представления в деле нет.

Вместе с тем, неверная оценка судом первой инстанции сведений сайта «Почта России» не привела к принятию неверного решения, с учётом следующего:

В рамках настоящего дела предпринимателем обжалуются постановление от 06.10.2017 по делу об административном правонарушении №9103/17/429 и представление №429 от 06.10.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, №429 от 06.10.2017 вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении №9103/17/429 от 06.10.2017, обжаловано совместно с данным постановлением, в связи с чем в силу приведённых выше разъяснений при рассмотрении спора подлежат применению правила, установленные параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки обжалования по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из разъяснений, приведённых в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пункту «д» части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе, место жительства в Российской Федерации, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 4 указанной статьи, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Предприниматель несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, Иные лица, действуя разумно и добросовестно, вправе использовать данный адрес для направления юридически значимых сообщений.

В рассматриваемой ситуации постановление о назначении административного наказания и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, 10.10.2017 были направлены заявителю по адресу, указанному в ЕГРИП (почтовый идентификатор 29860012017404) (т. 1 л. д. 142,143).

Ходатайство предпринимателя о направлении извещений по иному адресу, в том числе по адресу представителя ФИО7 в Республике Крым, в материалах дела отсутствует, что не позволяет признать обоснованным и документально подтверждённым довод о необходимости направления документов по адресу представителя апеллянта. В этой связи коллегия судей приходит к выводу о том, что при направлении корреспонденции в адрес заявителя административный орган обоснованно использовал сведения ЕГРИП об адресе заявителя.

Таким образом, административным органом были приняты надлежащие меры по направлению заявителю экземпляров оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

26.10.2017 по данным официального сайта «Почта России» зафиксирована неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 29860012017404,27.10.2017 зафиксировано отсутствие адресата, 07.11.2017 почта возвращена отправителю (административному органу).Следовательно, с указанной даты подлежит исчислению десятидневный срок на вступление в законную силу постановления административного органа.

Ненадлежащее обеспечение получения корреспонденции по адресу, содержащемуся в государственном реестре, отсутствие предпринимателя по месту регистрации относятся к внутренним организационным проблемам и не являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное и установив, что с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий совершения административного правонарушения заявитель обратилась 07.05.2018 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте (т. 1 л. д. 41), то есть со значительным пропуском срока на обжалование, апелляционный суд также полагает, что предприниматель не представил доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления административного органа и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, исключающим рассмотрение доводов заявителя по существу спора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного срока на обжалование и в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления и представления.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального права и процессуального права, иных оснований для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2018 по делу №А83-7285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи В.С. Голик

О.Г. Градова