Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А40-99548/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-824/2019

Дело № А40-99548/17
г. Москва
26 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу № А40-99548/17, вынесенное судьей Свириным А.А., о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2016, заключенного между ООО «Кварти.ру» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кварти.ру»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Кварти.ру» - ФИО3 по дов. от 18.01.2018

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 в отношении ООО «Кварти.ру» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>), член САУ СРО «ДЕЛО», с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Кварти.ру» ФИО4 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2016, заключенный между должником и ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2016, заключенный между ООО «Кварти.ру» и ФИО2 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, отказать в удовлетворении заявления.

От конкурсного управляющего ООО «Кварти.ру» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из документов предоставленных органами ГИБДД арбитражному управляющему стало известно, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2016 ООО «Кварти.ру» в лице генерального директора ФИО5 передало в собственность ФИО2 легковой автомобиль MINI COOPER 2013 года выпуска, VIN <***> (гос. регистрационный знак <***>), что подтверждается карточкой учёта транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от 01.06.2016, ПТС.

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка по отчуждению автомобиля является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст. 10 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд установил наличие совокупности необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании следующего.

К моменту совершения оспариваемых сделок ООО «Кварти.ру» имело кредиторскую задолженность:

- перед ООО «Новый мир» - возникшую из договора подряда № 1 от 01 июля 2015 года на основании КС-2, КС-3, подписанных за период с 01 июля 2015 года по 30 октября 2015 года в размере 30 794 866 руб. 92 коп., неустойки в размере 1 539 743 руб. 35 коп., что подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу № А40-145616/16;

- перед ООО «Держава-Стройинвест» - возникшую из договора участия в долевом строительстве № 232-Л4 от 01.04.2014, по оплате цены договора в размере 45 063 450 руб. не позднее 30 сентября 2014г. включительно;

- обязательство из простого векселя № 3049450 от 30.09.2013г. на сумму 35 716 268 руб. 60 коп.;

- перед иными кредиторами, заявившими требования к ООО «Кварти.ру».

Требования перед указанными кредиторами не погашены, в настоящий момент эти требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Кварти.ру».

При этом, у ООО «Кварти.ру» отсутствовали денежные средства для погашения такой задолженности, по расчетным счетам полностью прекращено движение денежных средств, основным активом должника в момент совершения спорных сделок являлись земельные участки в <...> находящиеся в собственности и аренде ООО «Кварти.ру», однако, к моменту совершения спорных сделок уже было подписано соглашение об отступном от 12.01.2016г. № 1 и участки, принадлежащие ООО «Кварти.ру» на праве собственности, были переданы в ООО «СК.РУ».

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом суд первой инстанции отметил, что вопросы наличия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества ООО «Кварти.ру» к июню 2016г. (01.06.2016 дата совершения спорной сделки) неоднократно устанавливались при рассмотрении иных обособленных споров по настоящему делу, что подтверждается вступившими в силу судебными актами, например, определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018г. по делу № А40-99548/17 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018г. по тому же делу.

Обратное из материалов дела не следует.

Оспариваемые сделки были совершены безвозмездно, поскольку денежные средства от этой сделки на расчётный счёт должника не поступали.

При этом предоставленный ответчиком в материалы дела приходный кассовый ордер № 8 от 01.06.2016 вместе с копией квитанции к ПКО № 8 от 01.06.2016г. (т. 2 л.д. 114) по мнению суда первой инстанции, факт произведения платежа не подтверждает в виду следующего.

В материалы дела представитель ФИО2 предоставил приходный кассовый ордер, от которого не отделена квитанция к приходному кассовому ордеру, приходный кассовый ордер передан в дело представителем ФИО2, в то время как должен оставаться в кассе организации и должен был быть передан конкурсному управляющему ООО «Кварти.ру» бывшем руководителем должника ФИО5 и не может находиться у ее дочери - ФИО2

При этом из текста приходного кассового ордера и квитанции следует, что они подписаны ФИО5 в качестве главного бухгалтера и скреплены печатью ООО «Кварти.ру».

ФИО5 являлась генеральным директором ООО «Кварти.ру» весь период существования организации. Одновременно ФИО5 является матерью ответчицы ФИО2

На расчетный счет ООО «Кварти.ру» денежные средства не поступали, что подтверждается выписками из банка. Кассовой книги, подтверждающий факт поступления денежных средств в кассу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, бремя доказывания факта поступления денежных средств в кассу ООО «Кварти.ру» лежит на аффилированных лицах ФИО2 и ФИО5, которые не лишены возможности представить в суд прямые доказательства, опровергающие сомнения в реальности исполнения (доказательства наличия денежных средств у ФИО2, предоставить форму КО-3, сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, пр. документацию).

Таким образом, оспариваемая сделка является безвозмездной в связи с отсутствием встречного исполнения со стороны должника.

Кроме того, как уже было отмечено выше, генеральный директор должника ФИО5 является матерью ответчицы ФИО2 Таким образом, сделка совершена между заинтересованными лицами в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Факт того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов подтверждается тем обстоятельством, что оспариваемая сделка привела к уменьшению стоимости активов должника и, соответственно, частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет его имущества.

Доказательств того, что должник располагает иным имуществом, стоимость которого достаточна для погашения требований кредиторов, или денежными средствами в материалах дела не имеется.

Таким образом, в результате заключении оспариваемой сделки активы должника были значительно уменьшены.

Факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки подтверждается следующим.

Генеральный директор должника ФИО5 является матерью ответчицы ФИО2 Таким образом, сделка совершена между заинтересованными лицами в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при определении стоимости автомобиля не учел произошедшее ДТП, причиненный в результате него вред, а также неотделимые улучшения, произведенные ответчиком.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Согласно информации, предоставленной конкурсному управляющему ООО «Ресо Лизинг» (письмо исх И-01/16241-18 от 10.10.2018г. с приложениями т. 3 л.д. 42) между ООО «Ресо-Лизинг» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования рисков утраты и повреждения АТС Мини Купер, государственный регистрационный знак <***>. находящегося во владении и пользовании ООО «Кварти.ру» по договору лизинга (полис страхования транспорта ОАО «СОГАЗ» № 1814-83 МТ1313 от 21.07.2014г.)

На запрос конкурсного управляющего АО «СОГАЗ» в письме № 1003-юр от 09.11.2018г. и электронном письме от 01.11.2018г. т. 3 л.д. 7, 65 сообщил, что за время действия договора страхования были возмещены убытки по двум страховым случаям, имевшим место в 2015г., возмещение по которым путем организации и оплаты ремонта осуществлялось в мае 2016г., т.е. непосредственно перед совершением оспариваемой сделки. Страховая организация предоставила в распоряжение конкурсного управляющего документы о проведенных ремонтных работах (счет и заказ-наряд № 3636215, счет и заказ-наряд № 3639323, акты приема сдачи выполненных работ от 25.05.2016 г., направление на ремонт от 18.04.2016г., от 09.03.2016г., доверенность на ФИО6 № 30/04-01 от 30.04.2016г., пр. документы) акты о приемке работ от 23.05.2016г. за подписью представителя ООО «Кварти.ру» ФИО6 т. 3 л.д. 86, 90 о принятии автомобиля из ремонта без претензий к объему и качеству выполненных работ, комплектации и внешнему виду автомобиля, с возмещением полного ущерба, а также фотографии автотранспортного средства, сделанные то состоянию на 06.04.2016г., т.е. до ремонтных работ.

На основании указанных документов был подготовлен Отчет ООО «Андреев Капиталъ» № 18-357а от 26.11.2018 г. Об опенке рыночной стоимости автомобиля MINI COOPER VIN WMWSU31040Т869158 (гос. регистрационный знак <***>), расположенного по адресу г. Москва, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 01.06.2016г. составляет 809 000 руб. т. 4

Из указанных документов видно, что в 2016г. машина находилась в рабочем состоянии, пробег машины в апреле 2016г. составлял 18624 км., в мае 2016г. - 25 000.

Таким образом, из предоставленных в дело документов усматривается, что перед продажей машина была отремонтирована, по качеству ремонта претензий не было, доказательств, что АТС находилось в нерабочем состоянии или имело какие-либо недостатки, снизившие стоимость автомобиля до 81 900 руб. в дело не предоставлены, рыночная стоимость автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки составляла 809 000 руб.

Само ООО «Кварти.ру» приобрело автомобиль на основании договора лизинга № 4780ДМО-КВР/01/2014.

По запросу конкурсного управляющего ООО «Ресо-лизинг» исх. № И-01/16241-18 от 10.10.2018г. т. 3 л.д. 42 предоставил комплект документов, которые ООО «Кварти.ру» подписывало при заключении и завершении лизинговой сделки по приобретению автомобиля MINI COOPER VPN <***> (гос. регистрационный знак <***>): договор лизинга № 4780ДМО-КВР/01/2014 с приложениями, акт приема-передачи от 21.07.2014 АТС по договору купли-продажи АТС № 4780ДМО/2014 от 10.07.2014., дополнительное соглашение к договору лизинга от 22.01.2015г., дополнительное соглашение № 1 от 29.04.2016г., акт приема передачи АТС в собственность ООО «Кварти.ру» от 29.04.2016г., полис страхования транспорта ОАО «СОГАЗ» № 1814-83 МТ1313 от 21.07.2014г.

Согласно предоставленных документов ООО «Кварти.ру» продало автомобиль в пользу ФИО2 сразу после выплаты всех лизинговых платежей, завершения лизинговой сделки и перехода к ООО «Кварти.ру» права собственности на указанный автомобиль по акту приема-передачи от 29.04.2016г., по июне, которая являлась стоимостью услуги по досрочному завершению лизинговой сделки по договору лизинга (81 900 руб.), что усматривается из п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2016г. Т.е. автомобиль был передан ФИО2 за сумму, которая представляла собой последний из платежей по договору лизинга, завершающих лизинговую сделку. При этом и данная сумма в ООО «Кварти.ру» уплачена не была.

Все утверждения, что ФИО2 за счет собственных средств восстанавливала автомобиль, увеличила его стоимость документально не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются.

Довод заявителя о том, что на момент совершения спорной сделки у должника отсутствовала задолженность перед другими лицами, судом не принимается в силу следующего.

Указанный довод был подробно рассмотрен судом первой инстанции, оценен и отклонен по доводам, изложенным в определении.

Так к моменту совершения оспариваемых сделок ООО «Кварти.ру» имело кредиторскую задолженность:

- перед ООО «Новый мир» - возникшую из договора подряда № 1 от 01 июля 2015 года на основании КС-2, КС-3, подписанных за период с 01 июля 2015 года по 30 октября 2015 года в размере 30 794 866 руб. 92 коп., неустойки в размере 1 539 743 руб. 35 коп., что подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу № А40-145616/16;

- перед ООО «Держава-Стройинвест» - возникшую из договора участия в долевом строительстве № 232-Л4 от 01.04.2014, по оплате цены договора в размере 45 063 450 руб. не позднее 30 сентября 2014г. включительно;

- обязательство из простого векселя № 3049450 от 30.09.2013г. на сумму 35 716 268 руб. 60 коп.;

- перед иными кредиторами, заявившими требования к ООО «Кварти.ру».

Требования перед указанными кредиторами не погашены, в настоящий момент эти требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Кварти.ру».

При этом, у ООО «Кварти.ру» отсутствовали денежные средства для погашения такой задолженности, по расчетным счетам полностью прекращено движение денежных средств, основным активом должника в момент совершения спорных сделок являлись земельные участки в <...> находящиеся в собственности и аренде ООО «Кварти.ру», однако, к моменту совершения спорных сделок уже было подписано соглашение об отступном от 12.01.2016г. № 1 и участки, принадлежащие ООО «Кварти.ру» на праве собственности, были переданы в ООО «СК.РУ».

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом вопросы наличия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества ООО «Кварти.ру» к июню 2016г. (01.06.2016 дата совершения спорной сделки) неоднократно устанавливались при рассмотрении иных обособленных споров по настоящему делу, что подтверждается вступившими в силу судебными актами, например, определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018г. по делу № А40-99548/17 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018г. по тому же делу, что отметил суд первой инстанции в своем определении.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 по делу № А40-99548/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.А. Комаров

Судьи:С.А. Назарова

Д.Г. Вигдорчик