Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А45-34920/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-34920/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Смеречинской Я.А.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультисервис» (№ 07АП-4178/2024) на решение от 11.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34920/2022 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Мультисервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 рублей, пени в сумме 52 900 рублей,

по встречному иску о взыскании неустойки и штрафа размере 441 094,50 рублей,

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН <***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «Универсал СК» (ОГРН <***>), 3) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), 4) общества с ограниченной ответственностью «Регион-54»; 5) общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», 6) Новосибирского областного суда, г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.07.2023, удостоверение адвоката (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мультисервис» (далее – ООО «Мультисервис», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей, 52 900 рублей пени по договору строительного подряда № 21.08.2022 от 21.08.2022.

Организуя защиту против требований ООО «Стройинвест», ООО «Мультисервис» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 368 500 рублей штрафа за просрочку выполнения работ, а также 72 594,50 руб. пени за просрочку представления документов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ООО «Алгоритм»), общество с ограниченной ответственностью «Универсал СК», индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Регион-54», общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс», Новосибирский областной суд.

Решением от 11.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Мультисервис» в пользу ООО «Стройинвест» 695 850 руб. задолженности, 36 810 руб. 46 коп. пени, 17 653 руб. расходов по оплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Стройинвест» в пользу ООО «Мультисервис» 22 110 руб. пени, 593 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В результате процессуального зачета встречных требований с ООО «Мультисервис» в пользу ООО «Стройинвест» взысканы денежные средства в размере 727 610 руб. 46 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мультисервис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на экспертное заключение, а также пояснения ИП ФИО4, утверждает, что стоимость работ, выполненных истцом, не может превышать 1 449 050 руб.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

С учетом содержания апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части рассмотрения первоначального иска.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2022 между ООО «Стройинвест» (подрядчиком) и ООО «Мультисервис» (заказчиком) был заключен договор строительного подряда № 21.08.2022, согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный договором срок работы по внутренней отделке на объекте Заказчика «Объект незавершенного строительства с пристройкой для Новосибирского областного суда», расположенного по адресу 630008, г. Новосибирск, Октябрьский р-он, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

В приложении № 2 к договору сторонами была согласована ведомость выполнения работ. Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 4.1., 4.2. договора: дата начала выполнения работ – 22.08.2022, срок выполнения работ – 22.09.2022.

Цена договора установлена в пункте 2.1. договора в размере 3 685 000 рублей, в том числе НДС 20%.

В рамках исполнения договора истцом были выполнены работы по внутренней отделке на общую сумму 2 154 200 рублей, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 07.09.2022, № 2 от 03.10.2022, справками о стоимости выполненных работ № 1 от 07.09.2022, № 2 от 03.10.2022.

Возражений по объему и качеству выполненных истцом работ ни в момент принятия работ, ни впоследствии заявлено не было, соответственно, работы, выполненные истцом, подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

Однако, ответчиком оплата работ произведена лишь частично. Всего перечислено в счет оплаты выполненных работ 1 154 200 руб.

Таким образом, оплата по акту выполненных работ № 1 от 07.09.2022 произведена в полном объеме, по акту о приемке выполненных работ № 2 от 03.10.2022 оплата произведена частично, в размере 200 000 рублей.

27.10.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении выполнения работ по договору с 24.10.2022 в связи с отсутствием давальческих материалов, а также в связи с тем, что работы, согласованные сторонами в договоре, были поручены иному подрядчику - ООО «Алгоритм».

Поскольку ответчик на уведомление о приостановлении работ не ответил, указаний о порядке выполнения работ в адрес истца не направил, последний 05.12.2022 направил в адрес заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору. Ответчиком возражений по заявленному истцом отказу заявлено не было.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.11.2022 исх. № 310 с просьбой произвести оплату в срок до 25.11.2022.

Ответчик письмом исх. № 76 от 23.11.2022 отклонил требования истца и указал, что работы выполнены в объеме меньшем, чем указано в акте КС-2, и оплачены в размере выполненных фактически работ, в связи с просрочкой выполнения работ потребовал уплаты штрафа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стойинвест» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, при этом заказчик не лишен права представить суду и свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АзимутЭкспертБюро» ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: «определить фактический объем (в м2) и стоимость выполненных ООО «Стройинвест» работ по оштукатуриванию стен на объекте незавершенного строительства с пристройкой для Новосибирского областного суда, расположенном по адресу 630008, г. Новосибирск, Октябрьский р-он, по состоянию на 03 октября 2022 года?».

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение № 27/11- 23/СЭ от 27.11.2023.

Как следует из содержания экспертного заключения, сведения о площади выполненного истцом оштукатуривания стен разнятся в зависимости от источника их получения.

Так, в соответствии с актами приемки выполненных работ, подписанными между истцом и ИП ФИО4 (субподрядчиком и непосредственным исполнителем), такая площадь составила 3 789,21 м2. При этом количество штукатурного раствора, поставленного на объект в период с 05.09.2022 по до заключения ответчиком договора с ООО «Алгоритм», позволяла провести оштукатуривание стен площадью 3 877 м2. Применительно к общему журналу работ ООО «Алгоритм» объем работ, выполненных истцом, не мог составлять более 3 601 м2.

При этом эксперт для целей проведения исследования принял за достоверный тот объем работ, который был указан в актах приемки выполненных работ, подписанных между истцом и ИП ФИО4 (3 789,21 м2).

Стоимость таких работ составила 1 136 763 руб.

В связи с поступлением в материалы дела уже после проведения экспертного исследования документов о качестве бетонной смеси, поставленной на объект для производства работ за период с 23.08.2022 по 05.09.2022, эксперты посчитали необходимым дополнительно пояснить следующее.

Общая стоимость выполненных ООО «Стройинвест» на 20.09.2022 работ по ценам договора строительного подряда № 21.08.2022 от 21.08.2022, составляет 1 449 050 руб., исходя из следующего расчета: (3 601м2 (площадь стен 1 и 2 этажей здания) +230,5м2 (площадь стен, которую могла бы покрыть оставшаяся у ООО «Стройинвест» после выполнения работ на 1 и 2 этажах штукатурка) х 300 руб./м2) + (749 м2 (площадь поверхности колонн 1 и 2 этажей) х 400 руб./м2).

Также эксперт дополнительно пояснил, что из полученной в период с 21.09.2022 по 03.10.2022 (после заключения договора подряда между ответчиком и ООО «Алгоритм»), на объекте штукатурной смеси возможно было оштукатурить 1337 м2 поверхности стен, что в ценах договора строительного подряда № 21.08.2022 от 21.08.2022, заключенного с ООО «Стройинвест», составляет 401 000 руб. При этом эксперт затруднился пояснить, кем были выполнены соответствующие работы.

Удовлетворяя первоначальные требования в части 695 850 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом были выполнены работ как на сумму 1 449 050 руб., так и на сумму 401 000 руб. При этом расчет суда выглядел следующим образом: 1 850 050 руб. (стоимость выполненных работ) – 1 154 200 руб. (размер уплаченного в пользу истца вознаграждения).

Апелляционная коллеги не усматривает оснований полагать иначе.

Относя спорные работы стоимостью 401 000 руб. на истца, апелляционный суд исходит из того, что акты выполненных работ на большую сумму были подписаны сторонами обоюдно.

Кроме того, в судебном заседании на вопрос коллегии о наличии каких-либо актов, разграничивающих объемы работ, выполненных ООО «Алгоритм» и ООО «Стройинвест», представитель ООО «Мультисервис» ответил отрицательно, из материалов дела также усматривается, что привлекая на объект нового подрядчика для выполнения аналогичного вида работ, заказчик не произвел освидетельствования работ, выполненных предыдущим подрядчиком, каким-либо образом не зафиксировал состояние объекта. Учитывая, что фактически работы по оштукатуриванию стен производил непрерывно один субподрядчик – ИП ФИО4 (по договору от 05.09.2022 для истца и по договору от 21.09.2022 для ООО «Алгоритм»), объективно невозможно установить точный объем работ, выполненный предпринимателем для каждого из подрядчиков. В этой связи, негативные последствия ненадлежащей организации производства работ со стороны ООО «Мультисервис», допустившего смешение работ, порученных им в один период времени разным подрядчикам, и не озаботившегося разграничением фронта работ, не могут быть возложены на истца.

Вместе с тем из экспертного заключения следует, что проектный объем штукатурки стен здания, начиная с подвала и заканчивая шестым этажом, составил 13 204 м2, то есть на 1 072 м2 меньше, чем ООО «Мультисервис» приняло в совокупности работ у ООО «Алгоритм» (6 000 м2) и ООО «Стройинвест» (6 132 м2). То есть объем работ, выполненных ООО «Алгоритм» и ООО «Стройинвест» не выходит за пределы возможных. Иных подрядчиков, выполнявших работ на объекте, ответчик перед судом не раскрыл.

Учитывая, что ООО «Стройинвест» имело реальную возможность выполнить работы по оштукатуриванию поверхностей площадью 5917,5 м2 (1337 + 749 + 3601 + 230,5), именно на ответчике, подписавшем акты выполненных работ без замечаний, лежит обязанность доказывания обратного.

Соответствующих доказательств в материалы дела не поступило.

Следовательно, выводы суда первой инстанции в части стоимости работ, выполненных истцом, и размера задолженности ответчика обоснованы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34920/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультисервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи Я.А. Смеречинская


В.М. Сухотина