Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А40-238053/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-21245/2018-ГК

Дело № А40-238053/17
г. Москва
07 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая Образцовая типография" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу №А40-238053/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-2120) по иску ООО «Строительный холдинг-КМТ» (ИНН <***>) к АО «Первая образцовая типография» (ИНН <***>) о взыскании 10 735 916руб. 78коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по приказу от 05.12.2014г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительный холдинг-КМТ» (далее – истец) предъявило АО «Первая образцовая типография» (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 10.735.916,78 руб. по договору подряда № 25 от 24.10.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч.2 ст.176 АПК РФ 05.03.2018, изготовленным в полном объеме 07.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 07.03.2018, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить частично на сумму 4 284 244,77 руб., ссылаясь на то, что требования о взыскании стоимости работ по актам, подписанным со стороны подрядчика, не признаются, поскольку работы подрядчиком не выполнены, указанные в актах материалы не использовались; истцом было заявлено о назначении строительно-технической экспертизы, однако указанное ходатайство было рассмотрено протокольно, что лишило истца права на доказывание изложенных обстоятельств.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 24.10.2016г. между ООО «Строительный холдинг-КМТ» (подрядчик) и АО «Первая образцовая типография» (заказчик) был заключен договор подряда № 25 на выполнение комплекса строительно-монтажных и отделочных работ в нежилых (офисных) помещениях, расположенных в здании по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением №1 от 13.12.2016 к договору стороны согласовали дополнительный объем работ, подлежащих выполнению ООО «Строительный холдинг-КМТ» на строительном объекте, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ, не предусмотренных Договором на сумму 14 892 016,25 руб., в срок с 13.12.2016г. по 28.02.2017г.

Учитывая согласование сторонами дополнительных работ, общая стоимость строительно-монтажных работ на Объекте, которые должны были быть выполнены подрядчиком составила 25 537 409,01 руб. (10 645 392,76 руб. (смета к Договору); 14 892 016,25 руб. (дополнительные работы (строительно-монтажные), предусмотренные дополнительным соглашением № 1 от 13.12.2016г.)).

В силу п. 4.1 договора заказчик осуществляет оплату авансового платежа в размере 70% от Цены Договора, что составляет 7 451 774,93 руб., в срок до 25.11.2016г. на основании оригинала счета.

В соответствии с п. 4.4.1 договора, работы оплачиваются ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента подписания Сторонами соответствующего Акта (КС-2) и Справки (КС-3).

На основании п. 4.4.3 договора, стороны определили, что для обеспечения выполнения обязательств подрядчиком по устранению недостатков работ, заказчик формирует гарантийный фонд в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ. Формирование гарантийного фонда осуществляется путем удержания заказчиком соответствующих сумм при оплате стоимости выполненных работ.

В силу п. 9.2.1 договора, подрядчик ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней по окончании каждого отчетного (истекшего) месяца, предоставляет заказчику Акты (КС-2) и Справки (КС-3), исполнительную схему, относящуюся к фактически выполненным объемам работ за отчетный месяц, иные необходимые документы в соответствии с Контрактом.

На согласование Актов (КС-2) и Справок (КС-3) Стороны определили срок в 7 рабочих дней с момента предъявления Заказчику на проверку документов в соответствии с п. 9.2.1 Контракта (п. 9.2.2 договора).

В соответствии с п. 9.2.3 договора, выполненные работы за соответствующий отчетный месяц считаются принятыми Заказчиком с момента подписания Заказчиком Актов (КС-2) и Справок (КС-3). При наличии замечаний у Заказчика он не согласовывает Подрядчику предъявленные объемы, итоговые документы (Акт КС-2, Справка КС-3), и в срок, указанный в п. 9.2.2 Контракта, вручает Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных Работ, с указание причин и сроков их устранения.

В силу п. 9.4 договора, в случае если Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней с момента предъявления Подрядчиком выполненных работ не вернул подписанные Акты (КС-2) и Справки (КС-3) или не направил Подрядчику мотивированный отказ с указанием конкретных замечаний, указанные документы считаются подписанными и подлежащими оплате в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 4.1 договора ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 7 451 774,93 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2546 от 18.11.2016г. (т. 1, л.д. 71).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 18 626 825,33 руб., из которой стоимость выполненных работ по двусторонним Актам КС-2, КС-3 № 1 от 26.12.2016г., № 2 от 30.01.2017г. по договору и № 1 от 30.01.2017г. по дополнительному соглашению составляет 12 139 873,95 руб.; стоимость работ по односторонним Актам КС-2, КС-3 составляет 6 486 951,38 руб.

Подрядчиком были предъявлены Заказчику к приемке фактически выполненные работы и закупленный материал по договору (письмо исх. № 211 от 19.09.2017г.) и получены последним 20.09.2017г. под отметку в копии сопроводительного письма (т. 1 л.д. 11).

Письмом исх. № 119 от 08.06.2017г. подрядчик повторно уведомил заказчика о необходимости приемки выполненных работ и закупленного материала/оборудования в соответствии со Сметой (Приложение № 1 к договору), а также о приостановке работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ.

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от подписания Актов КС-2, КС-3 заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонние Акты КС-2, КС-3, составленные подрядчиком, содержали не соответствующие действительности сведения, и (или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонними Актами КС-2, КС-3.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец письмом исх. № 293 от 27.10.2017г. отказался от дальнейшего исполнения Договора.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 10 735 916,78 руб. (18 626 825,33 руб. (общая стоимость фактически выполненных работ) - 7 451 774,93 руб. (аванс) – 439 133,62 руб. (сумма гарантийного удержания (5%) в соответствии с п. 4.4.3 договора)).

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 10 735 916,78 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании стоимости работ по актам, подписанным со стороны подрядчика, не признаются, поскольку работы подрядчиком не выполнены, указанные в актах материалы не использовались, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку в адрес ответчика спорные акты направлялись, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмом исх. № 211 от 19.09.2017г. (т. 1, л.д. 11), и при условии отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика являются подтверждением принятия работ заказчиком и подлежащими оплате в соответствии с условиями договора (п. 9.4 договора).

Доводы ответчика о том, что комиссией были выявлены несоответствия фактически выполненных работ в представленных истцом актах приемки выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку проверка фактически выполненных истцом работ производилась в отсутствие надлежащего извещения последнего.

Так, ответчик письмом №139 от 29.11.2017г. просил истца в срок до - 04.12.2017г. направить своего представителя для осуществления передачи объекта и урегулирования взаимных расчетов. Однако, отправлено вышеуказанное письмо было - 15.12.2017г. и получено истцом - 30.01.2018г., то есть после 04.12.2017г. и 12.12.2017г. (дата поступления искового заявления в суд).

Таким образом, ответчик лишил истца права участия в проверке фактически выполненных им работ, в связи с чем, акт несоответствия выполненных работ, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков в работах истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом было заявлено о назначении строительно-технической экспертизы, однако указанное ходатайство было рассмотрено протокольно, что лишило истца права на доказывание изложенных обстоятельств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальной необходимости для назначения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу № А40-238053/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья В.Я. Гончаров


Судьи И.А. Титова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.