Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А40-238500/2024

м


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8351/2025

Дело № А40-238500/24
г. Москва
15 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года  


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2025 по делу № А40-238500/24 о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 129090, <...>, а/я 39), члена СРО СОЮЗ «АУ «ПРАВОСОЗНАНИЕ», о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования ФИО3 в общем размере 9 262 684,79 руб., из них: 7 000 000 руб. основной долг, 1 103 237 руб. 52 коп. проценты, 1 103 237 руб. 52 коп. неустойка, 55 949 руб. 31 коп. расходы по уплате госпошлины, 260 руб. 44 коп. почтовые расходы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. г. Москва, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, адрес: 121170, Россия, <...>),

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2024 принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу №А40-238500/24-8-357 «Ф».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2025 введена в отношении ФИО1 процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 129090, <...>, а/я 39), члена СРО СОЮЗ «АУ «ПРАВОСОЗНАНИЕ», включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование ФИО3 в общем размере 9 262 684,79 руб., из них: 7 000 000 руб. основной долг, 1 103 237 руб. 52 коп. проценты, 1 103 237 руб. 52 коп. неустойка, 55 949 руб. 31 коп. расходы по уплате госпошлины, 260 руб. 44 коп. почтовые расходы.

ФИО1,  не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Представителем ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов.

Апелляционной коллегией указанное ходатайство удовлетворено.

Представителем  ФИО1  заявлено ходатайство о приобщении дополнительных пояснений к апелляционной жалобе.

Апелляционной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления пояснений к апелляционной жалобе в день судебного заседания, позиция апеллянта перед ответчиком заблаговременно не раскрыта, что нарушает принцип состязательности, кроме того  о приобщении данных пояснений заявлено за пределами срока обжалования судебного акта.

ФИО1 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель  ФИО3 возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обоснованность требований ФИО3 подтверждена решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.02.2023 года по делу № 02-0792/2023, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 9 000 000 руб. основной долг, 333 698,63 руб. проценты, 216 164,37 руб. неустойка, 55 949,31 руб. госпошлина, 260,44 руб. почтовые расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2024 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.02.2023 года по делу № 02-0792/2023 изменено в части взыскания задолженности и госпошлины, должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 7 000 000 руб. основной долг, 45 949 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; в части взыскания неустойки и процентов решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.02.2023 оставлено без изменения.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств погашения взысканной задолженности должником не представлено.

15.12.2021 между ФИО3 и ФИО1 было заключено Соглашение № 1 о погашении задолженности, которым стороны предусмотрели уплату должником  неустойки в размере 10% годовых от неисполненной суммы обязательств по возврату займа ( п.2.4) и процентов в размере 10 процентов годовых за пользование займами ( пункт 2.5)

На основании п 2.4. Соглашения № 1 о погашении задолженности от 15 декабря 2021, при условии неуплаты денежных средств в размере Договоров беспроцентного займа указанных в п. 1.1. и 1.2. на сумму 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей, в срок, указанный в подпункте 2.2. настоящего Соглашения, а именно до 28 февраля 2022 года, с 1 марта 2022 года Должник уплачивает Кредитору неустойку в размере 10 (десять) процентов годовых от суммы денежных средств, оставшейся непогашенной.

В соответствии с  п 2.5. Соглашения № 1 о погашении задолженности от 15 декабря 2021, Стороны пришли к взаимному согласию, что с 15 декабря 2021 года, на сумму основного долга, по Договорам беспроцентных займов, указанных в п.п. 1.4.1. настоящего Соглашения, а именно, на 7 000 000 (семь миллионов) рублей начисляются проценты в размере 10 (десять) процентов годовых.

Таким образом, с учетом состоявшихся судебных актов, а также произведенных кредитором доначислений процентов и неустойки общий размер задолженности, предъявленной  ФИО4 ко включению в реестр кредиторов должника составил 9 262 684,79 руб., из них: 7 000 000 (семь миллионов) рублей 00 (ноль) копеек, проценты в размере 1 103 237 (один миллион сто три тысячи двести тридцать семь) руб. 52 (пятьдесят два) коп., неустойку в размере 1 103 237 (один миллион сто три тысячи двести тридцать семь) руб. 52 (пятьдесят два) коп., расходы по уплате госпошлины в размере 55 949 (пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок девять) руб. 31 (тридцать один) коп., почтовые расходы в размере 260 (двести шестьдесят) руб. 44 (сорок четыре) коп.

К моменту рассмотрения настоящего заявления с момента возникновения задолженности, установленной вышеуказанными решениями, прошло более трех месяцев и у должника сохраняются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника реальных источников поступления денежных средств, за счет которых возможно погашение задолженности перед кредитором в течение непродолжительного времени, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника и возможности применения к должнику процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании  гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

С момента вынесения судом определения погашение задолженности не производилось.

Таким образом, должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве должник предполагается неплатежеспособным.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу суд вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 ст. 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Вместе с тем, согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующего ходатайства ФИО1 не заявлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно,  руководствуясь пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, признал обоснованным заявление кредитора о признании должника банкротом и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

СРО СОЮЗ «АУ «ПРАВОСОЗНАНИЕ» представлена информация о кандидатуре ФИО2  (ИНН <***>) для утверждения финансовым управляющим должника. Судом установлено, что указанная кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20.2, 45 Закона о банкротстве, и подлежит утверждению финансовым управляющим должника с вознаграждением, установленным ст. 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении ФИО1 о дате и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 123 АПК РФ, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

При отсутствии таких сведений, возникновении у суда сомнений в их достоверности надлежащим извещением считается направление извещений по адресам, известным суду.

ФИО1 извещалась Арбитражным судом г. Москвы по адресу места жительства должника (РПО 11573797893897 (л.д. 16))- 121293, Россия, <...>, указанный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

Направленная ФИО1 почтовая корреспонденция возвращалась почтовой службой с отметками об истечении сроков хранения.

Уклонение должника от получения судебной корреспонденции не свидетельствует о неуведомлении его судом о дате и времени судебного заседания.

Доказательства ненадлежащего исполнения Почтой России обязанностей по вручению должнику судебной корреспонденции, какие-либо запросы на Почту России , ответы на них или иные доказательству, подтверждающие факт невозможности получения должником судебной корреспонденции апеллянтом в дело не представлены.

Несогласие ФИО1 с суммой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов не является основанием для отмены судебного акта, поскольку размер основного долга   (7 000 000,00 руб.)  и расходов по уплате государственной пошлины          ( 45 949,00 руб.) соответствует установленному Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2024.

Что касается размера неустойки и процентов, Апелляционным определением от 12.02.2024 оставлено без изменения решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.02.2023 года по делу № 02-0792/2023 в части размера процентов за период с 02.03.2022 по 22.08.2022 в сумме 333 698.63 руб. ( п.2.5 Соглашения) , а также неустойки за тот же период в сумме 216 164,00 руб. ( п.2.4 Соглашения).

При этом кредитор в порядке п.2.4 Соглашения произвел начисление процентов на сумму долга 7 000 000,00 руб. за период  с 02.03.2023 по 27.09.2024 ( дату подачи заявления) в размере 1 103 237.52 руб. и в порядке п. 2.5 Соглашения расчет процентов за аналогичный период в сумме 1 103 237.52 руб.

Конттрасчет ФИО1 , указанный в апелляционной жалобе, не соответствует материалам обособленного спора, поскольку размер основного долга в сумме 7 000 000,00 руб.установлен Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2024 ( оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 13.06.2024); конррасчет процентов по п.2.5 Соглашения не представлен, а контррасчет неустойки по п.2.4 Соглашения произведен должником за период, не заявлявшийся кредитором,  на сумму долга, не соответствующую установленной судебными актами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2025 по делу № А40-238500/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко


 Судьи:                                                                                                                     С.Н. Веретенникова


                                                                                                                      В.В. Лапшина