Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А63-11326/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11326/2018
г. Ессентуки
16 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года,

полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соломон» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 октября 2018 года по делу № А63-11326/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соломон», с. Русское, Курский район, Ставропольский край, ОГРН - <***>, ИНН – <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю, г. Новопавловск, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, г. Москва,

о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №1 по Ставропольскому краю в части незачисления в бюджет денежных средств в сумме 20 руб., уплаченных платежным поручением №397 от 20.10.2017; предоставлении недостоверных сведений в Комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговли и лицензированию; указания в личном кабинете налогоплательщика недостоверных сведений; о взыскании убытков в размере 65 000 руб., государственной пошлины в размере 2 600 руб. (уточненные требования),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Соломон» - директор ФИО2 лично по паспорту,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю, г. Новопавловск – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 02-26/00053,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Соломон» (далее - истец, общество, ООО «Соломон») с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю (далее-инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №1 по Ставропольскому краю в части незачисления в бюджет денежных средств в сумме 20 руб., уплаченных платежным поручением №397 от 20.10.2017; предоставлении недостоверных сведений в Комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговли и лицензированию; указания в личном кабинете налогоплательщика недостоверных сведений; о взыскании убытков в размере 65 000 руб., государственной пошлины в размере 2 600 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10 октября 2018 года требования о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №1 по Ставропольскому краю в части незачисления в бюджет Российской Федерации денежных средств в сумме 20 рублей уплаченных ООО «Соломон» платежным поручением №397 от 20.10.2017 в счет уплаты пени на страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству, в результате чего образовалась задолженность у ООО «Соломон» перед бюджетом Российской Федерации, обязании устранить допущенные нарушения; признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №1 по Ставропольскому краю в части предоставления недостоверных сведений в Комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговли и лицензированию о наличии задолженности у ООО «Соломон» по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов в бюджет Российской Федерации, обязании устранить допущенные нарушения; признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №1 по Ставропольскому краю в части указания в личном кабинете налогоплательщика ООО «Соломон» не верных сведений о реквизитах перечисления денежных средств в бюджет Российской Федерации, в результате чего образовалась задолженность у ООО «Соломон» перед бюджетом Российской Федерации, обязании устранить допущенные нарушения, оставлены без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Решение в этой части мотивировано тем, что факт совершения налоговым органом неправомерных действий, нарушающих охраняемые законом права и интересы общества, истцом не доказан, причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) налогового органа отсутствует.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, поскольку суд неправильно применил нормы права, не полностью исследовал материалы дела. Указывает на то, что при заполнении платежных поручений на оплату задолженности по пени им был указан КБК, сведения о котором имелись в представленных налоговым органом справках о состоянии расчетов, выполнил свою обязанность по уплате обязательных платежей; незаконность действий налоговой инспекции по направлению лицензирующему органу информации о наличии задолженности повлекло отказ в выдаче лицензии и причинение убытков в виде уплаченной и невозвращенной госпошлины.

До начала судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 октября 2018 года по делу № А63-11326/2018 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

ООО «Соломон» обратилось в Комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговли и лицензированию 25.10.2017 с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

При подаче заявления обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 65 000 руб. по платежному поручению от 20.10.2017 №396 (т.1 л.д. 21).

Комитетом была проведена проверка по заявлению ООО «Соломон», по результатам которой вынесен Приказ от 03.11.2017 №787, которым обществу отказано в продлении срока действия лицензии (т.1 л.д. 33).

Указанный приказ комитета мотивирован наличием у общества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах, со ссылкой на представленные налоговым органом по межведомственным запросам сведения.

Согласно материалам дела, запрос в налоговый орган направлен Комитетом 25.10.2017, по состоянию на указанную дату инспекцией сформированы сведения и представлена информация о наличии у общества налоговой задолженности.

До обращения в комитет с заявлением о продлении срока действия лицензии, обществом самостоятельно получены справки о состоянии расчетов с бюджетом на 17.10.2017 №95960, на 20.10.2017 № 96310, согласно которым общество имело задолженность по уплате пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству, по состоянию на 17.10.2017 в размере 15,62 руб., по состоянию на 20.10.2017 в размере 29,84 руб.

Платежными поручениями от 20.10.2017 №397 и от 24.10.2017 №407 общество оплатило пени в сумме 20,0 руб. и 50,0 руб. соответственно на счет Межрайонной ИФНС России №1 по Ставропольскому краю, в качестве реквизита КБК был указан 18210202090070010160.

Общество 24.10.2017 в телефонном режиме обратилось в инспекцию по вопросу уточнения принадлежности платежей при перечислении денежных средств по платежным поручениям от 20.10.2017 №397 на сумму 20,0 руб. и от 24.10.2017 №407 на сумму 50,0 руб. Факт обращения не оспаривается налоговым органом и подтверждается представленным в материалы дела письмом Инспекции от 23.11.2017 №05-16/014822.

Получив отказ Комитета о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю с заявлением о возврате ему уплаченной государственной пошлины в размере 65 000 рублей (т.1 л.д. 8-9).

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю в адрес Общества направило ответ от 20.12.2017 исх.№21-51/035534, в котором указало, что уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату в случае отказа уполномоченного органа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (т.1 л.д. 10-11).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании действий инспекции незаконными и о взыскании убытков в сумме 65 000 рублей, составляющих сумму госпошлины, уплаченной обществом за подачу заявления о продлении срока действия лицензии.

Требования общества о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №1 по Ставропольскому краю в части незачисления в бюджет Российской Федерации денежных средств в сумме 20 рублей уплаченных ООО «Соломон» платежным поручением №397 от 20.10.2017 в счет уплаты пени на страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству, в результате чего образовалась задолженность у ООО «Соломон» перед бюджетом Российской Федерации, обязании устранить допущенные нарушения; признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №1 по Ставропольскому краю в части предоставления недостоверных сведений в Комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговли и лицензированию о наличии задолженности у ООО «Соломон» по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов в бюджет Российской Федерации, обязании устранить допущенные нарушения; признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №1 по Ставропольскому краю в части указания в личном кабинете налогоплательщика ООО «Соломон» не верных сведений о реквизитах перечисления денежных средств в бюджет Российской Федерации, в результате чего образовалась задолженность у ООО «Соломон» перед бюджетом Российской Федерации, обязании устранить допущенные нарушения судом оставлены без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка.

Проверив соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд считает, что суд первой правомерно руководствовался следующими.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц введен с 01 января 2014 года (пункт 2 статьи 138 НК РФ, пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2013 года №153-ФЗ).

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 02 июля 2013 года №153-ФЗ с 01 января 2014 года применяется обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц (пункт 2 статьи 138 НК РФ).

Истец имел право обратиться в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями о признании незаконными действий инспекции только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Как следует из материалов дела, общество обращалось в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю с заявлением о возврате ему денежных средств в сумме 65 000 руб., при этом, действия инспекции, являющиеся предметом настоящего спора, в вышестоящий налоговый орган обществом не обжаловались (т.1 л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные требования общества подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В остальной части заявленные обществом требования судом первой инстанции правильно оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Приказом ФНС России №ММВ-7-8/20@ от 20.01.2017 утверждены форма, порядок заполнения формы и формат представления справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Пунктом 2 Порядка заполнения формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, утвержденного вышеуказанным Приказом №ММВ-7-8/20@ от 20.01.2017, установлено, что справка формируется на дату, указанную в запросе заявителя.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа обществу в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией послужило предоставление инспекцией в комитет сведений о наличии у общества по состоянию на 25.10.2017 задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Из представленной в материалы дела справки о состоянии расчетов на 25.10.2017 следует, что на указанную дату общество имело задолженность по уплате пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству, в размере 29,84 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета общества за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, указанные суммы пени начислены на задолженность, возникшую в связи с несвоевременной оплатой обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование за 1 квартал 2017 года. Законность начисления пеней общество не оспаривает. Задолженность безнадежной к взысканию не является.

Как следует из материалов дела, общество, получив справки о состоянии расчетов на 17.10.2017 и 20.10.2017, осуществило уплату задолженности по пени платежными поручениями от 20.10.2017 №397 и от 24.10.2017 №407, указав КБК 18210202090070010160.

При этом, в нарушение требований Приказа Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», КБК в указанных платежных поручениях указаны не верно в части 14-17 разрядов (указан КБК 18210202090070010160 вместо КБК 18210202090072110160 (пени)), которые необходимы для разграничения недоимки (1000), пени (2000), штрафов (3000) и прочих поступлений (раздел 4 (1).2 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н).

В результате неверного указания КБК денежные средства, уплаченные указанными платежными поручениями, отнесены к разряду неклассифицированных платежей и не были зачтены в счет уплаты задолженности по пени.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что на дату обращения Комитета в налоговый орган с запросом (25.10.2017) у ООО «Соломон» числилась задолженность по пеням в сумме 29,84 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по запросу Комитета налоговым органом представлена объективная и достоверная информация о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам в отношении ООО «Соломон».

Кроме того, как следует из материалов дела, общество обладало информацией о наличии у него задолженности по уплате пени по состоянию на 25.10.2017, о чем свидетельствует представленная им же в материалы дела справка о состоянии расчетов на указанную дату, являющаяся приложением к исковому заявлению.

Пункт 3 статьи 10 ГК РФ ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, закреплённой в Постановлении от 23.05.2013 № 11-П, во избежание наступления негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии, у её соискателя имеется возможность самостоятельно до подачи в лицензирующий орган необходимых документов, оценить соответствие отражённых в них данных, требованиям, предъявляемым к соискателю лицензии.

С учетом осведомленности общества о наличии у него задолженности по пени на момент обращения с заявлением в Комитет за оформлением лицензии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не предприняло все необходимые меры для оценки рисков отказа в продлении срока действии лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Суд первой инстанции верно указал, что обращаясь с заявлением в Комитет о продлении срока действия лицензии, общество не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем, неблагоприятные последствия неразумного поведения истца не могут быть возложены на Российскую Федерацию в лице ФНС России.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения налоговым органом неправомерных действий, нарушающих охраняемые законом права и интересы общества, истцом не доказан, причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) налогового органа отсутствует, что в силу статьи 35 НК РФ, статей 15, 16, 1069 ГК РФ является основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы убытков в размере 65 000 рублей.

Суд первой инстанции, верно указал, что требования общества в указанной части не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заполнении платежных поручений на оплату задолженности по пени им был указан КБК, сведения о котором имелись в представленных налоговым органом справках о состоянии расчетов - отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 7 статьи 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 №107н утверждены Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (приложение №2).

Согласно пунктом 3 названных Правил, распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 Правил при составлении распоряжения о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, иных платежей в реквизитах «104» - «109» и «Код» указывается информация в порядке, установленном соответственно пунктами 5 - 12 данных Правил. Пунктом 5 Правил установлено, что в реквизите «104» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение КБК.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2013 №65н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» в платежном поручении на уплату пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) подлежит указанию КБК 18210202090072110160.

Общество, на основании статьи 45 НК РФ исполняя обязанность по уплате путем направления платежного поручения в банк, должен самостоятельно заполнить платежный документ, руководствуясь вышеуказанными Правилами указания информации в платежном поручении.

Между тем обществом при заполнении платежных поручений неверно указан КБК 18210202090070010160 вместо КБК 18210202090072110160, в результате чего платежи не были зачтены в счет уплаты пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование.

Справки о состоянии расчетов, на которые ссылается общество, оформлены налоговым органом в соответствии с Приказом ФНС России №ММВ-7-8/20@ от 20.01.2017. При этом, указанный в справках КБК является общим для страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, независимо от вида платежа (налог, пени, штрафы). Тогда как в соответствии с пунктом 7 статьи 45 НК РФ право определять назначение, период и вид платежа предоставлено налогоплательщику. Соответствующие данные отражаются налогоплательщиком самостоятельно в платежном поручении и не могут быть изменены налоговым органом по своему усмотрению.

Таким образом, учитывая, что при оплате денежных средств в счет погашения задолженности по пени платежными поручениями от 20.10.2017 №397 на сумму 20 руб., от 24.10.2017 №407 на сумму 50 руб. обществом в платежных поручениях указаны неверные КБК, у налогового органа отсутствовала возможность зачесть уплаченные суммы в счет погашения задолженности перед бюджетом в день перечисления; такая возможность появилась только после дополнительной проверки, и перевода их из категории неопознанных платежей в платежи по назначению.

В данном случае указание обществом в платежных поручениях неверного КБК является следствием действий самого общества и не является свидетельством неправомерности действий налогового органа.

Пунктом 7 статьи 45 НК РФ предусмотрена возможность налогоплательщика по уточнению допущенной ошибки в реквизитах перечисления платежа, путем предоставления соответствующего заявления в налоговый орган.

На основании данного заявления, налоговый орган принимает решение об уточнении назначения платежа.

Согласно Приказу ФНС России от 25.07.2017 №ММВ-7-22/579@, при поступлении в налоговый орган заявления налогоплательщика об уточнении вида и принадлежности платежа налоговым органом в течение 10 рабочих дней с даты поступления указанного заявления выносится решение об уточнении платежа.

В данном случае общество, с целью уточнения произведенных им платежей, 24.10.2017 обратилось в налоговый орган посредством телефонного звонка, после которого налоговым органом предприняты действия по уточнению платежей, сведения о которых были внесены в лицевой счет общества 27.10.2017, т.е. в пределах вышеуказанного 10 дневного срока, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из лицевого счета общества за период с 01.10.2017 по 31.10.2017.

В то же время, ответ на запрос Комитета о наличии у общества налоговой задолженности был предоставлен Инспекцией по состоянию на 25.10.2017, то есть до истечения установленного срока обработки налоговым органом поступившего от налогоплательщика заявления об уточнении реквизитов платежа.

Таким образом, оснований считать, что именно действия налогового органа повлекли отказ обществу в продлении срока действия лицензии, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежи поступили своевременно и обязанность считается исполненной, а потому убытки возникли по вине налогового органа, отклоняется, поскольку установлена недостаточная осмотрительность самого налогоплательщика при осуществлении платежей. Кроме того, налогоплательщик имел возможность избежать убытков, воспользовавшись заблаговременно, до обращения в лицензионный орган, правом на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (пункт 5.1статьи 21 НК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10 октября 2018 года по делу № А63-11326/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 октября 2018 года по делу № А63-11326/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова