Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А60-67290/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16045/2021(1)-АК

Дело № А60-67290/2019
15 февраля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2021 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-67290/2019

о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

установил:

27.11.2019 в адрес суда поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 14.01.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза АУ «Возрождение».

28.10.2021 в адрес арбитражного суда поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО4.

26.10.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, просит принять следующие обеспечительные меры: наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество ФИО4; запретить отчуждение и совершение регистрационных действий участника ФИО4 в отношении доли (50% участника) в ООО «МКМ Медицина»; запретить совершение регистрационных действий Федеральной налоговой службой в отношении ИП ФИО4; запретить отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиль легковой СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VPN) JSAJTD54V00305555; автомобиль легковой ИНФИНИТИ Q30, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VPN) SJKDDAH15U1050178. - об обязании передать финансовому управляющему транспортные средства.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом запрещено совершение регистрационных действий участника ФИО4 в отношении доли (50% участника) в ООО «МКМ Медицина»; запрещено совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4: автомобиль легковой СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VPN) JSAJTD54V00305555; автомобиль легковой ИНФИНИТИ Q30, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VPN) SJKDDAH15U1050178. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, финансовый управляющий ссылаясь на статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 213.26213,25 Закона о банкротстве, указывает на то, что в рамках дела о банкротстве установлено, что должник состоит в браке, сведений и документов о соглашении, о разделе общего имущества супругов, брачных договорах, а также судебных актов о разделе общего имущества супругов у финансового управляющего не имеется, должником не представлены. Отмечает, что за ФИО4 зарегистрированы два транспортных средства, таким образом, должнику принадлежит на праве собственности с супругой спорные транспортные средства. Отмечает, что 22.10.2021 определением суда утверждено Положение о торгах должника (транспортные средства), в связи с чем в целях недопущения выбытия и повреждения (порчи) имущества, составляющего конкурсную массу, полагает определение суда незаконным.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 4 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований просил наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество ФИО4; запретить отчуждение и совершение регистрационных действий участника ФИО4 в отношении доли (50% участника) в ООО «МКМ Медицина»; запретить совершение регистрационных действий Федеральной налоговой службой в отношении ИП ФИО4; запретить отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиль легковой СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VPN) JSAJTD54V00305555; автомобиль легковой ИНФИНИТИ Q30, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VPN) SJKDDAH15U1050178; об обязании передать финансовому управляющему транспортные средства

Суд первой инстанции исходя из баланса интересов обеих сторон спора, посчитал возможным принять обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий участника ФИО4 в отношении доли (50% участника) в ООО «МКМ Медицина»; запрета совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4: автомобиль легковой СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VPN) JSAJTD54V00305555; автомобиль легковой ИНФИНИТИ Q30, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VPN) SJKDDAH15U1050178.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении части заявленных обеспечительных мер, в частности финансовому управляющему отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество ФИО4; запрета совершение регистрационных действий Федеральной налоговой службой в отношении ИП ФИО4; об обязании передать финансовому управляющему транспортные средства.

Относительно отказа в части запрета на совершение регистрационных действий ФНС в отношении ИП ФИО4, о наложении ареста на счета и на имущество ФИО4, суд апелляционной инстанции отмечает, что, учитывая, что, по общему правилу, имущество, нажитое супругами во время брака, является общим, наложение ареста на имущество должника, также является достаточной мерой, учитывая, в том числе положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Наложение отдельного ареста на имущество супруги, являющееся ее личной собственностью в отсутствие доказательств признания обязательств должника общими обязательствами супругов осуществлено быть в рамках настоящего дела не может.

Также заявитель указал, что до проведения торгов в отношении автотранспортных средств, они могут быть реализованы супругой должника, либо быть повреждены, тем самым, может быть причинен имущественный ущерб должнику и его кредиторам.

Вместе с тем, финансовым управляющим ФИО2 не представлено допустимых доказательств того, что ФИО4 принимает меры, направленные на реализацию спорного имущества (справки из ГИБДД о снятии с учета, договоры купли-продажи т/с и тп.).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции приняты иные обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции полагает их достаточными для обеспечения баланса интересов сторон, учитывая также, что обеспечительные меры должны быть соразмерными, финансовым управляющим не указан размер суммы денежных средств в пределах которой он просил наложить арест на денежные средства супруги должника.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе финансовый управляющий приводит новые доводы , которые не были приведены в заявлении о принятии обеспечительных мер и не были предметом исследования суда первой инстанции . В такой ситуации, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, финансовый управляющий не лишен права обратиться с заявлением об их принятии в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года по делу № А60-67290/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов

Судьи


Т.С. Герасименко





Т.Ю. Плахова