Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А40-244063/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244063/24-2-992
19 сентября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 11 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ГРУППАПРОМИМПОРТ»

к ответчику: Центральной акцизной таможне

о признании недействительным постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №№ 10009000-3051/2024, 10009000- 3052/2024 10009000-3079/2024, 10009000-3080/2024 от 01.10.2024,

при участии:

От заявителя: не явка, извещен

От ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.05.2025, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРУППАПРОМИМПОРТ»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне об оспаривании постановлений    о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении №№ 10009000-3051/2024, 10009000- 3052/2024 10009000-3079/2024, 10009000-3080/2024 от 01.10.2024 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлениями  Центральной акцизной таможни №№ 10009000-3051/2024, 10009000- 3052/2024 10009000-3079/2024, 10009000-3080/2024 от 01.10.2024  ООО «ГРУППАПРОМИМПОРТ»  было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, за нарушение, выразившееся в заявлении обществом неполных сведений об описании товаров в ДТ №№ 10009100/030523/3066544, 10009100/080223/3018640, 10009100/050322/3032229, 10009100/200222/3024212, 10009100/261122/3154025, 10009100/030621/0081144, 10009100/070621/0083271, 10009100/150621/0087586, 10009100/220921/0145883, 10009100/221121/0184366, 10009100/100523/3070493, 10009100/091122/3143390, 10009100/250222/3027564, 10009100/011121/0170529, 10009100/050821/0117859, 10009100/090221/0014406, 10009100/190421/0053007, 10009100/230721/0110851, 10009100/250221/0022654, 10009100/250423/3061817, 10009100/170122/3005446, 10009100/280222/3029442, 10009100/020221/0011185, 10009100/060921/0135564, 10009100/090921/0137692, 10009100/200921/0143586, 10009100/230821/0127624, 10009100/260221/0023428, 10009100/261021/0167278, 10009100/290621/0096536, а именно: отсутствие сведений о его компонентном составе: о содержании сока кислой вишни, влияющего на классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС, указанный в графе 33 ДТ, что послужило основанием для занижения размера причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов.

Не согласившись с оспариваемыми постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП России, выражается в заявлении декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ является установленный порядок таможенного декларирования товаров.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ является декларант, в рассматриваемом случае ООО «ГРУППАПРОМИМПОРТ».

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной юридического лица, у которого имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило проведенное таможенным органом контрольное мероприятие, после выпуска товаров (Акт камеральной таможенной проверки от 2 февраля 2024 г. № 10009000/210/020224/A000445, принятые таможенным органом решения №№ РКТ-10009000-24/000395, РКТ-10009000-24/000396, РКТ-10009000-24/000397, РКТ-10009000-24/000398 о классификации товаров в подсубпозиции 2206 00 590 1 TH ВЭД ЕАЭС.

Определением от 19 декабря 2024 г. производство по   делу А40-244063/24-2-992 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-132472/2024-146-913.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы  от 18.11.2024 по делу №А40-132472/2024-146-913 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью ООО «ГРУППАПРОМИМПОРТ» о признании незаконными решения о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС от 28.03.2024: №PKT10009000-24/000392, №PKT-10009000-24/000393, №PKT-10009000-24/000394, №PKT10009000-24/000395, №PKT-10009000-24/000396, №PKT-10009000-24/000З97, №PKT10009000-24/000398, №PKT-10009000-24/000399, №PKT-10009000-24/000400, №PKT10009000-24/000401, №PKT-10009000-24/000402, №PKT-10009000-24/000403, №PKT10009000-24/000404, №PKT-10009000-24/000405, №PKT-10009000-24/000406, №PKT10009000-24/000407, №PKT-10009000-24/000408, №PKT-10009000-24/000409, №PKT10009000-24/000410, №PKT-10009000-24/000411, №PKT-10009000-24/000412, №PKT10009000-24/00041З, №PKT-10009000-24/000414, №PKT-10009000-24/000415, №PKT10009000-24/000416, № PKT-10009000-24/000417.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А40-132472/2024-146-913, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-132472/2024-146-913, свидетельствуют о наличии события вмененного Заявителю административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Следовательно, административным органом правомерно вменяемое деяние квалифицировано по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в деянии Заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом из ст. 2.1 КоАП РФ также следует, что лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Указанные доводы нашли свое отражение в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 20.11.2008 №60, согласно которому, для привлечения юридических лиц к административной ответственности, в отношении указанных лиц требуется лишь установить то, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необходимость выполнения тех или иных обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в таможенные правоотношения, ООО «ГРУППАПРОМИМПОРТ» должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Являясь участником правоотношений в области таможенного дела, и вступая в таможенные правоотношения ООО «ГРУППАПРОМИМПОРТ» обязано при осуществлении своей деятельности строго придерживаться требований таможенного законодательства, обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого исполнения требований закона.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ГРУППАПРОМИМПОРТ», имея правовые основания и реальную возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленных законодательством Российской Федерации и ЕАЭС требований, тем не менее, не выполнило указанные обязанности. Более того ООО «ГРУППАПРОМИМПОРТ» могло проявить определенную степень заботливости и предусмотрительности и, тем самым, принять все меры для соблюдения

Вина Общества заключается в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена ответственность, Общество не предприняло все необходимые меры по их соблюдению (могло воспользоваться  правом уточнения стоимости товаров, получить консультацию в таможенном органе и т.п.), что привело к совершению правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.16.2 КоАП России

Чрезвычайные, непреодолимые и находящиеся вне контроля Общества обстоятельства, препятствовавшие исполнению возложенных на ООО «ГРУППАПРОМИМПОРТ» обязанностей, отсутствовали.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 2 ст. 16.2, 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 66, 71, 75, 137, 167 - 170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ГРУППАПРОМИМПОРТ» в удовлетворении заявленных требований  полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.