Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А60-3988/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8322/2019-ГК
г. Пермь
27 августа 2019 года
Дело № А60-3988/2019

Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2019 года. Определение в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии: от истца, ООО «Скиф-Мет»: Дериглазова К.М. по доверенности, в отсутствии представителей ответчика,

извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Феникс» Металлстрой, на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2019 года, принятое судьей Зыряновой Т.С., по делу № А60-3988/2019 по иску ООО «Скиф-Мет» (ОГРН 1036303162279, ИНН 6381008198) к ООО «Феникс» Металлстрой (ОГРН 1146679034248, ИНН 6679061854) о взыскании предоплаты за поставленный товар, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скиф-Мет» (далее – ООО «Скиф-Мет») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» Металлстрой (далее – ООО «Феникс» Металлстрой) предоплаты за товар по спецификациям № 1 от 16.01.2017, № 2 от 30.03.2017 на сумму 5 285 000 руб., пеней на сумму 528 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе приведены доводы о необоснованности отказа суда первой инстанции при рассмотрении спора в удовлетворении ходатайства о направлении запросов ООО НПО «Криптон-96» и ТОО «ЖайыкТемирПроект» о предоставлении документов, подтверждающих факт поставки продукции истцу, в связи с чем, как полагает ответчик, суд не установил юридически значимые для дела обстоятельства.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв. Ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого ответчиком решения, отметив, что до настоящего времени товар в адрес истца поставщиком не поставлен, предоплата по двум спецификациям не возвращена, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО «Феникс» Металлстрой (далее – поставщик) и ООО «Скиф-Мет» (далее – покупатель) подписан договор от 09.01.2017 № 01/01-2017 на поставку продукции (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется


поставить, а покупатель принять и оплатить товар (в дальнейшем – продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), а также сроки и пункт поставки, определяются в настоящем договоре и в спецификациях, подписанных сторонами по форме Приложения № 1 и являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с подписанной спецификацией № 1 от 16.01.2017 ООО «Феникс» Металлстрой (поставщик) обязалось до конца января 2017 года поставить трубы на сумму 2 762 500 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Скиф-Мет» (Покупатель) оплатило предоплату за товар в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 16 от 16.01.2017.

В соответствии с подписанной спецификацией № 2 от 30.03.2017 поставщик обязался в течение 20 дней поставить трубы на сумму 3 285 000 руб.

ООО «Скиф-Мет» (покупатель) оплатило предоплату за товар в сумме 3 285 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 145 от 30.03.2017.

Всего покупателем оплачено 5 285 000 руб.

Однако обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, предоплата не возвращена.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2018 с требованием возвратить оплаченную сумму предоплаты за товар по двум спецификациям на общую сумму 5 285 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Принимая во внимание, что факт перечисления ООО «Скиф-Мет» ответчику денежных средств в размере 5 285 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, а ответчиком продукция на заявленную истцом сумму поставлена не была, иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга обоснованным, правомерными и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства по договору требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставленной продукции, начисленной на основании пункта 6.3 договора, признано заявленным обоснованно, а потому удовлетворено на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления ответчика о снижении размера ответственности с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,


выслушав явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора от 09.01.2017 № 01/01-2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор является договором поставки.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско- правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, ООО «Скиф-Мет», обязанности покупателя исполнил надлежащим образом, во исполнение условий спецификаций № 1 от 16.01.2017 и № 2 от 30.03.2017 о внесении предварительной оплаты (аванса) денежные средства в сумме 5 285 000 руб. перечислены платежными поручениями № 16


от 16.01.2017 и № 145 от 30.03.2017 на банковский счет ответчика.

Получение денежных средств в указанном в иске размере не оспаривается поставщиком, иного суду не доказано.

Тем самым действия истца соответствовали договору и нормам гражданского права.

В силу статей 314, 456, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и вышеназванных спецификаций у ответчика как поставщика возникла встречная обязанность передать покупателю товар после получения от него предварительной платы.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Такой срок поставки товара определен в спецификации № 1 от 16.01.2017 в январе 2017 года, в соответствии с условиями спецификации № 2 от 30.03.2017 сторонами согласован 20-ти дневный срок поставки.

Однако в согласованный сторонами срок товар поставщиком не передан, что им по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания не опровергнуто надлежащими документами.

Судом первой инстанции были исследованы возражения ответчика относительно удовлетворения исковых требований, с указанием на то, что закупка трубной продукции по спецификациям производилась у предприятия ООО НПО «Криптон-96» согласно договору № 6679061854 от 17.11.2016. Поставщик продукции ООО НПО «Криптон-96» осуществлял доставку до грузополучателя ООО Скиф-Мет» и после поставки выставил счета-фактуры на отгруженный товар общества с ограниченной ответственностью «Феникс Металлстрой», последний в свою очередь, выставлял товарные документы в адрес грузополучателя, но документов в обратном направлении не получил.

Данные доводы ответчика обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о направлении запроса в адрес НПО «Криптон-96» (ИНН 6685078253) о предоставлении товарно-транспортных накладных к счетам фактурам № 7 от 13.06.2017 и № 9 от 19.06.2017; направлении запроса в адрес ТОО «ЖайыкТемирПроект» (БИН 15064008145) о предоставлении копий ЦМР за период с 02.06.2017 по 19.06.2017.

Доказывание в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Принцип состязательности сторон не предполагает обязанность суда по сбору доказательств. Такая обязанность возложена на стороны арбитражного процесса, которые в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации используют принадлежащие им процессуальные права по собственному усмотрению, самостоятельно разрешают вопрос о представлении тех или иных доказательств по делу в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 3 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован вопрос об истребовании доказательств судом. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявленное истцом ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства в подтверждение довода о том, что указанные лица поставляли продукцию в адрес истца на основании договоров, не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства, отсутствуют доказательства, что поставка товара осуществлялась третьими лицами по поручению поставщика либо покупателя.

Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции признает должника просрочившим исполнение своего обязательства, принимая во внимание пояснения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что до настоящего времени товар в адрес ООО «Скиф-Мет» поставщиком не поставлен, предоплата по двум спецификациям не возвращена, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовое последствие совершенного поставщиком нарушения предусмотрено пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Тем самым требование истца о взыскании аванса основано на законе, поскольку у ответчика возникло самостоятельное денежное обязательство по возвращению суммы предварительной оплаты в отсутствие исполнения встречного обязательства.

Поскольку ответчиком продукция на заявленную истцом сумму


поставлена не была, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты подлежащим удовлетворению в завяленном размере 5 285 000 руб. на основании статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с допущенной просрочкой исполнения ответчиком обязательства, нарушением срока поставки предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 договора, и признав его верным, арифметически ответчиком не оспоренным, также признал подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании неустойки в размере 528 500 руб., что соответствует условию договора, устанавливающего лимит ответственности поставщика в размере 10 % от стоимости не поставленного товара. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2019 года по делу № А60-3988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий


двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи М.Н. Кощеева

О.В. Суслова