Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А75-6906/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-6906/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел  кассационную жалобу администрации города Сургута на решение от 25.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО2) и постановление от 01.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Целых М.П.) по делу № А75-6906/2024 по заявлению акционерного общества «Россети Тюмень» (628412, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Сургута (628412, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 8, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, публичного акционерного общества «Юнипро», общества с ограниченной

ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент», Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал», ФИО3.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Россети Тюмень» ФИО4 по доверенности от 09.09.2024.

Суд установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры с заявлением к администрации города Сургута (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, выраженного в письме № 01-02-2484/4 от 19.02.2024, в установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101256:23; 86:10:0101175:24; 86:10:0101103:404; 86:10:0101103:333; 86:10:0101103:132; 86:10:0101103:13; 86:10:0000000:22579 (обременены правами третьих лиц); 86:10:0101000:578; 86:10:0101000:577 (предоставлены в аренду АО «Россети Тюмень» по договору аренды земельного участка от 17.11.2010 № 1000 сроком по 25.06.2051), 86:10:0101175:8 (сведения о зарегистрированных правах отсутствуют) и земель государственная собственность на которые не разграничена, в пределах кадастровых кварталов: 86:10:0101000; 86:10:0101103, 86:10:0101175, в целях переоформления права аренды земельных участков 86:10:0101000:577; 86:10:0101000:578 для эксплуатации объекта электросетевого хозяйства «ВЛ-6 кВ отпайка от фидеров № 17, 29 ПС Шукшинская» (сооружение с кадастровым номером 86:10:0000000:953) на основании пункта 2 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Юнипро» (далее – ПАО «Юнипро»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (далее – ООО «УК «Центр Менеджмент»), Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – СГМУП «Горводоканал»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 25.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено решение администрации, выраженное в письме № 01-02-2484/4 от 19.02.2024. Суд обязал администрацию повторно рассмотреть заявление АО «Россети Тюмень» об установлении публичного сервитута от 22.01.2024, устранив допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Россети Тюмень», взыскал с администрации в пользу общества судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что требование заявителя направлено на установление публичного сервитута на наиболее обременительных условиях; объект 86:10:0000000:953 имеет наименование «ВЛ-6 кВ отпайка от фидеров № 17,29 ПС Шукшинская», что соответствует случаю размещения объектов, относящихся к видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, предусмотренных статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу АО «Россети Тюмень» полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, в силу чего отмене или изменению не подлежащими.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что АО «Россети Тюмень» на праве собственности принадлежит сооружение энергетики и электропередачи «BЛ-6 кВ отпайка от фидеров № 17, 29 ПС Шукшинская» с кадастровым номером 86:10:0000000:953 протяженностью 1 529 метров, местоположение: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, <...> Право собственности заявителя на указанный линейный объект зарегистрировано 26.06.2002, номер государственной регистрации 86-01/09-55/2002-35.

Для содержания и эксплуатации указанного линейного объекта заявителем на основании договора аренды земельного участка № 1000 от 17.11.2010 используются в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 86:10:0101000:577 и 86:10:0101000:578.

Срок действия договора согласован между администрацией и АО «Россети Тюмень» на период с 26.06.2002 по 25.06.2051.

В соответствии с пунктами 8 кадастровых планов, являющихся приложениями к договору аренды земельного участка № 1000 от 17.11.2010, категория земель для земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101000:577, 86:10:0101000:578 установлена как «земли населенных пунктов».

АО «Россети Тюмень» 22.01.2024 обратилось в администрацию с заявлением об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков в целях переоформления права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101000:577; 86:10:0101000:578 на публичный сервитут в соответствии с пунктом 2 статьи 3.6 Закона № 137-ФЗ для эксплуатации объекта электросетевого хозяйства «BJI-6 кВ отпайка от фидеров № 17, 29 ПС Шукшинская».

Кроме того, в заявлении АО «Россети Тюмень» испрашивался публичный сервитут в отношении земельных участков, на которых также расположен указанный линейный объект (с кадастровыми номерами 86:10:0101256:23; 86:10:0101175:24; 86:10:0101103:404; 86:10:0101103:333; 86:10:0101103:132; 86:10:0101103:13; 86:10:0000000:22579, обремененные правами иных лиц), с кадастровым номером 86:10:0101175:8 (сведения о зарегистрированных правах отсутствуют), а также земель, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах кадастровых кварталов: 86:10:0101000; 86:10:0101103, 86:10:0101175. Указанные земельные участки и земли в аренду АО «Россети Тюмень» ранее не передавались.

Письмом от 19.02.2024 № 01-02-2484/4 администрация сообщила о невозможности установления публичного сервитута в отношении всех земельных участков, указанных в заявлении, за исключением земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101000:577, 86:10:0101000:578, поскольку остальные земельные участки АО «Россети Тюмень» на праве аренды не передавались. По мнению администрации, исходя из положений пункта 2 статьи 3.6 Закона № 137-Ф3, отсутствие у заявителя права аренды на иные участки препятствует возможности установления в отношении них публичного сервитута.

Администрация также сослалась на статью 23 ЗК РФ, указав, что публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Не согласившись с принятым заинтересованным лицом решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды обоснованно исходили из незаконности оспариваемого отказа и нарушения прав и законных интересов общества, а также правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 21), рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как указано в пункте 17 Постановления № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Установление публичного сервитута для использования земельных участков и (или) земель, предусмотренное главой V.7 ЗК РФ, обусловлено необходимостью обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения и допускается только в случаях, определенных законом, с соблюдением предусмотренных им условий, при одновременном закреплении гарантий защиты интересов собственников соответствующих земельных участков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.09.2024 № 2469-О).

В главе V.7 ЗК РФ закреплены основания для установления публичного сервитута, соответствующие полномочия органов государственной власти и органов местного самоуправления, правила формирования правоотношений между правообладателем земельного участка и лица, по ходатайству которого устанавливается публичный сервитут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.6 Закона № 137-ФЗ юридические лица, имеющие на праве собственности, праве оперативного управления или праве хозяйственного ведения сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, имеют право переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право аренды земельного участка на публичный сервитут в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии, что право собственности, право оперативного управления или право хозяйственного ведения на указанные сооружения возникло до 1 сентября 2018 года.

Пунктом 2 статьи 3.6 Закона № 137-ФЗ установлено, что в целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права аренды земельного участка на публичный сервитут лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута в соответствии с правилами, установленными главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации. В этом случае право постоянного (бессрочного) пользования или договор аренды земельного участка прекращается на основании решения об установлении публичного сервитута. Решение об установлении публичного сервитута является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и прекращении аренды земельного участка. Уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об установлении публичного сервитута, в срок не более чем пять рабочих дней со дня принятия указанного решения обязан обратиться в орган регистрации прав с заявлением о государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования или прекращения права аренды земельного участка, в отношении которого принято решение об установлении публичного сервитута и сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об установлении публичного сервитута, в срок не более чем пять рабочих дней со дня принятия указанного решения направляет его копию в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 3.6 Закона № 137-ФЗ юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 1 сентября 2018 года и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 1 января 2027 года.

В пункте 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39.23 ЗК РФ размещение, в том числе, линейных объектов, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка, является основанием для установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном главой V.7, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в том числе, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов,их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее – инженерные сооружения).

Судом установлено, что право собственности АО «Россети Тюмень» на сооружение энергетики и электропередачи «BЛ-6 кВ отпайка от фидеров № 17,29 ПС Шукшинская» с кадастровым номером 86:10:0000000:953 зарегистрировано 26.06.2002, то есть до 01.09.2018, таким образом на основании положений указанных норм общество вправе как переоформить право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 86:10:0101000:577, 86:10:0101000:578, так и обратиться за установлением публичного сервитута в отношении иных земельных участков.

Довод администрации о том, что в рассматриваемом случае испрашиваемый заявителем публичный сервитут в отношении земельных участков и земель, не находящихся на праве аренды у АО «Россети Тюмень», является достаточно обременительным условием использования этих земельных участков, что свидетельствует о нарушении положений пункта 8 статьи 23 ЗК РФ, правомерно отклонен судами.

В пояснительной записке к законопроекту, на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов», содержится мотивировка необходимости его принятия, в том числе указано, что приведенные в законопроекте положения более точно регулируют существующие экономические отношения, суть которых можно свести к следующему: значительную часть линейных объектов (кроме автомобильных и железных дорог) можно разместить на земельном участке, не прерывая текущую хозяйственную деятельность на нем, а значит нет необходимости образовывать соответствующие земельные участки, прекращать права на них у прежних правообладателей; достаточно установить ограничение прав, позволяющее разместить линейный объект.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае принадлежащий заявителю линейный объект электросетевого хозяйства («BJI-6 к В отпайка от фидеров № 17,29 ПС Шукшинская») классом напряжения 6 кВ используется исключительно для передачи электрической энергией к объектам потребителей.

Суды согласились с позицией заявителя о том, что целесообразность использования конструкции публичного сервитута применительно именно к линейным сооружениям обусловлена также тем, что прохождение линейных сооружений по множеству земельных участков различным режимом использования должно быть приведено к единому началу именно в силу властного решения, а не частно-правового соглашения.

Кроме того, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2025 № 306-ЭС25-1735, правообладатель земельного участка сохраняет все средства защиты своего права на землю. Так, данное лицо вправе оспорить в судебном порядке акт об установлении публичного сервитута, требовать плату за сервитут, обратиться в суд с требованием о понуждении обладателя сервитута заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута, требовать изъятия земельного участка, в случае если установление такого сервитута приводит к невозможности использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, а отказ администрации в установлении публичного сервитута на земельные участки, на том основании, что наименование объекта соответствует случаю размещения объектов, регулируемых Порядком и условиями размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», является незаконным, и нарушает права и интересы общества.

Суды обоснованно заключили, что размещение линейного объекта без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании Постановления № 1300 невозможно, т.к. он расположен, в том числе на земельных участках, не находящихся в государственной, муниципальной собственности.

Судебные акты, на которые ссылается кассатор, основаны на иных фактических обстоятельствах и не имеют отношения по существу к обстоятельствам настоящего отказа.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку администрация на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с кассационной жалобой, государственная пошлина за подачу жалобы судом округа не распределяется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры и постановление от 01.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6906/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      В.В. Сирина


Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова


ФИО1