Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А56-75064/2019

1189/2020-8667(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75064/2019
24 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33471/2019) Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-75064/2019(судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей

и благополучия человека по республике Татарстан (Татарстан)

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 29; далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан (Татарстан) (адрес: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Б. Красная, д. 30; далее - Управление) от 27.06.2019 № 621/з о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении; и представления от 27.06.2019.


Решением от 28.10.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 Банком ВТБ и Хусаеновой Ф.С. заключен кредитный договор № 621/2064-0031106.

На основании письменного обращения Х. (peг. № 4691/2/14 от 25.04.2019) Управление провело административное расследование, по результатам которого административный орган пришел к выводу о включении Банком в кредитный договор № 621/2064-0031106 от 20.09.2018 условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

1) Согласно пункту 12 договора «Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - 0.1% (в процентах за день)»;

2) В пункт 27 Договора включено условие: «Согласие на обработку персональных данных.... Настоящее согласие предоставляется с момента подписания Согласия на кредит (Индивидуальных условий) на весь срок жизни Заемщика и может быть им отозвано путем предоставления в Банк письменного заявления в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации»;

3) В пункте 14 Анкеты-Заявления указано: «Настоящим я поручаю Банку осуществлять обработку персональных данных моего(ей) супруга(и)/других лиц, указанных в настоящей Анкете-Заявлении и иных документах, предоставленных Банку до заключения/в течение срока действия Кредитного договора и путем совершения любых действий...».

Указанные обстоятельства послужили основанием составления Управлением в отношении Банка протокола от 13.06.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением Управления от 27.06.2019 № 621/з Банк привлечен к административной ответственности по инкриминируемой статье с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 500 рублей.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ Управлением Банку также выдано представление.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, Банк оспорил их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции установил обоснованность выводов Управления по всем трем эпизодам нарушения, в связи с чем констатировал наличие в действиях Банка события правонарушения, что повлекло отказ в удовлетворении заявления. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.


Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения и банковского обслуживания.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" отражено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности, для банков.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ


конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено судом, в пункт 12 спорного договора включено следующее условие:«Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - 0.1% (в процентах за день)».

Согласно пункту 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу; неустойка подлежит начислению на сумму недовнесенного платежа.

Как правильно указано в обжалуемом решении, неустойка в размере 0,1% за день может быть только в том случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из пункта 12 Индивидуальных условий договора следует, что неустойка в размере 0,1% в день начисляется за ненадлежащее исполнение условий договора, то есть при любой просрочке платежей.

При этом из условий договора не представляется возможным установить, начисляются или нет проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых, что составляет примерно 0,023% в день, т.е. Банк установил размеры процентов в десятки раз большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Установление несоразмерно большого размера процентов ведет к неосновательному обогащению Банка, осложняет возможность потребителю погасить кредит и является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие, содержащееся в пункте 12 кредитного Договора, ущемляет права потребителя.

Относительно пункта 27 спорного договора о включении условия: «Согласие на обработку персональных данных.... Настоящее согласие предоставляется с момента подписания Согласия на кредит (Индивидуальных условий) на весь срок жизни Заемщика и может быть им отозвано путем предоставления в Банк


письменного заявления в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации» апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 152-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности:

1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе;

2) фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных);

3) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных;

4) цель обработки персональных данных;

5) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных;

6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу;

7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;

8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом;

9) подпись субъекта персональных данных.

В спорном заявлении информация о персональных данных размещена во второй половине этого заявления и в конце документа ставится одна подпись застрахованного, подтверждающая факт присоединения к Программе страхования; приведенное условие заявления изложено таким образом, что у потребителя


отсутствует возможность выражения согласия или отказа от обработки и передачи персональных сведений.

Проставляя одну подпись под заявлением, страхователь подтверждает факт согласия с программой страхования, что не может быть одновременно дачей согласия на обработку персональных сведений. Возможность передачи персональных данных предполагается (презюмируется) самим фактом присоединения к Программе страхования, что не соответствует правовым нормам действующего законодательства.

В рассматриваемой ситуации данное страхователем путем подписания заявления согласие на обработку его персональных данных не может признаваться в качестве надлежащего, поскольку оно должно быть конкретным, информированным и сознательным, что предполагает, как минимум, письменное разъяснение субъекту персональных данных значение понятия "обработка персональных данных".

Более того, из текста подписанного заявления невозможно установить лиц, осуществляющих обработку персональных данных по поручению оператора (партнеры ООО СК "ВТБ Страхование"). Таким образом, не поименованные лица, фактически становятся операторами либо лицами, получившими доступ к персональным данным потребителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает позицию Управления о том, что по данному эпизоду имеется объективная сторона административного правонарушения.

Пункт 14 Анкеты-Заявления указано: «Настоящим я поручаю Банку осуществлять обработку персональных данных моего(ей) супруга(и)/других лиц, указанных в настоящей Анкете-Заявлении и иных документах, предоставленных Банку до заключения/в течение срока действия Кредитного договора и путем совершения любых действий...» также обоснованно признан Управлением и судом ущемляющим права потребителя на основании следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона «О персональных данных» могут быть получены оператором от лица, не являющегося субъектом персональных данных, при условии предоставления оператору подтверждения наличия оснований, указанных в пунктах 2-11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Подписав данное условие, Потребитель фактически согласился с возможностью обработки его персональных данных третьими лицами, при этом не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.

Следовательно, данное условие Договора ущемляет права потребителя посредством предоставления третьему лицу необоснованного права на обработку персональных данных потребителя без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом.

Указанное условие не охвачено самостоятельной волей и интересом Потребителя, поскольку согласие Потребителя, в данном случае, определено наличием напечатанного текста в Договоре типографским способом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Банком вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что


свидетельствует о наличии вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенных Обществом правонарушений и степень их общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенных Обществом правонарушений малозначительными.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не установлено. Штраф назначен административным органом в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-75064/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Б. Лопато

Судьи А.Б. Семенова

О.В. Фуркало