Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А60-66455/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7635/2024(1)-АК

Дело № А60-66455/2023
23 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено  23 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «КА «Уважение»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2024 года,

о результатах рассмотрения заявления ООО «КА «Уважение» о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-66455/2023

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), 



установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано на ЕФРСБ Сообщение № 13462256 от 22.01.2024, в газете Коммерсантъ сведения опубликовано Объявление № 77235867517 от 27.01.2024, стр. 92, №15(7705).

21.03.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО Коммерческий банк «КА «Уважение»  о включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 654 707,42 руб., из них 343 236,16 руб. основного долга, 112 252,77 руб. процентов за пользование кредитом, 3 100,15 руб. госпошлины, 30 776,51 руб. проценты по делу № 2-4242/2020. Также просит включить 156 341,83 руб. индексации присужденных денежных сумм по делу № 2-4242/2020 за период с 26.11.2020 по 18.01.2024 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2024 (резолютивная часть от 11.06.2024) заявление ООО «КА «Уважение» удовлетворено частично. В составе третьей очереди включено требование ООО «КА «Уважение» в размере 523 176,03 руб., в том числе: 343 236,16 руб. – основной долг, 112 252,77 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 100,15 руб. – государственная пошлина, 64 586,95 руб. – проценты.

Заявление в части индексации по делу № 2-4242/2020 за период с 26.11.2020 по 18.01.2024 в размере 156 341,83 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением в части оставления заявления об индексации без рассмотрения, ООО «КА «Уважение» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Отмечает, что требование об индексации присужденных денежных сумм не было рассмотрено судом общей юрисдикции по существу, соответственно, оно подлежит рассмотрению при заявлении требования в реестр. Индексация по своей правовой природе не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательств, а является механизмом возмещения потерей взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Индексация включенных в реестр требований кредиторов денежных сумм не относится к текущим платежам.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 24.01.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Между ФИО3 и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор <***> от 04.05.2012, процентная ставка 18,5 %

17.06.2015 между ООО «КА «Уважение» и ОАО «МДМ Банк» был заключен договор цессии 74.17/15.957, на основании которого от ОАО «МДМ Банк» к ООО «КА «Уважение» перешли права требования в том числе по кредитному договору <***> от 04.05.2012 к должнику ФИО1.

В связи с неисполнение ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору, ООО «КА «Уважение» получен судебный приказ мирового судьи Туринского районного суда Свердловской области от 25.11.2020 № 2-4242-2020 на взыскание с должника 455 488,93 руб., в том числе: 343 236,16 руб. основного долга, 112 252,77 руб. процентов. Также взыскано 3 877,44 руб. государственной пошлины.

На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 14926/21/66057-ИП от 05.04.2021, в ходе которого в адрес ООО «КА «Уважение» поступили денежные средства в общем размере 777,29 руб.

11.12.2023 исполнительное производство № 14926/21/66057-ИП от 05.04.2021 окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве (отсутствие имущества, за счет которого возможно погашение).

В установленный законом срок ООО «КА «Уважение» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 458 589,08 руб., установленной судебным приказом (с учетом частичного погашения) в размере 343 236,16 руб. основного долга, 112 252,77 руб. процентов за пользование кредитом, 3 100,15 руб. госпошлины.

Также ООО «КА «Уважение» начислены проценты за неисполнение обязательств по кредитному договору с даты вынесения решения суда о взыскании (26.11.2020) по дату признания гражданина (18.01.2024) банкротом в размере 64 586,95 руб., исходя из процентной ставки 18,5 % по договору.

Рассмотрев заявление ООО «КА «Уважение» в данной части, проверив расчет начисленных процентов, суд первой инстанции заявленные требования в данной части удовлетворил, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, 343 236,16 руб. основного долга, 112 252,77 руб. процентов за пользование кредитом, 3 100,15 руб. госпошлины, 30 776,51 руб., 64 586,95 руб. процентов.

Судебный акт в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, судом апелляционной инстанции определение в данной части не пересматривается.

Также ООО «КА «Уважение» заявлено об индексации присужденных по делу № 2-4242/2020 денежных сумм за период с 26.11.2020 по 18.01.2024 в размере 156 341,83 руб.

Указанные требования судом первой инстанции оставлены без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 20.03.2008 № 244-О-П и от 24.12.2013 № 1990-О, индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в ч. 1 ст. 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании п. 2 ст. 317, ст. 393, 394 и 395 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О и от 25.06.2019 № 1717-О).

Индексация предусмотрена процессуальным законодательством и представляет собой процессуальное требование.

Положения ст. 183 АПК РФ регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

В силу прямого указания в ст. 183 АПК РФ, индексацию по заявлению взыскателя производит арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело о взыскании.

Введение в отношении физического (юридического) лица процедуры банкротства свидетельствует об изменении правового регулирования, взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. С момента введения в отношении первой процедуры банкротства (у физического лица – процедуры реструктуризации долгов), размер задолженности исчисляется на дату введения указанной процедуры, осуществление каких-либо начислений с момента введения процедуры банкротства не осуществляется в силу прямого указания закона.

В данном случае денежные средства с кредиторов ФИО1 взысканы в пользу ООО «КА «Уважение» на основании судебного приказа, выданного судом общей юрисдикции. При включении указанного требования в реестр требований кредиторов арбитражным судом обоснованность предъявления требования не проверялась применительно к ст. 16, 69 АПК РФ.

Законом о банкротстве возможность индексации сумм, присужденных решениями судов общей юрисдикции, не предусмотрена. Также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность индексации арбитражным судом сумм, взысканных судом общей юрисдикции.

Таким образом, арбитражный суд вправе проиндексировать суммы присужденных денежных средств только в том случае, если судебный акт принят арбитражным судом, поскольку индексация присужденных судами общей юрисдикции сумм в силу ст. 183 АПК РФ и ст. 208 ГПК РФ производится судами той же юрисдикции.

Арбитражный суд не может подменять собой компетенцию судов общей юрисдикции и не вправе рассматривать требования об индексации присужденных к взысканию денежных сумм, которые установлены судом общей юрисдикции. Обратный подход свидетельствовал бы о злоупотреблении кредитором своими процессуальными правами.

В данном случае в материалах дела отсутствуют судебные акты суда общей юрисдикции об индексации задолженности, установленной судебным приказом мирового судьи Туринского районного суда Свердловской области№ 2-4242-2020. Апеллянт указанные обстоятельства не отрицает.

С учетом указанных обстоятельств, требование ООО «КА «Уважение» в части включения в реестр индексации присужденных к взысканию сумм обосновано оставлены судом первой инстанции без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, определение суда от 18.06.2024 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2024 года по делу № А60-66455/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


С.В. Темерешева



М.А. Чухманцев