Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А03-10819/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А03-10819/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Материалстройсервис» (№07АП-7175/2023) на решение от 22 июля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10819/2023 (судья Захарова Я.В.) по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Материалстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилое помещение Н-2 – подвал, площадью 401,9 кв.м., с кадастровым номером 22:65:011805:1392, расположенное по адресу: <...>, а также об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения Н-2 – подвала, площадью 401,9 кв.м., с кадастровым номером 22:65:011805:1392, расположенного по адресу: <...>, в пользу собственников указанного многоквартирного жилого дома, как общедомовое имущество,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2024 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание).

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.09.2024 г., паспорт, удостоверение адвоката (онлайн-заседание).

иные лица явку не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Гарант» (далее – истец, ТСН «Гарант» )обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Материалстройсервис» (далее – ответчик, ООО «СМУ «Материалстройсервис») о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилое помещение Н-2 - подвал, площадью 401,9 кв.м., с кадастровым номером 22:65:011805:1392, расположенное по адресу: <...>, а также об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения Н-2 - подвал, площадью 401,9 кв.м., с кадастровым номером 2 22:65:011805:1392, расположенного по адресу: <...>, в пользу собственников указанного многоквартирного жилого дома, как общедомовое имущество.

Решением от 22 июля 2024 года Арбитражный суд Алтайского края признал право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> на нежилое помещение Н-2 - подвал, площадью 401,9 кв.м., с кадастровым номером 22:65:011805:1392, расположенное по адресу: <...>.

Суд истребовал из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Материалстройсервис», г. Новосибирск Новосибирской области нежилое помещение Н-2 - подвал, площадью 401,9 кв.м., с кадастровым номером 22:65:011805:1392, расположенное по адресу: <...>, в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, как общедомовое имущество.

С общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Материалстройсервис», г. Новосибирск Новосибирской области в пользу товарищества собственников недвижимости «Гарант», г. Бийск Алтайского края взыскано 47 000 руб. в возмещение судебных расходов, из них 12 000 руб. по оплате государственной пошлины и 35 000 руб. по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец неправильно выбрал способ защиты права, которое оценивает как нарушенное, что не соответствует правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), зарегистрированное право ответчика на спорный объект недвижимого имущества в порядке п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 может быть оспорено предъявлением иска о признании права собственности за собственниками помещений, такой способ защиты права основан на неправильном толковании закона. На момент совершения сделки по приобретению помещений истцом (2010г) такие отношения не были урегулированы законом, положения ФЗ-351 от 24.07.2023 обратной силы не имеют, законность существующего владения ответчика не оспаривают. Право ответчика на спорное помещение возникло на основании инвестиционного договора от 06.05.2007 года, государственная регистрация права ответчика осуществлена уполномоченным органом в 2010 году, требования истцом заявлены в июле 2023 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания права ответчика. К требованиям истца правила о пропуске срока исковой давности применимы, ограничения, установленные статьей 208 ГК РФ, к требованиям ТСН «Гарант» не подлежат применению. Спорное помещение повала имеет самостоятельное назначение, отличное от его использования как общего имущества собственников жилых помещений, поскольку сформировано, поставлено на технический и кадастровый учет такое помещение как объект самостоятельных гражданских прав, такая регистрация и учет помещения стороной истца и судом не оспорены.

Истец в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 19.07.2021 собственниками помещений в жилом доме по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Советска, д. 204/3, избран способ управления в форме ТСН (товарищество собственников недвижимости). ТСН «Гарант» осуществляет управление жилым домом от имени собственников. Со всеми собственниками был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Строительство многоквартирного дома по ул. Советская, д. 204/3 осуществляло ООО «СМУ «Материалстройсервис», что подтверждается инвестиционным договором на строительство нежилого помещения в многоквартирном жилом доме от 06.05.2007. В последующем общество продавало жилые помещения.

В материалы дела истцом представлен рабочий проект 2009 года, в котором предусматривается котельная БКУ-2600В, площадь застройки – 67,10 кв. м, а также представлена рабочая документация 2012 года, раздел: отопление и вентиляция, в которой источником теплоснабжения жилого дома указывается пристроенная котельная.

Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенным магазином на первом этаже, по адресу: <...> введен в эксплуатацию на основании разрешения Администрации города Бийска Алтайского края № RU 22304000-58 от 01.09.2009.

ООО «СМУ «Материалстройсервис» зарегистрировано в 2010 году право собственности на нежилое помещение (подвал) площадью 401,9 кв.м., кадастровый номер 22:65:044805:1392, в жилом доме по ул. Советская, д. 204/3, помещение Н-2, что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости от 06.07.2023 № КУВИ-2023-07-06-7430705.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что после того, как ТСН «Гарант» приступило к обслуживанию дома, выяснилось, что доступ к коммуникациям в подвальном помещении невозможен, т.к. подвал находится в собственности ООО «СМУ «Материалстройсервис». Ключи от подвала находятся у общества и ООО «Рубин» (управляющая компания), ранее обслуживающей жилой дом.

В подвальном помещении находятся коммуникации: элеватор отопления, проходят общие стояки отопления, располагаются узел учета холодной воды, узлы учета тепловой энергии и прочие технологические элементы, необходимые для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома. Доступ в указанное помещение для иных собственников помещений в МКД отсутствует. Вход в подвал оборудован отдельно со стороны двора.

Для осуществления обслуживания общего имущества ТСН «Гарант» заключило договоры со специализированными организациями. Однако при наступлении периода промывки и опрессовки сетей и внутренних отопительных систем доступ в помещение подвала отсутствует. Товарищество вынуждено обращаться с письмом к ответчику и согласовывать время допуска специализированных организаций для обслуживания общего имущества. При возникновении аварийных ситуаций доступ к коммуникациям также отсутствует. Собственник подвала не находится в доме постоянно, и незамедлительно попасть в помещение подвала для устранения аварийной ситуации невозможно, время устранения аварийной ситуации необходимо согласовывать с собственником.

По мнению истца, указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме, соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

По мнению истца, спорное нежилое помещение Н-2 с кадастровым номером 22:65:011805:1392 предназначено для обслуживания более одного нежилого помещения (или квартиры), имеет инженерные коммуникаций (оборудование), обслуживающие более одного нежилого помещения (или квартиры) жилом доме по ул. Советская, д. 204/3.

Следовательно, истец полагал, что спорное нежилое помещение не может быть использовано в качестве самостоятельного помещения.

Согласно техническому паспорту от 08.09.2008 на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, спорное помещение Н-2 имеет назначение - подвал и имеет общую площадь 401,9 м., является общим помещением, используемым для обслуживания дома (стр. 14 технического паспорта).

Указанное явилось основанием для обращения с настоящим исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы, исходил из того, что спорное помещение Н2 площадью 401,9 кв.м., с кадастровым номером 22:65:011805:1392, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в котором размещены инженерные коммуникации отоплении (трубопроводы, тепловой узел), холодного и горячего водоснабжения, канализации и ввод кабели электроснабжения, а также размещена лифтовая шахта с дверным проемом, которая проходит через все этажи жилого дома, предназначенные для обслуживания жилых помещений - квартир (более одного помещения) в многоквартирном доме, является общим имуществом многоквартирного дома (техническое помещение), предназначенное для технического обслуживания внутридомовых инженерных систем в многоквартирном жилом доме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В соответствии со статьей 290 ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из материалов дела следует, что в жилом доме, в котором находится спорное нежилое помещение Н-2 – подвал, на момент проектирования и на момент сдачи в эксплуатацию указанное помещение было предусмотрено, что подтверждается выпиской из технического паспорта на здание по состоянию на 08.09.2008 (л.д.36,т.д.1).

Определением суда по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручить обществу с ограниченной ответственностью «ПрофОценка», эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта № 382-11/2023 от 16.05.2024 в соответствии с проведенным осмотром нежилого помещения Н2 площадью 401,9 кв.м., с кадастровым номером 22:65:011805:1392, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, установлено, что в указанном помещении размещены инженерные коммуникации отоплении (трубопроводы, тепловой узел), холодного и горячего водоснабжения, канализации и ввод кабели электроснабжения, а также размещена лифтовая шахта с дверным проемом, которая проходит через все этажи жилого дома, предназначенные для обслуживания жилых помещений - квартир (более одного помещения) в многоквартирном доме.

Нежилое помещение Н-2 - подвал, площадью 401,9 кв.м., с кадастровым номером 22:65:011805:1392, расположенное по адресу: <...>, является общим имуществом многоквартирного дома (техническое помещение), предназначенное для технического обслуживания внутридомовых инженерных систем в многоквартирном жилом доме.

Признавая заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции установил, что экспертное заключение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим суд соглашается с приведенными в заключении экспертом выводами.

Ходатайства о назначения повторной или дополнительной экспертизы не заявлены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов экспертного заключения, суд первой инстанции установил, что в соответствии фактическим назначением и использованием, помещение Н-2 – подвал, предназначено исключительно для обслуживания помещений многоквартирного дома, поскольку не имеет самостоятельного назначения и относится к общему имуществу дома.

Также судом учтено, что застройщиком был построен подвал (помещение Н-2) именно для обслуживания жилых помещений - квартир (более одного помещения) в многоквартирном доме, для технического обслуживания внутридомовых инженерных систем в многоквартирном жилом доме.

Доводы ответчика о том, что спорное помещение повала имеет самостоятельное назначение, отличное от его использования как общего имущества собственников жилых помещений, поскольку сформировано, поставлено на технический и кадастровый учет такое помещение как объект самостоятельных гражданских прав, такая регистрация и учет помещения стороной истца и судом не оспорены, отклоняются судом, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в МКД в силу закона вне зависимости от его регистрации в реестре.

По мнению ответчика, поскольку право ответчика на спорное помещение возникло на основании инвестиционного договора от 06.05.2007 года, государственная регистрация права ответчика осуществлена уполномоченным органом в 2010 году, требования истцом заявлены в июле 2023 года, то истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания права ответчика.

Вместе с тем, срок исковой давности в рассматриваемом случае не применим.

Согласно разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Соответственно, в силу статьи 208 ГК РФ, с учетом предмета заявленных требований, который по своему содержанию представляет негаторный иск о признании помещения общей долевой собственностью, на требования истца, основанные на статье 304 ГК РФ, исковая давность не распространяется.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10819/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Материалстройсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1