Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А27-19370/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город  Томск                                                                                         Дело № А27-19370/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-3225/24 (1)) на определение от 10.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Матыскина В.В.) по делу № А27-19370/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>) о рассмотрении отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) возбуждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2021 по делу № А27-19370/2021 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

От финансового управляющего поступил отчет о своей деятельности с приложением, отчет об использовании денежных средств, сведения о размере пенсии должника, реестр требований кредиторов должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и неприменении правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении должника.

Определением от 10.04.2024 (резолютивная часть от 28.03.2024) Арбитражный суд Кемеровской области завершил реализацию имущества ФИО2, не применив к ней правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств; выплатил финансовому управляющему вознаграждение.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части не освобождения от обязательств, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на реабилитационную цель института банкротства граждан. Считает, что имеются основания для освобождения ФИО2 от обязательств перед кредиторами.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части  и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы,  за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных  в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части не применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, в отношении должника-гражданина приняты меры к выявлению имущества должника с целью формирования конкурсной массы, направлены запросы в регистрирующие органы.

В отчете финансового управляющего указано, что у должника выявлено следующее имущество, подлежащее включению в конкурсную массу: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 42:06:0112002:1734, площадь 1 600 кв.м., адрес: Кемеровская область, Ленинск- <...>.

Земельный участок был реализован за 18 500 рублей. Договор купли-продажи заключен с ФИО4, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется.

Также согласно отчету финансовому управляющему, должник является получателем пенсии в размере 19 299,90 рублей, однако денежные средства в конкурную массу не поступали, поскольку должник самостоятельно получает денежные средства на руки, на требования финансового управляющего денежные средства переданы не были.

Установление размера требований кредиторов должника проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов третьей очереди, на дату судебного заседания признаны обоснованными, составляют 1 004 591,68 рубль. Погашение реестра в процедуре реализации имущества не производилось.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 49 738,79 рублей, из них погашено 18 722,40 рубля.

Из отчета финансового управляющего, в числе прочего следует, что за должником были зарегистрированы автомобили:

- ВАЗ 2115, ГРЗ О755АХ142, был снят с регистрационного учета должником (анализ действий должника по снятию а/м ВАЗ 2115, ГРЗ О755АХ142 с регистрационного учета не представилось возможным по причине того, что не был представлен договор купли-продажи ТС);

- Лада 211440 ЛАДА САМАРА (2014 года выпуска, ГРЗ Х779АК 142), продан ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства от 04.08.2021 г. за 165 000 рублей.

Финансовым управляющим была оспорена сделка по купле-продаже ТС Лада 211440 ЛАДА САМАРА.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2023 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 14.08.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО5, было отказано.

Кроме того, финансовым управляющим подано заявление о признании недействительным договора займа от 15.10.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО6

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2023 признан недействительной сделкой - договор займа денежных средств от 15.10.2020, заключенный между ФИО6 и ФИО2

Иные источники для формирования конкурсной массы отсутствуют.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества, исходил  из выполнения финансовым управляющим необходимых мероприятий, при этом, указал на отсутствие оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ввиду недобросовестности должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закон о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно\уничтожил имущество.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения должника по обязательствам перед кредиторами, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении  от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неисполнение должником обязанности добросовестного сотрудничества  с финансовым управляющим и кредиторами, равно как и наличие в действиях должника признаков недобросовестного (противоправного) поведения является обстоятельством, препятствующим освобождению должника от исполнения обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Согласно толкованию Конституционного Суда Российской Федерации, данному  в определениях от 23.11.2017 № 2613-О, от 26.03.2019 № 740-О, от 26.03.2019 № 741-О законоположение пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Между тем, в ходе осуществления в отношении должника процедуры банкротства, гражданин не передал финансовому управляющему денежные средств сверх прожиточного минимума, не представил документов по отчуждению транспортного средства - ВАЗ 2115, ГРЗ О755АХ142, который был снят им с регистрационного учета.

Получить документы из ГИБДД по названному ТС не представилось возможным ввиду их отсутствия у Инспекции, Дата подачи: 03.03.2022 11:40 МСК, Приложение № 9.

Соответственно, анализ действий должника по снятию а/м ВАЗ 2115, ГРЗ О755АХ142 с регистрационного учета не представилось возможным осуществить.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что должник отчуждал имущество с целью того, чтобы не отвечать по имеющимся обязательствам.

Так, в рамках настоящего дела финансовым управляющим был оспорен Договор купли-продажи автомобиля ЛАДА211440 2011 г.в. XTA211440B5045761, ГРЗ X779АК142 от 14.08.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО5 (обособленный спор №8, определение от 31.01.2023).

Несмотря на то, что в удовлетворении названной сделки было отказано, судом установлены обстоятельства, вызывающие сомнения в добросовестности гражданина-должника.

14.08.2021 между ФИО2 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи ТС - ЛАДА211440 2011 г.в. XTA211440B5045761, ГРЗ X779АК142, по условиям которого стоимость ТС согласована сторонами в размере 165 000 рублей (пункт 4 Договора).

В силу пункта 5 Договора, покупатель в оплату за приобретенное ТС передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 165 000 рублей.

17.08.2021 ТС было зарегистрировано за новым собственником, согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГУ МВД России по Кемеровской области.

Суд, принимая решение об отказе в признания указанной сделки недействительной, установил факт реальной продажи должником автомобиля по рыночной стоимости лицу, не заинтересованному по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Факт получения денежных средств от нового собственника подтвердила ФИО2

Выясняя обстоятельства расходования денежной суммы, которая была получена должником незадолго до обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве, судом получена следующая информация.

ФИО2 дала пояснения, что денежные средства с продажи названного выше автомобиля были переданы в качестве погашения задолженности в размере 152 400 рублей по судебному приказу Мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск- Кузнецкого судебного района Кемеровской области № 2-1690/2021 от 03.08.2021.

Суд, исследовав содержание судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области № 2- 1690/2021 от 03.08.2021 (21.11.2022 в 09:07 МСК) установил, что задолженность, взысканная с должника по настоящему делу в размере 152 400 рублей, возникла из ненадлежащего исполнения должником договора займа от 15.10.2020, заключенного с ФИО6 Период задолженности - с 15.10.2020 по 26.07.2021.

Обосновывая то обстоятельство, что денежные средства, вырученные от реализации ТС, были направлены на расчет только ФИО6, должник пояснил суду, что это единственный кредитор с просуженной задолженностью, что и послужило основанием для произведения с ним расчетов в первую очередь.

Суд, принимая во внимание специфику рассмотрения споров в делах о несостоятельности (банкротстве), указал ФИО2 представить:

- копию договора займа от 15.10.2020, заключенного с ФИО6 и все документы, составленные сторонами в рамках договора займа (включая документ, подтверждающий передачу денежных средств по договору займа со стороны ФИО6 в пользу должника по настоящему делу);

- указать, как заемные денежные средства были потрачены;

- указать, кем для ФИО2 приходится ФИО6 (родственник, знакомый и т.д.).

Определения суда исполнены не были, должником и третьим лицом договор займа и документы не представлены.

При этом, суд, установив на основании документов, представленных из ЗАГСА, что ФИО2 и ФИО6 являются супругами, что подтверждается записью акта о заключении брака, и, учитывая, что денежные средства от реализации ТС, как указывает должник, были переданы кредитору, перед которым задолженность была просужена, то есть лично ФИО6, для проверки обстоятельств отсутствия нарушения порядка расчета, предпочтительного удовлетворения требований кредитора ФИО6, являющегося супругом должника, перед иными кредиторами, обязательства перед которыми существовали на дату расчета с третьим лицом, финансовому управляющему указал на необходимость провести дополнительные мероприятия по проверке обстоятельств заключения договора займа от 15.10.2020, проанализировать документы, составленные сторонами в рамках договора займа (включая документ, подтверждающий передачу денежных средств по договору займа со стороны ФИО6 в пользу должника по настоящему делу); устранить сомнения в целесообразности заключения договора займа от 15.10.2020 с ФИО2;  при необходимости обратиться в суд с заявлением об оспаривании соответствующих платежей во исполнение судебного приказа, принятого в пользу заинтересованного лица.

Финансовым управляющим по результатам оценки имеющихся документов подано заявление об оспаривании договора займа от 15.10.2020 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, пунктами 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 19.12.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Договор займа денежных средств от 15.10.2020, заключенный между ФИО6 и ФИО2 признан недействительной сделкой, ничтожной по признаку мнимости.

При рассмотрении обособленного спора о признании договора займа денежных средств от 15.10.2020 недействительным, судом установлены следующие обстоятельства.

Факт реальной передачи ФИО6 в пользу Должника денежных средств в сумме 150 000 рублей в наличной форме, как на то указано в договоре займа (пункт 2.1. Договора), не доказан.

Суду не раскрыты сведения об экономической целесообразности для ФИО6 предоставления займа в пользу ФИО2 в размере 150 000 рублей, учитывая, что займ предоставлен, согласно его условиям, беспроцентный.

Согласно ответам, полученным по судебным запросам, суд пришел к выводу, что у ФИО6 отсутствовала 15.10.2020 финансовая возможность предоставить в качестве займа денежную сумму в размере 150 000 рублей.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, представлено не было.

Документы, подтверждающие возможность осуществить передачу денежной суммы, в размере, указанном в договоре займа от 15.10.2020, не названы.

Справки 2-НДФЛ за 2019-2020 годы, выписки по счетам, иные документы, позволяющие с достоверностью установить, что 15.10.2020 у ФИО6 имелась сумма в размере 150 000 рублей, и он ее мог реально передать при подписании договора, не представлены.

По требованию суда оригиналы договора займа от 15.10.2020 и расписки от 15.10.2020, не представлены.

ФИО2 документов, подтверждающих, как полученная денежная сумма по договору займа от 15.10.2020 была потрачена (чеки на покупки, чеки за ремонт, платежные документы об оплате задолженности по кредитам и т.п.), суду не представлено.

Ввиду установленных выше обстоятельств, у суда возникли сомнения в правдивости пояснений ФИО2, которые она давала при рассмотрении иного обособленного спора (определением по делу № А27-19370-8/2021 от 31.01.2023), а именно относительно того, что денежные средства, вырученные от реализации ТС, были направлены на расчет только ФИО6, как с единственным кредитором с просуженной задолженностью.

По результатам анализа имеющихся в деле доказательств суд установил, что в действительности фактическая передача денежной суммы не состоялась в пользу ФИО6

Согласно документам, представленным из ЗАГСА, следует, что ФИО2 и ФИО6 (лицо, в пользу которого взыскана задолженность по договору займа) являются супругами, что подтверждается записью акта о заключении брака.

При этом, несмотря на то, что на дату заключения Договора займа от 15.10.2020, они не были супругами, совокупность обстоятельств, установленных в рамках обособленного спора по оспариванию договора займа, а именно:

- безденежность займа;

- отсутствие разумных объяснений непринятия мер ФИО6 к взысканию с должника суммы задолженности (срок возврата займа - до 15.04.2021, в мировой суд ФИО6 обратился в июле 2021 года, судебный приказ принят 03.08.2021, то есть за 1,5 месяца до обращения ФИО2 в суд о собственном банкротстве);

- произведение ФИО2 расчета только перед ФИО6 со ссылкой на то, что только перед ним была просуженная задолженность;

- заключение между сторонами брака 14.01.2022,

позволило суду сделать вывод, что фактически договор займа от 15.10.2020 был заключен между заинтересованными лицами, а денежная сумма, вырученная от продажи автомобиля добросовестному покупателю, реально не передавалась ФИО6, перед которым отсутствовали какие-либо обязательства.

Исходя из анализа материалов дела, суд пришел к выводу, что договор займаот 15.10.2020 был составлен с единственной целью – получение судебного решения о взыскании задолженности с ФИО2 (в данном случае судебного приказа Мирового судьи, который впоследствии, был отменен) и обоснования должником в дальнейшем легитимной передачи денежных средств от реальной продажи ТС в пользу лица с просуженной задолженностью в процедуре банкротства, обязательства перед которым в действительности не наступили.

При этом, в реестр требований кредиторов должника установлены требования следующих кредиторов, согласно отчету финансового управляющего:

- АО «Россельхозбанк» (задолженность по договору 23.10.2017 на сумму 44 673,34 рубля, определением суда от 31.01.2022 требования установлены в реестре в составе третьей очереди);

- АО «Банк Русский Стандарт» (задолженность по договорам от 10.03.2021, 17.03.2021 на общую сумму 253 820,31 рублей, определением суда от 17.01.2022 требования установлены в реестре в составе третьей очереди);

- ПАО «Сбербанк России» (задолженность по договорам от 21.06.2016, 10.03.2021 на общую сумму 428 346,18 рублей, определением суда от 31.01.2022 требования установлены в реестре в составе третьей очереди);

- ООО «Феникс» (задолженность по договору, заключенному с АО «Тинькофф Банк» от 30.03.2021, право требования по которому уступлены ООО «Феникс», на общую сумму 276 670,5 рублей, определением суда от 11.01.2022 требования установлены в реестре в составе третьей очереди);

- ФНС России (задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 450 рублей; земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов в размере 623 рубля, в том числе, за 2019 – 15 рублей, за 2020 в размере 608 рублей, определением суда от 21.06.2022 требования в сумме 1 081,35 рубль установлены в реестре в составе третьей очереди).

Исходя из анализа материалов дела в целом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что все названные действия (по заключению договора займа, просуживания несуществующей задолженности по договору займа с целью получения судебного решения), создание видимости расчета с ФИО6, обязательства перед которыми возникли по ничтожной сделке, были совершены с целью лишения реальных кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет денежных средств, полученных ФИО2 от реализации ТС ЛАДА211440 2011 г.в. XTA211440B5045761, ГРЗ X779АК142 по реальному Договору купли-продажи от 14.08.2021, заключенному с добросовестным покупателем.

Поскольку по мнимой сделке (договор займа) стороны создали лишь видимость исполнения, никаких реституционных требований, вытекающих из недействительности договора, не возникло, соответственно, судом при рассмотрении сделки по оспариванию займа, сумма взыскана не была, поскольку в действительности не передавалась.

Однако суд при принятии определения от 19.12.2023 указал ФИО2, что, если денежная сумма, вырученная ФИО2 от продажи ТС по Договору купли-продажи автомобиля от 14.08.2021, заключенного с ФИО5, не будет возвращена ею в конкурсную массу для цели распределения между кредиторами в соответствии с установленной очередностью погашения требований, установленной Законом о банкротстве, такое поведение может привести к рассмотрению вопроса о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обстоятельств перед независимыми кредиторами.

Финансовым управляющим направлено должнику требование о возврате вырученных ФИО2 от продажи ТС по Договору купли-продажи автомобиля от 14.08.2021.

Между тем, ФИО2 денежные средства в конкурсную массы не возвращены, судебный акт, принятый определением от 19.12.2023, обжалован не был, вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение по смыслу ст.69 АПК РФ.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности должника, об умышленном уклонении должника от исполнения своих обязательств перед своими кредиторами, в то время как возврат в конкурную массу выведенных денежных средств, позволил бы частично рассчитаться с кредиторами и нивелировать последствия недобросовестных действий.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку должник уклонился от погашения задолженности перед кредиторами, совершал действия, направленные на изменение своего имущественного положения, отсутствуют основания для освобождения должника  от обязательств.

В части завершения процедуры реализации имущества и выплаты вознаграждения управляющему, апелляционная жалоба не содержит доводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии  с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку  в судебном акте.

Оснований для отмены в обжалуемой части определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении реализации государственной пошлиной не облагается, следовательно, подателю апелляционной жалобы подлежит возврату государственная пошлина в размере 150 рублей, уплаченная по платежному поручению № 961846 от 05.04.2024.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19370/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 961846 от 05.04.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева


Судьи                                                                                                           О.А. Иванов


                                                                                                          ФИО1