Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А45-45401/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-45401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (№ 07АП-10349/2019(9)) на определение от 18.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45401/2018 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Магистрали» (630009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2020 (дата объявления резолютивной части) должник - общество с ограниченной ответственностью «Сибирские Магистрали» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

06.05.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств №20171229 от 29.12.2017 г., №20171229/1 от 29.12.2017 г., №20171229/2 от 29.12.2017 г., №20171229/4 от 29.12.2017 г., заключенных между ООО «Сибирские Магистрали» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и применении последствий недействительности сделок, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества: - трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.010ЕН.р.н. 3340НХ54, заводской номер 45883 (166687), номер двигателя 35975, 2013 года выпуска; - каток НАММ HD70К.р.н. 3329 НХ 54, заводской номер Н1870986, номер двигателя 11238353, 2012 года выпуска; - асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1800-2 h/y/ 3337 НХ 54, заводской номер 11822145, номер двигателя U027674U, 2011 года выпуска; - полуприцеп гос. номер <***> модель <***>, 2016 года выпуска. VIN номер <***>, 2016 года выпуска.

17.06.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанную выше строительную технику.

Определением от 18.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области наложен арест на следующее имущество: - трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.010ЕН.р.н. 3340НХ54, заводской номер 45883 (166687), номер двигателя 35975, 2013 года выпуска; - каток НАММ HD70К.р.н. 3329 НХ 54, заводской номер Н1870986, номер двигателя 11238353, 2012 года выпуска; - асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1800-2 h/y/ 3337 НХ 54, заводской номер 11822145, номер двигателя U027674U, 2011 года выпуска; 6 А45-45401/2018 - полуприцеп гос. номер <***> модель <***>, 2016 года выпуска. VIN номер <***>, 2016 года выпуска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении ходатайства конкурного управляющего о наложении ареста на имущество. Указывает, что обжалуемый судебный акт затрагивает права общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг», не привлеченного к участию в деле. Указывает, что 22.06.2022 заключен договор купли-продажи асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1800-2 h/y/ 3337 НХ 54, заводской номер 11822145, номер двигателя U027674U, 2011 года выпуска с апеллянтом. Указывает, что наложенный арест препятствует апеллянту реализовать права собственника в отношении имущества.

Ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивирует заявленное ходатайство тем, что лицо не привлечено к участию в деле, о вынесенном судебном акте общество узнало 14.04.2022 после получения уведомления об отказе в удовлетворении заявления о снятии с регистрационного учета самоходной машины.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Возвращаясь к вопросу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 18.06.2020. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 18.06.2020 истек 02.07.2020. Так, апелляционная жалоба подана в суд 27.04.2022 с пропуском срока на обжалование.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках рассмотрения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, ООО «Совкомбанк Лизинг», которое после принятия апелляционных мер приобрело спорное имущество, не было привлечено судом в качестве лица, участвующего в деле. Таким образом, ООО «Совкомбанк Лизинг» узнало о вынесенном судебном акте 14.04.2022 после получения уведомления об отказе в удовлетворении заявления о снятии с регистрационного учета самоходной машины, в подтверждение чего ООО «Совкомбанк Лизинг» представило в материалы дела уведомление Гостехнадзора от 14.04.2022.

При изложенных обстоятельствах, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению, пропуск срока обусловлен объективными причинами, руководствуясь статьями 117, 259 АПК РФ.

Исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), апелляционная инстанция считает, что ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а апелляционные жалобы, поданные с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ – принятию.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. При этом, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае -прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы по существу спора, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, при рассмотрении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер исходил из факта заключения договоров купли-продажи транспортных средств №20171229 от 29.12.2017 г., №20171229/1 от 29.12.2017 г., №20171229/2 от 29.12.2017 г., №20171229/4 от 29.12.2017 г., заключенных между ООО «Сибирские Магистрали» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и применении последствий недействительности сделок, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества: - трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.010ЕН.р.н. 3340НХ54, заводской номер 45883 (166687), номер двигателя 35975, 2013 года выпуска; - каток НАММ HD70К.р.н. 3329 НХ 54, заводской номер Н1870986, номер двигателя 11238353, 2012 года выпуска; - асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1800-2 h/y/ 3337 НХ 54, заводской номер 11822145, номер двигателя U027674U, 2011 года выпуска; - полуприцеп гос. номер <***> модель <***>, 2016 года выпуска. VIN номер <***>, 2016 года выпуска.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Магистрали» конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными указанных сделок.

Принятие обеспечительных мер в рамках рассмотрения спора о признании сделок недействительными обусловлено следующим.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 АПК РФ.

На момент рассмотрения обособленного спора по заявлению о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции, спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным заключения договоров купли-продажи транспортных средств не был рассмотрен.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Совкомбанк Лизинг» указывает, что 22.06.2020 между ООО «Совкомбанк Лизинг» (покупатель), ООО СК «АУРА» (продавец) и ООО «СоюзДорСтрой» (лизингополучатель), заключен договор купли-продажи № Ак-Нск-0620/230-КП в отношении следующего имущества: асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1800-2, заводской номер 11822145, номер двигателя U027674U, 2011 г.в.

Указанный договор купли-продажи заключен ООО «Совкомбанк Лизинг» во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № Ак-Нск-0620/230 от 22.06.2020, заключенного с ООО «СоюзДорСтрой».

25.06.2020 спорное имущество было получено от продавца и передано в лизинг, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

25.06.2020 в паспорт самоходной машины (ПСМ) Гостехнадзором внесены записи о переходе права собственности к ООО «Совкомбанк Лизинг» и временной регистрации за ООО «СоюзДорСтрой».

18.01.2022 ООО «Совкомбанк Лизинг» уведомило ООО «СоюзДорСтрой» об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга в связи с допущенной просрочкой в уплате лизинговых платежей.

15.02.2022 ООО «Совкомбанк Лизинг» изъяло предмет лизинга (спорное имущество) у ООО «СоюзДорСтрой», что подтверждается актом изъятия.

14.04.2022 Инспекцией Гостехнадзора Новосибирской области было отказано в удовлетворении заявления ООО «Совкомбанк Лизинг» о снятии с государственного учета самоходной мащины (асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1800-2, заводской номер 11822145, номер двигателя U02t674U, 2011 г.в.) в связи наложением Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-45401/2018 ареста на указанное имущество.

Таким образом, по мнению апеллянта, наложенный арест на указанное имущество препятствует ООО «Совкомбанк Лизинг» реализовать права собственника в отношении приобретенного имущества.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. К лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту истца.

Определение о принятии обеспечительных мер, как верно указал суд первой инстанции, подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства конкурного управляющего и принятия определения об обеспечительных мерах от 18.06.2020 суд первой инстанции не мог обладать информацией о заключении 22.06.2020 между ООО «Совкомбанк Лизинг» (покупатель), ООО СК «АУРА» (продавец) и ООО «СоюзДорСтрой» (лизингополучатель), договора купли-продажи.

Асфальтоукладчик был продан заинтересованному лицу уже в период рассмотрения спора по существу, суду сведения об этом не были представлены.

Ссылки ООО «Совкомбанк Лизинг» о том, что техника была снята с регистрационного учета 02.03.2020, на момент снятия с регистрационного учета техника уже была зарегистрирована за иным собственником - ФИО4 Оглы, а не за ответчиком ФИО3 судом апелляционной инстанции также отклоняются поскольку данные события имели место уже после вынесения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Из приведенных выше положений закона следует, что самоходная машина не отнесена к объектам недвижимости, в связи с чем является движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении самоходной машины действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи самоходной машины.

Апелляционный суд учитывает, что не представлен какой-либо документ, из которого возможно было бы установить факт, дату и условия отчуждения спорного имущества ФИО3 в пользу иных лиц.

Также апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт о принятии обеспечительных мер судебный акт по существу спора вынесен и подлежит исполнению.

ООО «Совкомбанк Лизинг» не лишен права обратиться в суд с ходатайством об отмене раснее принятых обеспечительных мер.

Иные лица, заинтересованные в сохранении принятых обеспечительных мер не лишены права заявить о необходимости изменения способа исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства настоящего обособленного спора, а также доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о необходимости учета приведенных обстоятельств.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления№ 55).

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с запретом на осуществление в отношении имущества регистрационных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Запрет на совершение сделок, связанных с отчуждением и/или обременением в отношении имущества, принадлежащего лицу, и на регистрацию таких сделок, применен судами в качестве обеспечительной меры для сохранности имущества, исключению возможности его отчуждения, передачи в залог и не препятствуют собственнику, а также третьим лицам реализовать правомочия владения и пользования им.

Таким образом, апелляционный суд считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» срок на апелляционное обжалование определения от 18.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-45401/2018.

Определение от 18.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-45401/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи Л.Н.Апциаури


ФИО1