Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А40-202501/2019

№ 09АП-12830/2020

Дело № А40-202501/19
г. Москва
11 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, ОАО «АБ «ПУШКИНО»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020

по делу № А40-202501/19, принятое судьей П.А. Марковым,

о включении требования Дерофел Девелопмент Лтд в размере 25 705 056,92 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (30.05.1971г.р., место рождения: г. Бишкек Киргизская ССР)

при участии в судебном заседании:

от «Дерофел Девелопмент, ЛТД» - ФИО4 дов от 10.01.2020

от ф/у ФИО2 – ФИО5 дов от 13.05.2020

от ОАО «АБ «ПУШКИНО» в лице ГК АСВ – ФИО6 дов от 04.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 принято к производству заявление ОАО «АБ «Пушкино» о признании банкротом ФИО2, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Дерофел Девелопмент Лтд в размере 25 705 056,92 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 включено требование Дерофел Девелопмент Лтд в размере 25 705 056,92 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-202501/19 отменит, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Дерофел Девелопмент Лтд. о включении требований в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда, ОАО «АБ «ПУШКИНО» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-202501/19 отменит, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Дерофел Девелопмент Лтд. о включении требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО «АБ «ПУШКИНО» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Дерофел Девелопмент Лтд. возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед компанией Дерофел Девелопмент Лтд. по выплате долга в размере 24 685 365,03 рублей, а также начисленных процентов по договору займа от 13.01.2014, что надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу решением Рядненского районного суда Смоленской области от 10.06.2015 по делу №2-313/15, которым с должника взыскано 25.645.056,92 рублей долга, 60.000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования Дерофел Девелопмент Лтд. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Заявителями апелляционных жалоб не указано какие именно процессуальные нормы были нарушены судом первой инстанции, и на каком правовом основании его определение должно быть отменено, не указано какие нормы материального права были нарушены определением суда первой инстанции, не указано, в чём конкретно состоит нарушение их прав кредитора либо права и интересов должника принятым определением суда первой инстанции.

Приведенные заявителями жалоб доводы ничем не обоснованы, противоречат вступившему ранее в законную силу решению.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу № А40-202501/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО3,ОАО «АБ «ПУШКИНО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Р.Г. Нагаев

В.С. Гарипов