Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А75-4891/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4891/2019
18 июня 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, <...>, ОГРН <***> от 01.07.2005, ИНН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Заречное» (628449, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, м.р-н Сургутский район, г.п. Лянтор, г. Лянтор, тер. ПСОК Заречное, пр-д № 29, д. 814, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 253 381 рубля 57 копеек,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз»,

с участием представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 23.11.2018 № 18/14,

от ответчика, третьих лиц: не явились,

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к потребительскому садово-огородному кооперативу «Заречное» (далее – ответчик, по состоянию на сегодняшний день садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Заречное») о взыскании 253 381 рубля 57 копеек – задолженности по оплате потребленной электрической энергии в период с 01.12.2018 по 31.12.2018 по договору энергоснабжения от 01.12.2014 № 526 (далее – договор).

Определением от 25.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.05.20019 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства.

Определением от 14.10.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель).

Определением от 19.11.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2020 исковые требования истца удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 253 381 рубля 57 копеек, а также 8 068 рублей - расходов по государственной пошлине.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, дополнительным постановлением апелляционного суда от 17.11.2020 принят отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания 150 000 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2020 по делу № А75-4891/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А75-4891/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационным судом указано, в частности, на следующее: " Именно кооператив «Заречное», учитывая цели его создания (статья 7 Закона № 217-ФЗ), как владелец объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории товарищества (СНТ), несёт обязанность по их содержанию. Таким образом, поскольку в спорный период кооператив фактически осуществлял потребление поставленной истцом электроэнергии, требования о взыскании долга по оплате являются обоснованными. Между тем, судами неверно отклонены доводы о наличии у кооператива «Заречное» смежного потребителя – ИП ФИО2 Согласно статье 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединённую сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. Объёмы субабонентов подлежат исключению из общего объёма кооператива «Заречное». В пункте 1.1 договора дано определение смежному субъекту, как организации, имеющей присоединённую к оборудованию покупателя электрическую сеть и (или) иные энергопринимающие устройства. Точки поставки электрической энергии и приборы учёта, используемые сторонами в целях определения объёмов электрической энергии, переданных в сети смежных субъектов, указаны в предложениях № 1, 2 к договору. Ответчиком представлены в материалы дела акты о результатах обследования точек технологического присоединения от 06.09.2019 и от 20.09.2019, составленные в присутствии представителей сторон, общества «Сургутнефтегаз» и ИП ФИО2, которыми установлено, что за пределами границ территории кооператива «Заречное» расположен объект: магазин «Дачник», на опоре № 23 ЛЭП-0,4 кВ кооператива «Заречное» установлен шкаф учёта электрической энергии (далее – ШУ), присоединение ШУ к ЛЭП-0,4 кВ кооператив «Заречное» выполнено кабельной линией, в ШУ установлен счётчик электрической энергии Меркурий 230 АМ-02, № 22589624, автоматический выключатель 0,4 кВ, находящийся во включенном положении. От ШУ подключена кабельная линия электропередач, прокладка которой выполнена подземным способом, к ШУ подключён объект: магазин «Дачник».

Указанные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения дела № А75-5562/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанное подтверждает технологическое присоединение объекта ИП ФИО2 через сети кооператива «Заречное». При этом между обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» и ИП ФИО2 заключён договор на энергоснабжение от 24.01.2012 № 569, расторгнутый впоследствии соглашением от 29.02.2016. Таким образом, ИП ФИО2 является потребителем электрической энергии, смежным по отношению к кооперативу «Заречное», отключение электроэнергии или ограничение режима потребления электроэнергии обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» судами не устанавливалось, как и наличие/отсутствие поставки электрической энергии (мощности) после расторжения договора. Судами не выяснен вопрос об объёме потребленной электроэнергии смежным потребителем ИП ФИО2 по данным прибора учета Меркурий 230 АМ-02 № 22589624, показания электроэнергии по спорному периоду поставки – декабрь 2018 года, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 253 381 рубля 57 копеек являются преждевременными.

Необходимость проверки расчёта иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 4, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом факта имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863). Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В данном случае в судебных актах не содержится аргументации судебной проверки расчёта в части доводов о необходимости исключения из предъявленного объёма потребления электрической энергии объёма смежного потребителя ИП ФИО2 Дополнительным постановлением от 17.11.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании волеизъявление истца, содержащееся в отзыве на апелляционную жалобу, на частичный отказ от исковых требований о взыскании с кооператива «Заречное» задолженности в размере 150 000 рублей, в связи с произведённой ответчиком частичной оплатой долга, принял отказ от иска и прекратил производство по делу в данной части.

При этом судом внесена неопределённость, отменено ли решение суда первой инстанции в данной части, поскольку судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения. Поскольку судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, обжалуемые судебные акты, в том числе дополнительное постановление от 17.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, установить значимые для дела обстоятельства, оценить доказательства по делу, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе о необходимости учёта наличия/отсутствия потребления ИП ФИО2, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе".

Определением от 18.02.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению. Участвующим в деле лицам предложено уточнить правовые позиции по делу с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Определением от 07.04.2021 рассмотрение дела отложено на 09.30 час. 08.06.2021, сторонам, ИП Бегларян предложено представить суду первой инстанции расчет по смежному пользователю (предпринимателю), расчет долга по предпринимателю за декабрь 2018, сторонам представить такой расчет в развернутом виде с пояснениями по каждому показателю, заложенному в расчет, истцу письменно уточнить наличие долга в данном деле за декабрь 2018 года с учетом частичного отказа от иска: 253 381, 57 руб. - 150 000 руб. = 103 381, 57 руб., потребления Бегларян.

07.06.2021 истцом представлены пояснения, в которых заявлено об отсутствии договора с предпринимателем, об отсутствии смежного потребления ИП Бегларян, неизвестных истцу объемах потребления смежных пользователей, что истец не признает смежного потребления ИП Бегларян (поступление в систему "Мой арбитр" 07.06.2021).

В судебное заседание для участия явился представитель истца, представил справку о задолженности ответчика в размере 69 753 рублей 32 копеек, заявил об уточнении иска в указанном размере, пояснил, что истец не признает потребление предпринимателя, что расчет его потребления приравнивается к нулю, что истец не согласен с выводами судов, в том числе, кассационного, в настоящем деле, а также в иных судебных делах и категорически не намерен представлять суду никаких иных расчетов вовсе.

Представитель ответчика для участия не явился, о рассмотрении извещен, в дело представлен отзыв (т. 7 л.д. 14-25), заявлены доводы аналогичные ранее обозначенным в деле, о необоснованности поданного истцом иска, о потреблении предпринимателя и ее смежном пользовании, об исполнителе услуг, об обязании истца предоставить расчеты потерь, заверенные и скрепленные печатью маршрутные листы либо иные документы, содержащие сведения о смежных пользователях, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ответчиком и лицами, ведущими садоводство и имеющими прямые договоры.

07.06.2021 ответчиком направлены аналогичные пояснения, о не предоставлении расчетов и иных документов истцом, о присоединении и потреблении предпринимателя (поступление в систему "Мой арбитр" 04.06.2021), об исключении из материалов дела как недопустимого доказательства - документы, подтверждающие объем поставленной электроэнергии за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, а также договоры между АО "ГЭТ" и потребителями, энергоустановки которых присоединены к электрическим сетям ответчика.

Также ответчиком представлен расчет объема и стоимости электрической энергии за декабрь 2018, с отдельным указанием по участникам ПСОК "Заречное" (195669 кВт.ч и 53691 кВт.ч), ИП Бегларян (647 кВт.ч), потреблении ответчика (53712 кВт.ч и 71104 кВт. ч).

Обществом представлены письменные пояснения (т. 7 л.д. 46-56), даны пояснения о проведенном 20.09.2019 комиссионном обследовании точки технологического присоединения объекта магазин "Дачник", о подключении объекта предпринимателя, от отсутствии документов в отношении предпринимателя и невозможности рассчитать объем потребления и долга по смежному пользователю - ИП Бегларян.

Предпринимателем отзыв не представлен, извещение имеется в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.06.2021 был объявлен перерыв до 16.00 час. 15.06.2021. Суд также определил: в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять к рассмотрению уточнения истца о взыскании с ответчика 69 753 рублей 32 копеек, приобщить, принять к рассмотрению поступившие от сторон пояснения;

По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителя истца, настаивавшего на ранее обозначенной позиции и представившего предполагаемый расчет по предпринимателю при потреблении 670 кВт.ч, стоимости в размере 3 621, 08 руб.

14.06.2021 ответчиком направлены пояснения о неверном распределении истцом денежных средств ответчика, о задолженности ответчика перед истцом в размере 76 520 рублей 56 копеек, об обязании истца представить в дело ряд документов, в том числе, по объему и стоимости потребления, расчетам потерь (поступление в систему "Мой арбитр" 14.06.2021).

Судебное заседание проводится арбитражным судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенного между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) договора, соглашений к нему (т. 1 л.д. 29-55) продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

По условиям пункта 5.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2017 № 3) оплата фактически переданной в точки поставки электрической энергии производится покупателем ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности за декабрь 2018, в дело представлен универсальный передаточный документ на сумму взыскания, распоряжение РЭК по примененным тарифам (т. 1 л.д. 70-80).

Истец обращался к ответчику с претензиями (т. 1 л.д. 81-83).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению нормы действующего законодательства об энергоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В ходе рассмотрения настоящего дела в обоснование поданного иска истцом представлены: акт объемов переданной электрической энергии по сетям общества за подписью главного инженера общества (т. 1 л.д. 56-69), в котором под №№ 163, 164 упоминается ответчик; копии маршрутных листов за декабрь 2018 (начисления по физическим лицам) (т. 2 л.д. 107-144), реестр участников ответчика в количестве 401 (т. 3 л.д. 23-35) за подписью председателя правления ответчика, реестр показаний приборов учета (т. 3 л.д. 36-110), ресурсный отчет (т. 3 л.д. 111-150, т. 4 л.д. л.д. 1-34), реестр показаний приборов учета (т. 4 л.д. 35-109), листки расчетов (т. 4 л.д. 110-121).

Истец возражал по доводам ответчика (т. 2 л.д. 77-80, 107-110, т. 3 л.д. 13-16, 19-22), полагает, что количество потребленной энергии истцом доказано, даны пояснения что начисление происходит с учетом фактически переданных сведений членов кооператива, полагает ответственным перед истцом ответчика с учетом особенностей статуса ответчика за членов кооператива, полагает, что ответчик пытается избежать оплаты, получение энергии предпринимателем ответчиком не доказано. Также истцом даны пояснения о расторжении договора энергоснабжения с предпринимателем с 01.03.2016 и отсутствии договора с указанным лицом по состоянию на 18.11.2019, что сетевая организация не отпускает ресурс в отношении предпринимателя, сведениями о технологическом присоединении энергопринимающих устройств предпринимателя с 01.03.2016 истец не располагает, что в актах снятия показаний за декабрь 2018 отсутствуют сведения по такому смежному субъекту как предприниматель, о чем заявлено обществом в аналогичном деле № А75-9178/2019 за другой период (за январь-февраль 2019 года), что в условиях когда потребители кооператива не передают необходимые сведения, истцу определить объем потребления ответчика за декабрь 2018 расчетным путем не представляется возможным.

Ответчик возражал по доводам истца, просил о привлечении к участию в деле третьих лиц (т. 1 л.д. 97-105, т. 2 л.д. 1-23, 28-31, т. 3 л.д. 2-6), представил расчет объема потребления (т. 2 л.д. 32-53), пояснения по потреблению смежных пользователей и предпринимателя (т. 2 л.д. 86-90), акты от 06.09.2019, от 20.09.2019 обследования точек технологического присоединения, акты разграничения балансовой принадлежности (т. 2 л.д. 91-102), лист с датами снятия показаний по приборам третьего лица (т. 2 л.д. 103), реестр участников кооператива, не перешедших на прямые договоры с истцом (т. 3 л.д. 7-10).

Ответчик ссылался в отзыве, что имеет более 1325 смежных субъектов на декабрь 2018, что показания по потреблению неизвестны ответчику, что ряд смежных субъектов не предоставляют доступа к приборам учета либо такие приборы отсутствуют, что истец не доказал объем потребления в деле и не исполнил своих обязанностей по контролю за своими абонентами, в иске просил отказать.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее - Основные положения № 442).

В силу пункта 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка). Таким образом, перечень точек поставок, а также перечень средств учета электрической энергии составляются на основании акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Из материалов дела следует, что объем переданной (отпущенной) электрической энергии ответчику определяется по данным расчетного прибора учета A1140-05-RAL-BW-T4, № 05051514, в деле имеются подписанные сторонами приложения к договору - перечни точек поставки и средств учета (т. 1 л.д. 43-44).

Таким образом, ответчик подключен к сетям истца в установленном Законом порядке и электрическая энергия поступала на объекты ответчика в спорном периоде.

Как указывает в иске истец, за период декабрь 2018 ответчику передано (отпущено) электроэнергии в объеме 54 359 кВт.ч, 71 104 кВт.ч (дневная и ночная зоны), всего (с применением тарифов) на сумму 253 381 рубль 57 копеек (т. 1 л.д. 70).

Получение от истца электрической энергии в декабре 2018 ответчиком по существу не оспаривается. Однако ответчиком оспаривается объем такого потребления по мотивам изложенным в отзыве, пояснениях к нему.

Потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений № 442).

В данном случае ответчик выступает по договору в качестве потребителя, действует в интересах собственников садовых участков, перед которыми имеет обязанность обеспечить поставку электрической энергии.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ), действующего на момент заключения сторонами договора энергоснабжения, садоводческое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно положениям статьи 4 Закона № 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества (далее - СНТ) и огороднические некоммерческие товарищества. Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества. Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости. По правилам статьи 7 того же Закона товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: 1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); 2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; 3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца 2 статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в качестве жилища признаются строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации.

На такие жилища распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), которые регулируют, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Исходя из изложенного, СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества и в силу положений Закона № 217-ФЗ применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией. По сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам СНТ для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии. При этом осуществление садоводческим товариществом организационной деятельности с целью обеспечения электрической энергией жилых строений садоводов, возведенных на земельных участках, правовой природе садоводческого товарищества как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками, не противоречит (статьи 4, 7 Закона № 217-ФЗ, статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, применительно к СНТ потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети СНТ, а не само СНТ, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, являющегося потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества СНТ).

Таким образом, нормами действующего законодательства не исключено право каждого владельца жилого строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети СНТ, заключить самостоятельный договор энергоснабжения и производить по нему оплату за фактически потребленный ресурс.

Вместе с тем это не является основанием освобождения СНТ до момента его ликвидации в установленном порядке, созданного для осуществления организационной деятельности, в том числе обеспечения электроснабжения объектов владельцев земельных участков, жилых и нежилых строений от обязанности по оплате ресурса, количество которого зафиксировано установленным прибором учета, фиксирующим общее потребление, в том случае, если такое потребление не оплачено садоводами.

Кроме того, согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) бремя содержания объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт. Имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Так называемые объекты электросетевого хозяйства, к которым относятся комплексные трансформаторные подстанции, электролинии, необходимы для осуществления уставных задач ответчика - содействию его членам в ведении садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Ответчик в спорный период пользовался объектом электросетевого хозяйства (шкаф учета на опоре №62 ВЛ-бкВ ф.«211-12»), подключен к сетям истца в установленном Законом порядке и электрическая энергия, поступающая в заявленном к взысканию периоде, поступает на объекты кооператива - ответчика.

Таким образом, ответчик фактически владеет объектами электросетевого хозяйства, которые находятся на его территории, эксплуатируются им, с их помощью в спорный период осуществлялось электроснабжение потребителей - членов товарищества и владельцев земельных участков на территории товарищества, что ответчиком не отрицается. Ответчик осуществляет права и обязанности собственника по содержанию данного общего имущества, обязано оплачивать электроэнергию и возмещать потери электроэнергии в сетях.

В данном случае ответчика можно отнести к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, которые, исходя из пункта 129 Основных положений № 442, должны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Кроме того, кооператив в соответствии с пунктом 39 Основных положений № 442 должен выдавать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности лицам, ведущим садоводство, огородничество и дачное хозяйство на территории товарищества в целях заключения ими прямых договоров. Как указано в пункте 3 статьи 25 Закона № 217-ФЗ имущество общего пользования (автомобильные дороги, объекты электросетевого хозяйства, водоснабжения, связи и другие объекты), расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.

Следовательно, именно кооператив, учитывая цели создания такового (статья 7 Закона № 217-ФЗ), как владелец объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории товарищества, несет обязанность по их содержанию. Таким образом, поскольку в спорный период ответчик фактически осуществлял потребление поставленной истцом электроэнергии, требования о взыскании долга по оплате поставленной энергии являются обоснованными.

При этом возражения ответчика о потреблении электроэнергии иными смежными субъектами (участниками кооператива) отклоняются, поскольку в данной части разногласия сторон сводятся к количеству членов кооператива, перешедших на прямые договоры энергоснабжения, количеству иных членов кооператива, предпринимателя, которых ответчик именует смежными пользователями.

Сторонами суду представлены доказательства, расчеты и реестры, из которых усматривается, что часть членов кооператива перешла на прямые договоры с истцом, часть членов не передает показаний приборов учета, часть - таких приборов не имеет вовсе либо не предоставляет к ним доступа, по части - ответчик не имеет сведений по членам кооператива вовсе.

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению доводы ответчика в указанной части, поскольку не имеется правовых оснований считать таких членов кооператива смежными пользователями. Равно не имеется документов, из которых бы следовало, что кто-то из физических лиц направил истцу документы, необходимые для заключения «прямых договоров», а истец уклоняется от их заключения. Кроме того, до заключения договора с истцом физическое лицо обязано оплачивать потребленную электрическую энергию кооперативу, поэтому отсутствие оформленного «прямого договора» прав кооператива не нарушает.

Целый ряд новых доказательств представлен ответчиком на новом рассмотрении дела. Однако, учитывая период взыскания в данном деле, выводы судов по аналогичным делам между истцом и ответчиком, доводы ответчика подлежат отклонению в полном объеме, в том числе, по вышеизложенным основаниям.

Из пояснений истца и имеющихся в материалах дела документов следует, что объем электрической энергии, стоимость которого предъявлена к взысканию, определен истцом как разница между показаниями прибора учета кооператива согласно данным, предоставленным сетевой организацией, и объема электрической энергии потребителей физических лиц, ведущих садоводство и огородничество на участках в пределах кооператива, с которыми у истца имеются прямые договоры энергоснабжения.

В рамках настоящего дела истцом обозначен период взыскания - декабрь 2018 в объеме потребления всего 125 463 кВт.ч. (54 359 кВт.ч и 71 104 кВт.ч) (т. 1 л.д. 1, 70).

Ответчиком обозначен объем потребления за декабрь 2018 - 374 823 кВт.ч. с учетом смежного потребления (т. 2 л.д. 29-30).

Аналогичный расчет объема потребления обозначен ответчиком на новом рассмотрении - 374 823 кВт.ч (250028 кВт.ч и 124795 кВт.ч), с отдельным указанием по участникам ПСОК "Заречное" (195669 кВт.ч и 53691 кВт.ч), ИП Бегларян (647 кВт.ч), потреблении ответчика 124 816 кВт.ч (53712 кВт.ч и 71104 кВт. ч).

За отклонением доводов ответчика по их существу, отклоняются расчеты ответчика о его потреблении в размере 124 816 кВт.ч (как отпущенное в адрес ответчика).

Расчеты ответчика на меньшее потребление ответчиком не доказаны, расчеты ответчика не соответствуют обстоятельствам дела, судом отклоняются, расцениваются как ненадлежащие и ответчиком не доказанные, произведенные без учета фактического положения дел и потребления ответчиком - кооперативом в соответствии с установленными специальным Законом целями.

За не предоставлением расчетов со стороны истца, суд производит расчет с учетом нижеследующего.

Ответчиком представлены в дело акты о результатам обследования точек технологического присоединения от 06.09.2019 и от 20.09.2019. В присутствии представителей сторон, общества и предпринимателя установлено, что за пределами границ территории кооператива расположен объект: магазин «Дачник», на опоре № 23 ЛЭП-0,4 кВ ПСОК «Заречное» установлен шкаф учета электрической энергии (далее – ШУ), присоединение ШУ к ЛЭП-0,4 кВ ПСОК «Заречное» выполнено кабельной линией, в ШУ установлен счетчик электрической энергии Меркурий 230 АМ-02, № 22589624, автоматический выключатель 0,4 кВ, находящийся во включенном положении. От ШУ подключена кабельная линия электропередач, прокладка которой выполнена подземным способом, к ШУ подключен объект: магазин «Дачник» (т. 2 л.д. 87-103).

При этом ранее заключенный договор на энергоснабжение от 24.01.2012 № 569 расторгнут соглашением от 29.02.2016 между ОАО «ТЭК» и предпринимателем (т. 3 л.д. 19).

При этом ответчик, настаивая на технологическом присоединении объекта предпринимателя, оспаривая свой объем потребления и именуя предпринимателя смежным пользователем, при первом рассмотрении дела называл объем потребления предпринимателем 215, 67 кВт.ч. (т. 2 л.д. 88), ссылался на представленные в дело акты и показания прибора учета Меркурий 230 АМ-02 № 22589624 (т. 2 л.д. 103).

Как было отмечено выше, в рамках настоящего дела истцом обозначен период взыскания - декабрь 2018 в объеме всего 125 463 кВт.ч. (т. 1 л.д. 1, 70).

Согласно данным прибора учета Меркурий 230 АМ-02 № 22589624, показания электроэнергии обозначены за период с 31.03.2016 - 30.06.2019, при чем на декабрь 2018 обозначен показатель - 71 990 кВт.ч.

Как усматривается из имеющегося в деле акта, в котором отражены данные прибора учета Меркурий 230 АМ-02 № 22589624 (т. 2 л.д. 103), за декабрь 2018 обозначен объем потребления 647, который подлежит исключению из объема потребления ответчика по строке дневное потребление.

Суд производит следующий расчет задолженности ответчика:

54 359 кВт.ч - 647 кВт.ч = 53 712 (потребление ответчика за минусом потребления предпринимателя) * 2,83 (по тарифу день) = 152 004, 96 руб.

71 104 кВт.ч * 1,40 (по тарифу ночь) = 99 545, 60 руб.

Всего задолженность ответчика перед истцом за декабрь 2018 составляет 251 550 рублей 56 копеек.

Истцом заявлено о погашении ответчиком 183 628 рублей 25 копеек.

Таким образом в рамках настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 67 922 рублей 31 копейки (251 550,56 руб. - 183 628,25 руб.).

Все иные доводы и расчеты обеих сторон подлежат отклонению за их недоказанностью каждой стороной и необоснованностью.

Суд отклоняет доводы ответчика, основанные на имевших место потерях, одновременно принимаются возражения истца в указанной части.

Суд отклоняет заявленные ответчиком ходатайства об исключении из числа доказательств расчета объема поставки, об обязании истца к предоставлению доказательств и расчетов, как входящие в противоречие с обстоятельствами настоящего судебного дела, серией иных дел, рассмотренных судом по спорам между истцом и ответчиком. Подлежат отклонению иные доводы ответчика, в том числе, основанные на ином (меньшем) потреблении ответчика по вышеизложенным основаниям, как входящие в противоречие с обстоятельствами настоящего дела, иных дел между истцом и ответчиком.

По вышеизложенным основаниям исковые требования подлежат частичному удовлетворению, долг в размере 67 922 рублей 31 копейки за декабрь 2018 - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В оставшейся части исковые требования истца не подлежат удовлетворению (в размере 1 831 рубля 01 копейки) за необоснованностью доводов истца.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине (т. 1 л.д. 20), а также расходы ответчика в размере 6 000 рублей при обжаловании судебных актов (т. 5 л.д. 94, т. 6 л.д. 64) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (97,38% в пользу истца, что составляет 2 716 рублей 90 копеек, 2,62% в пользу ответчика, что составляет 157 рублей 20 копеек с истца в пользу ответчика, а всего 2 559 рублей 70 копеек с ответчика в пользу истца).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Заречное» в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» задолженность в размере 67 922 рублей 31 копейки, а также 2 716 рублей 90 копеек - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» из федерального бюджета 5 278 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.03.2019 № 2354.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко