Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А22-466/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-466/2014
29 августа 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СО «Купеческое» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2017 по делу № А22-466/2014 (судья Садваев Б.Б.),

по заявлению ООО СО «Купеческое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 618 340 руб. 00 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.02.2015 СПК «Степной» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ООО СО «Купеческое» (далее - заявитель), в лице его конкурсного управляющего ФИО3, обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов СПК «Степной» (далее - должник) суммы задолженности в общем размере 1 618 340 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих наличие задолженности. Суд посчитал, что представленные в дело документы не подтверждают, что на стороне должника имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения за счет заявителя (потерпевшего).

Не согласившись с определением суда от 01.06.2017, ООО СО «Купеческое» обратилось в апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить определение от 01.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт указал, что должником не представлено доказательств взаимоотношений между ООО СО «Купеческое» и СПК «Степной», возражений на заявленные требования конкурсным управляющим также не представлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу № А40-74558/15 заявитель ООО СО «Купеческое» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В результате анализа бухгалтерской документации ООО СО «Купеческое», в рамках процедуры конкурсного производства последнего, конкурсным управляющим ФИО3 установлено наличие дебиторской задолженности должника СПК «Степной» по платежному поручению № 21 от 05.02.2014 в общем размере 1 618 340 руб. 00 коп. с указанием в основании произведенного платежа «Страховое возмещение по страховому акту № 10 от 30.12.2013 г. по договору № СКЗ-ДСУ-2012-1809-02 от 18.09.2012г. сумма 1 618 340,00 руб. без НДС».

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.05.2014 в отношении СПК «Степной» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении СПК «Степной» процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88 от 24.05.2014, стр. 29.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.02.2015 СПК «Степной» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В этой связи, конкурсный управляющий ООО СО «Купеческое» ФИО3, ссылаясь на возникшее на стороне должника СПК «Степной» неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов СПК «Степной» суммы задолженности в размере 1 618 340 руб. 00 коп. в отсутствии представления соответствующих доказательств возникновения указанной задолженности у должника.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (пункты 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АПК РФ предъявляет к доказательствам ряд требований, в том числе сформулированных в статье 68 Кодекса, в соответствии с которой обстоятельства дела,

которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель каких-либо доказательств подтверждающих заявленные им требования в материалы дела не представил, при этом выписки по счетам ООО СО «Купеческое» не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения должника СПК «Степной», поскольку доказывают только факт перечисление спорных денежных средств со счета на счет.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет должника в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместит его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права истец должен доказать факты неосновательного обогащения ответчика и его размер.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований). Соответственно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат исследованию и оценке обстоятельства, связанные с выбытием имущества у истца и его приобретением ответчиком, в том числе те гражданско-правовые сделки, на основании которых передавалось спорное имущество.

Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Следует отметить, что заявитель при предъявлении настоящего требования каких-либо доказательств обогащения должником за его счет не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные в дело документы не подтверждают, что на стороне должника имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения за счет заявителя (потерпевшего).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должником не представлено доказательств взаимоотношений между ООО СО «Купеческое» и СПК «Степной», подлежат отклонению поскольку конкурсным управляющим ФИО3 установлено наличие дебиторской задолженности должника СПК «Степной» по платежному поручению № 21 от 05.02.2014 в общем размере 1 618 340 руб. 00 коп. с указанием в основании произведенного платежа «Страховое возмещение по страховому акту № 10 от 30.12.2013 г. по договору № СКЗ-ДСУ-2012-1809-02 от 18.09.2012г. сумма 1 618 340,00 руб. без НДС».

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2017 по делу № А22-466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова