Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А76-24319/2016

275/2019-12849(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1365/2019
г. Челябинск
04 марта 2019 года
Дело № А76-24319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской

области от 09.01.2019 по делу № А76-24319/2016 (судья Ефимов А.В.).

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Ветеран»), ФИО2 (далее – ФИО2), с требованиями:

- признать недействительными заключенные 15.08.2016 между Шуляком

А. Н. и ООО «Ветеран»: договор по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков: кадастровый номер 74:33:0225002:48, площадью 23,65 кв.м., кадастровый номер 74:33:0225002:49, площадью 13,65 кв.м., в районе здания 149 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске; договор по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков: кадастровый номер 74:33:0216004:58, площадью 18,6 кв.м., кадастровый номер 74:33:0216004:57, площадью 18,6 кв.м., в районе здания 125 по пр. К. Маркса г. Магнитогорска, остановка автобуса «ул. Советской Армии»; договор по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков: кадастровый номер 74:33:0213001:18, площадью 9,52 кв.м., кадастровый номер 74:33:0213001:19, площадью 18,20 кв.м., напротив ОАО «КредитУралБанк» по пр. К. Маркса г. Магнитогорска; договор по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков: кадастровый номер 74:33:0306003:26, площадью 19,11 кв.м., кадастровый номер 74:33:0306003:25, площадью 14,85 кв.м., в районе здания 7 по ул. Калмыкова г. Магнитогорска, остановка автобуса; договор по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков: кадастровый номер 74:33:0225001:62, площадью 22,4 кв.м., кадастровый номер 74:33:0225001:63, площадью 21,7 кв.м., в районе

здания 16 по ул. Завенягина г. Магнитогорска, остановка автобуса «Детская поликлиника № 8»; договор по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков: кадастровый номер 74:33:0209001:14, площадью 22,00 кв.м., кадастровый номер 74:33:0209001:13, площадью 7,25 кв.м, на остановке автобуса «ЗЖБИ» по ул. Лесопарковой г. Магнитогорска; договор по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков: кадастровый номер 74:33:0213003:23, площадью 24,00 кв.м., кадастровый номер 74:33:0213003:22, площадью 14 кв.м., в районе здания 121 по ул. Суворова г. Магнитогорска; договор по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков: кадастровый номер 74:33:0225002:5697, площадью 24,00 кв.м., кадастровый номер 74:33:0225002:5698, площадью 13,00 кв.м., в районе здания 149 по пр. К. Маркса г. Магнитогорска; договор по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков: кадастровый номер 74:33:0225001:33, площадью 612 кв.м., в районе дома 160 по пр. К. Маркса г. Магнитогорска;

- применить последствия недействительности договоров в виде возвращения сторон в первоначальное положение и обязания возвратить все полученное по данные договорам;

- аннулировать регистрационные записи о переходе права № № : 7474/033-74/033/212/2016-2891/1, 74-74/033-74/033/212/2016-2891/1, 74-74/033-

74/033/212/2016-2859/2, 74-74/033-74/033/212/2016-2859/2, 74-74/033- 74/033/212/2016-2877, 74-74/033-74/033/212/2016-2877, 74-74/033- 74/033/212/2016-2842/1, 74-74/033-74/033/212/2016-2842/1, 74-74/033- 74/033/212/2016-2866, 74-74/033-74/033/212/2016-2866, 74-74/033- 74/033/212/2016-2870/2, 74-74/033-74/033/212/2016-2870/2, 74-74/033- 74/033/212/2016-2849/2, 74-74/033-74/033/212/2016-2849/21, 74-74/033- 74/033/212/2016-2895/3, 74-74/033-74/033/212/2016-2895/3, 74-74/033- 74/033/212/2016-2890/2, внесенные в ЕГРП.

Одновременно с предъявлением иска ФИО3 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением суда от 19.10.2016 ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области запрещено производить регистрационные действия со спорными земельными участками.

27.01.2017 истец представил уточненное исковое заявление, содержащее отказ от требований о признании регистрационных записей недействительными.

Определением от 14.03.2017 отказ истца от части требований принят, производство по иску в части требований о признании регистрационных записей недействительными прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017

оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шуляка Д. А. – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными заключенные 15.08.2016 между ФИО2 и ООО «Ветеран» договоры по передаче прав и обязанностей по договорам аренды спорных земельных участков, применены последствия недействительности договоров в виде возвращения сторон в первоначальное положение, на ФИО2 возложена обязанность возвратить земельные участки в пользование ООО «Ветеран».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

27.12.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление истца об отмене мер по обеспечению иска.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019 суд первой инстанции отменил принятые определением суда от 19.10.2016 обеспечительные меры.

С апелляционной жалобой в апелляционный суд обратился ФИО2, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, суд не дал оценки приведенным доводам подателя заявления, вследствие чего выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам. Определение принято судом с нарушением норм процессуального права. В нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель заявления документально не обосновал основания и актуальность отмены обеспечительных мер.

До начала судебного заседания от ФИО2 во исполнение определения суда поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет

наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

При этом в отмене обеспечительных мер не может быть отказано, если в последующем отпали основания для их сохранения и судебный акт был исполнен должником.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, истец указал, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, в связи с принятием судебного акта по спору, до рассмотрения которого были приняты обеспечительные меры.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными заключенные 15.08.2016 между ФИО2 и ООО «Ветеран» договоры по передаче прав и обязанностей по договорам аренды спорных земельных участков, применены последствия недействительности договоров в виде возвращения сторон в первоначальное положение, на ФИО2 возложена обязанность возвратить земельные участки в пользование ООО «Ветеран».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом того обстоятельства, что сам истец, по заявлению которого наложены обеспечительные меры, просит их отменить, у суда имеются основания считать утратившим актуальность сохранение обеспечительных мер.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной

инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019 по делу № А76-24319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина