Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А52-4482/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4482/2022
г. Вологда
18 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» на определение Арбитражного суда Псковской области от 10 ноября 2023 года по делу № А52-4482/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2022 на основании заявления ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – д. Адамово Усвятского р-на Псковской обл., адрес: <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>; далее – Должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротства).

Решением суда от 11.10.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 ходатайствовал о завершении процедуры банкротства, освобождении ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов (далее – освобождение от обязательств), выплате с депозитного счета суда вознаграждения управляющего. В обоснование ходатайства представил отчет о результатах проведения процедуры, реестр требований кредиторов ФИО4 (далее – реестр), иные документы.

Конкурсные кредиторы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (далее – Компания) и «Филберт» возражали против освобождения ФИО4 от обязательств.

Определением суда от 10.11.2023 реализация имущества гражданина завершена; Должник не освобожден от исполнения обязательств перед ООО «Филберт» в размере непогашенного требования, установленного определением суда от 12.01.2023 по данному делу; в части остальных требований Должник освобожден от их дальнейшего исполнения; определено перечислить финансовому управляющему с депозита суда 25 000 руб. фиксированного вознаграждения.

Компания обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда от 10.11.2023 отменить в части освобождения ФИО4 от обязательств. В обоснование жалобы ее податель ссылался на положения пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал на отсутствие у суда правовых оснований для применения правила об освобождении от обязательств. По мнению апеллянта, Должник допустил недобросовестное поведение, препятствующее применению указанного правила. Так, Должником при заключении кредитного договора, в связи с неисполнением которого возникла кредиторская задолженность перед Компанией, указаны недостоверные сведения о доходах. При этом, Должником приняты заведомо неисполнимые обязательства. Кредиторская задолженность умышленно наращивалась. Отмечает, что на протяжении процедуры банкротства Должник не раскрыл информацию об источнике дохода для обеспечения своего содержания и удовлетворения потребностей (оплата коммунальных услуг, условия проживания, кому принадлежит помещение, в котором должник проживает, на каком правовом основании); информация о расходовании заемных средств, полученных от кредиторов, не раскрыта. Полагает, что финансовым управляющим не запрошены документы и сведения, необходимые для проведения процедур банкротства, в том числе об имеющихся у ФИО4 дебиторах, равно как и не реализовано право на получение информации о доходах супруги ФИО4, совместно нажитом супругами имуществе. Финансовый управляющий незаконно бездействовал и не оспорил сделки ФИО4, также не провел инвентаризацию его имущества, находящегося по месту проживания.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части неприменения правил об освобождении от обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, признал его обоснованным и завершил процедуру реализации имущества ФИО4, не освободив его от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований удовлетворить апелляционную жалобу в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I–VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в третью очередь реестра включены требования ООО «Филберт» в размере 585 673 руб. 36 коп. как обеспеченные залогом имущества ФИО4 (автомобиль марки KIA CERATO, 2010 год выпуска, VIN <***>) и Компании в размере 145 680 руб. 54 коп. на основании определения суда от 30.11.2022, в котором установлено, что 30.11.2017 акционерным обществом Банк «Советский» и Должником заключен кредитный договор № <***>, Должнику выданы денежные средства в сумме 75 000 руб. с условием о начислении процентов в размере 22,9 % годовых на срок 60 месяцев. Путем последовательных уступок права требования по указанному кредитному договору приобретены Компанией.

Требования кредиторов первой и второй очереди не выявлены.

В ходе мероприятий в процедуре банкротства финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы, получены ответы, не содержащие сведений, отличных от сведений, представленных Должником суду и управляющему.

Как видно в материалах дела, Должник состоит в браке; на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. Должник не является получателем пенсии, пособий.

В период с 29.09.2022 Должник призван на военную службу, соответственно трудовую деятельность не осуществляет. В конкурсную массу поступили денежные средства в размере 2 516 196 руб. 10 коп., из них 391 725 руб. прожиточного минимума и 1 998 533 руб. 33 коп. соответствующих выплат исключены из конкурсной массы. Иных доходов финансовым управляющим не выявлено, равно как и зарегистрированных за Должником прав в отношении движимого и недвижимого имущества.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на погашение судебных расходов по делу в размере 15 210 руб. 80 коп. и частичное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди в размере 125 937 руб. 77 коп., из них ООО «Филберт» (81 869 руб. 24 коп.) и Компании (27 150 руб. 66 коп.).

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не обнаружено, соответствующее заключение поступило в материалы дела. Сведений о наличии сделок, заключенных в трехлетний период до даты возбуждения дела о банкротстве, не имеется.

Должником представлены пояснения о доходах и расходах, приведено обоснование получения кредитов, их расходования.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства ФИО4, отсутствие возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве счел возможным завершить процедуру банкротства.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Апелляционный суд не может согласиться с аргументами жалобы в связи со следующим.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, в виде освобождения от обязательств.

Вместе с тем Законом о банкротстве (пункт 4 статьи 213.28) предусматриваются случаи, когда такое освобождение не допускается:

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Указанные действия, если они совершены со злоупотреблением правом, умышленно и направлены на злостное уклонение от погашения требований кредиторов, исключают применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии такой возможности.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) указано, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В пункте 42 Постановления № 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Таким образом, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность применения правила освобождения от исполнения обязательств, установлен пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем по смыслу названной нормы права принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т. п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Однако на представление Должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств кредитор не ссылался, по всем обращениям ФИО4 о выдаче кредитов приняты положительные решения.

В рассматриваемом случае признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Сокрытие или уничтожение принадлежащего Должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, недобросовестное поведение ФИО4 также не установлены.

Доводы жалобы относительно злостного уклонения ФИО4 от погашения кредита, намеренного наращивания кредиторской задолженности подлежат отклонению на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления № 45.

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении ФИО4 судом не установлено. Объективных, достоверных доказательств, подтверждающих перечисленные обстоятельства, допущение таковых Должником, апеллянтом судам двух инстанций не представлено, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства; доводам Компании дана надлежащая правовая оценка. При этом позиция суда согласуется с выработанными подходами в правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации (определение от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Доводы апеллянта, указавшего на незаконное бездействие финансового управляющего, отклоняются, поскольку не являются предметом спора и не рассматривались судом в рамках вопросов завершения процедуры банкротства, освобождения ФИО4 от обязательств.

Ссылки апеллянта на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, не могут быть приняты во внимание, так как в названном деле и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 10 ноября 2023 года по делу № А52-4482/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов