Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А75-6120/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6120/2018
26 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 14 - 19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11476/2018) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иртыш плюс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2018 по делу № А75-6120/2018 (судья Гавриш С.А.), по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иртыш плюс» (ОГРН 1168617063966, ИНН 8601058031), при участии в деле в качестве третьего лица, акционерного общества «Информационно-расчетный центр» о взыскании 1 668 928 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иртыш плюс» – ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 19.01.2019 сроком действия один год),

установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иртыш плюс» (далее – ООО УК «Иртыш плюс», ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 633 144 руб. 93 коп. стоимости коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, 34 886 руб. 23 коп. неустойки за период с 13.11.2017 по 26.04.2018, с дальнейшим начислением с 27.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением от 06.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Информационно-расчетный центр» (далее – АО «ИРЦ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2018 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истец предъявил к взысканию весь объем потребленной питьевой воды и приема сточных вод, в том числе оплаченный потребителями, а не на общедомовые нужды.

От МП «Водоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Учитывая необходимость оценки представленных сторонами документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях установления фактических обстоятельств дела, правильного рассмотрения дела, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – Постановление № 36), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные сторонами документы и пояснения.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ, в судебном заседании 14.02.2019 объявлен перерыв до 19.02.2019, 17 час. 10 мин., информация размещена на сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представитель ООО УК «Иртыш плюс» в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия сторон и третьего лица.

21.12.2018 от истца поступило заявление о частичном отказе от требований, просит взыскать с ответчика долг в размере 457 526 руб. 79 коп., неустойку 27 411 руб. 20 коп., а также неустойку в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день исполнения обязательств.

Рассмотрев данное заявление истца, частичный отказ от иска принимается судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку таковой заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Вместе с тем предъявленная к взысканию сумма долга 457 526 руб. 79 коп. рассчитана с учетом водоснабжения и водоотведения домов по адресам: ул. Ямская, ул. Свободы, 2б.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ и абзацу 6 пункта 25 Постановления № 36 новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным исковые требования подлежат рассмотрению только в отношении заявленных первоначально домов, расположенных по адресам: ул. Мира, 98, ул. Объездная, 61, ул. Молодежная, 13/1, ул. Свободы, 10.

Поскольку отказ заявлен в суде апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2018 по делу № А75-6120/2018 в части взыскания 1 175 618 руб. 14 коп. задолженности и 7 445 руб. 03 коп. неустойки подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в обозначенной части следует прекратить.

Соответственно суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу ответчика с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска в указанной выше части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части поддержанных истцом требований в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Ханты-Мансийске.

Истец является ресурсоснабжающей организацией и оказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению обслуживаемых ответчиком домов.

Истцом направлен в адрес ответчика для подписания проект договора № 165-17 предоставления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 17.04.2017.

Согласно пункту 1 названного проекта договора МП «Водоканал» (истец) обязуется подавать абоненту (ответчику) из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод, а абонент обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный объем коммунального ресурса.

Указанный договор ответчиком не подписан.

Вместе с тем, в период с октября 2017 года по март 2018 года истец оказал ответчику услуги по предоставлению коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, в подтверждение чего представил в материалы дела счета-фактуры, с доказательствами направления их ответчику, копии реестров показаний общедомовых приборов учета и приборов учета нежилых помещений. По данным истца, выставленные к оплате счета-фактуры за период с 31.10.2017 по 31.03.2018 на общую сумму 1 633 144 руб. 93 коп. ответчиком не оплачены.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию от 18.04.2018.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)).

Исходя из части 12 статьи 161 ЖК РФ, управляющие организации, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют, в частности, горячее водоснабжение, водоотведение.

В соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Из пункта 17 Правил № 354 следует, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями (собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений), приступает к предоставлению коммунальной услуги только в следующих случаях: 1) при непосредственном управлении МКД; 2) в МКД, в котором не выбран способ управления; 3) в жилых домах (домовладениях).

В данном случае в указанных истцом многоквартирных домах избран и реализован способ управления - управление управляющей организацией, в связи с чем на правоотношения сторон пункт 17 Правил № 354 не распространяется.

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям на основании решений общих собраний собственников.

Так, согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действующей в спорный период, при установленных законодательством условиях собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Поэтому даже в случае принятия собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, решений вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям либо о сохранении ранее действующего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за них, не возлагает на собственников помещений функции исполнителя коммунальных услуг, поскольку в таких случаях управляющая организация продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленных ресурсов, в частности на общедомовые нужды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197, определения от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Кроме того, в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498), расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Так, управляющие организации на основании пунктов 4, 21 (1) Правил № 124 приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения: на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, если управляющая организация является исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме; на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, если управляющая организация не предоставляет коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством.

С 01.01.2017 применяются положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Иными словами, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (далее также - ОДН), подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Следовательно, коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на ОДН, остается управляющая организация (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2016 № 303-ЭС16-1270).

Кроме того, из пунктов 2, 8, 9, 13, подпунктов "а", "б" пункта 31, подпункта "а" пункта 32 Правил № 354, а также положений пунктов 2, 4, 5, 21 (1) Правил № 124 следует обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, произвести оплату коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, в том числе сверх нормативов.

Постановлением № 1498 в пункт 44 Правил № 354 внесены изменения, по смыслу которых распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем соответствующего коммунального ресурса исполнитель (управляющая организация) оплачивает за счет собственных средств.

Постановлением № 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

Доказательств того, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принимались решения о распределении потребленной электрической энергии и холодной воды на ОДН в размере превышения потребления исходя из нормативов потребления, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, ответчик, будучи управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, несет обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате объема холодной воды и водоотведения, предоставленного на общедомовые нужды, включая сверхнормативный объем соответствующего коммунального ресурса.

Как указывалось выше, между сторонами в спорный период договор на поставку холодной воды на ОДН и оказание услуг по водоотведению в отношении общего имущества в МКД в письменной форме не подписан. Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает управляющую организацию от обязанности по оплате объема коммунальных ресурсов поставленных на ОДН (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, к правоотношениям, как связанным с поставкой холодной воды через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоснабжения организация, осуществляющая водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 2 этой же статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части водоотведения к правоотношениям сторон применяются положения договора о возмездном оказании услуг (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Иртыш плюс» не отрицает, что в спорный период истец поставлял в спорные многоквартирные дома (оспаривает объем и соответственно итоговую стоимость), находящиеся в управлении общества, холодную воду на ОДН, осуществлял водоотведение в отношении общедомового имущества, направлял ему документы на оплату.

Таким образом, исковые требования МП «Водоканал» являются обоснованными, но не на всю заявленную к взысканию сумму.

Так, между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно расчета количества холодной воды, потребленной на общедомовые нужды, так и объема водоотведения в отношении общедомового имущества, стоимости, подлежащей оплате.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства и условиям договора, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Положения статьи 65 АПК РФ возлагают на лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, обращающееся за взысканием стоимости коммунального ресурса, обязано доказать обоснованность размера указываемых им исковых требований, в том числе с учетом обстоятельств потребления соответствующего коммунального ресурса.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает его ошибочным.

Так, согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

В пункте 21 Правил № 124 установлены правила определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, в том числе потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 124 объем коммунальных ресурсов, поставленных ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом, может быть определен только двумя путями: исходя из показаний общедомового прибора учета; исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, среднемесячных показаний индивидуальных приборов учета, нормативов предоставления коммунальных услуг на общедомовое потребление по формуле, определенной подпунктом "в" пункта 21 Правил № 124.

В данном случае МКД, находящиеся в управлении ответчика оборудованы коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды, что сторонами не оспаривается.

Как следует из пункта 21 Правил № 124 (в редакции, действовавшей в спорный по настоящему делу период времени) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета);

объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предусматривающей сложение объемов ресурса, поставленных в жилые и нежилые помещения и объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.

Аналогичный порядок определения размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению предусмотрен пунктом 1 раздела III приложения № 2 к Правилам № 354.

Кроме того, порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета изложен в пункте 21 (1) Правил № 124, в соответствии с подпунктом "а" которого объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами №354.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

В настоящем случае истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг за спорный период с указанием объема поставки холодной воды по ОДПУ (т.1 л.д. 53, 55, 58, 61, 64, 67, т.2 л.д. 20, 27, 31, 34, 37). Указанные истцом данные подтверждены АО «ИРЦ», действующего на основании соглашения № 01/26-16 (т.1 л.д. 130-132), также АО «ИРЦ» представлены сведения о суммарном объеме индивидуального потребления жилых и нежилых помещений (сведения представлены ответчиком 07.11.2018, истцом 21.12.2018).

С учетом изложенного для определения ОДН необходимо из общедомового потребления по данным ОДПУ вычесть объемы потребления собственниками жилых и нежилых помещений.

С учетом представленных в материалы дела данных водоснабжение и водоотведение на ОДН с учетом переходящих отрицательных объемов составляет по МКД:

ул. Мира, 10 – за период с октября 2017 по март 2018 года: 17,288 м3;

ул. Объездная, 61 - за период с октября 2017 по март 2018 года: отрицательная величина;

ул. Молодежная 13/1 - за период с октября 2017 по март 2018 года: 154,039 м3;

ул. Свободы, 10 - за период с декабря 2017 по март 2018 года: отрицательная величина.

Также подлежит учету оплата ресурсов на ОДН, произведенная непосредственно собственниками жилых помещений, которая за спорный период по МКД, расположенному по адресу: Мира, 98, по данным АО «ИРЦ» составила 79,89 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг в размере 71 454 руб. 31 коп.

С учетом отказа от части исковых требований истец также просил взыскать неустойку 27 411 руб. 20 коп., а также неустойку в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по день исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ в отношении водоотведения.

В пункте 25 Правил № 124 императивно установлено, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации;

Истцом факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов и оплате оказанных услуг в указанной части подтвержден, в установленный данным пунктом срок оплата не осуществлена, доказательств обратного ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, требование о взыскании законной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Между тем неверно определен период просрочки, поскольку таковой подлежит исчислению с 16 числа в отношении каждого из просроченных ежемесячных платежей.

Согласно положениям закона № 416-ФЗ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. В настоящем случае долг не оплачен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах взысканию с общества подлежит неустойка за период с 16.11.2017 по 20.07.2018 в размере 924 руб. 35 коп., исходя из ключевой ставки Банка России 7,25% (ответ на 3 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, обжалуемое решение – отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований МП «Водоканал».

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В целях внесудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности 18.04.2018 истец направил ответчику претензию (л.д. 75-77). Указанный документ направлен ответчику, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 71-74).

Таким образом, оснований для вывода о несоблюдении претензионного порядка не имеется, как и для применения положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, учитывая также позицию, приведенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, и анализ поведения сторон в рамках данного спора, который не направлен на мирное урегулирование спора, несмотря на неоднократное предложение суда.

Распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Следовательно, в части прекращения производства по делу государственная пошлина подлежит возврату истцу.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины по иску при подаче иска и апелляционной жалобе, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 159 «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, пунктом 4 частью 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять заявленный муниципальным водоканализационным предприятием муниципального образования город Ханты-Мансийск отказ от искового заявления муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иртыш плюс» в части взыскания 1 175 618 руб. 14 коп. задолженности и 7 445 руб. 03 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2018 по делу № А75-6120/2018 в этой части отменить.

Производство по делу № А75-6120/2018 в части взыскания 1 175 618 руб. 14 коп. задолженности и 7 445 руб. 03 коп. неустойки прекратить.

Возвратить муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 990 руб., перечисленную платежным поручением № 1365 от 27.04.2018.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2018 по делу № А75-6120/2018 в остальной части отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иртыш плюс» в пользу муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск задолженность в размере 71 454 руб. 31 коп., неустойку в размере 924 руб. 35 коп., а также неустойку с 20.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате 71 454 руб. 31 коп. задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 895 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иртыш плюс» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 552 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич