Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А56-67393/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67393/2022
02 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.02.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.07.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24794/2024) товарищества собственников недвижимости «Гранд Капитал»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 по делу № А56-67393/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое


по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к товариществу собственников недвижимости «Гранд Капитал»

третьи лица: 1) ФИО5;

2) ФИО6

о взыскании ущерба,  



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Гранд Капитал» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 915.300 руб. в возмещение ущерба, причиненного протечкой, 14.000 руб. расходов по оценке и 16.424 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.05.2022 по 07.06.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6.

Решением суда от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2023 решение от 05.12.2022 и постановление от 01.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 915.300 руб. в возмещение ущерба, 14.000 руб. расходов по оценке, 27.306 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50.000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части иска отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.07.2024).

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 13.06.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что противоправные действия со стороны Товарищества отсутствовали, причинно-следственная связь между поведением Товарищества и произошедшей протечкой отсутствует, полагает, что вывод суда первой инстанции о причинения ущерба бездействием ответчика не подтвержден материалами дела, также как и вывод о нарушении им правил содержания общего имущества в МКД, ссылался на то, что нежилое помещение 177-Н имеет единственный вход непосредственно с кровли жилого дома, соответственно полномочий на ограничение прохода в помещение (использование кровли) Товарищество не имеет.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что ИП ФИО4 является сособственником 50% доли нежилого помещения, расположенного на последнем этаже жилого дома по адресу: СПб, ул.Матроса Железняка, д.57, лит.А, №172 Н. Вторым собственником является ФИО5

Товарищество управляет указанным многоквартирным домом.

В процессе неоднократных протечек воды с крыши, являющейся общей собственностью многоквартирного жилого дома, собственникам данного нежилого помещения был причинен ущерб. ФИО5 уступила истцу право требования взыскания убытков, связанных с ненадлежащим содержанием общедолевого имущества (крыши) на основании договора переуступки прав требования (цессии) №1 от 10.03.2022.

Как указывает истец, протечки произошли по причине того, что в техническом помещении, на крыше дома в непосредственной близости от ниже находящегося помещения №172 Н собственник помещения №177-Н ФИО6 обустроил сауну и использовал неэксплуатируемую кровлю как эксплуатируемую, сдавая сауну в аренду для проведения различных мероприятий. В результате обозначенных действий был разрушен гидроизоляционный слой крыши, не предназначенный для такой интенсивной эксплуатации.

В подтверждение фактов протечек Предприниматель представил акт залива нежилого помещения от 25.01.2021 №172-Н; акт обследования помещения от 25.02.2021 №172-Н о результатах протечки, произошедшей 25.01.2021; акты залива нежилого помещения от 01.03.2021 №172-Н и от 15.02.2022 №172-Н. Согласно названным актам, составленным Товариществом, причиной залива явилось самовольное использование неэксплуатируемой кровли собственником помещения №177-Н ФИО6, который на кровле 4-й парадной разместил объекты хозяйственно-бытового назначения.

В результате протечек причинен ущерб в размере 915.300 руб., который истец просит взыскать с ответчика.

Ссылаясь на то, что Товарищество как управляющая организация МКД обязано следить за сохранностью общедомового имущества, Предприниматель направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ и подлежат возмещению в полном объеме – в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при рассмотрении требования о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты протечек подтверждены актами залива нежилого помещения №172-Н от 25.01.2021; акт обследования помещения №172-Н от 25.02.2021 о результатах протечки, произошедшей 25.01.2021; акт залива нежилого помещения №172-Н от 01.03.2021; акт залива нежилого помещения №172-Н от 15.02.2022.

Судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 (общество с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП»).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Установить откуда попала вода в помещение, расположенное по адресу: <...> лит.А, №172Н, послужившая причинению ущерба имуществу истца?

В материалы дела поступило заключение эксперта №1397а-СТЭ/2024, экспертом сделан следующий вывод: вода в помещение, расположенное по адресу: <...> лит.А, №172Н, послужившая причинению ущерба имуществу попала с участка кровли (атмосферные осадки либо протечки из оборудования, установленного на кровле) над помещением №172Н.

Полученное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следуют из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Ответчик объективными, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами вывод эксперта не опроверг.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом управление товариществом собственников жилья.

В силу частей 1 и 1.2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170).

В соответствии с разделом II Правил №170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1 названных Правил).

Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение 177-Н имеет единственный вход непосредственно с кровли жилого дома, соответственно у Товарищества отсутствуют полномочия на ограничение прохода в помещение (использование кровли), правового значения не имеют, поскольку кровля жилого дома является общим имуществом МКД, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика.

Довод отзыва третьего лица о передаче кровли в пользование ФИО6 на основании протокола общего собрания собственников от 13.01.2015 материалами дела не подтвержден.

Как верно установил суд первой инстанции ответчик не доказал наличие обстоятельств, которые освобождали бы его от ответственности за содержание кровли жилого дома.

Размер ущерба подтвержден отчетом об оценке общества с ограниченной ответственностью «Единый центр оценки и экспертиз». Товарищество доказательств иного размера ущерба не представило.

С учетом изложенного вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 915.300 руб. в возмещение ущерба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также отмечая, что проценты в порядке статьи 395 ГК РФ не подлежат начислению на сумму убытков, так как проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с тем судом первой инстанции при распределении судебных расходов не учтены положения статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы не включаются в цену иска. Согласно части 3 статьи 103 АПК РФ цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 13.753 руб. 21 коп. в порядке возмещения расходов, понесенных в связи с проведением досудебного исследования, 49.118 руб. 62 коп. в порядке возмещения расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, 27.253 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Кроме того, ИП ФИО4 надлежит возвратить из федерального бюджета 280 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2024 по делу №  А56-67393/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с товарищества собственников жилья «Гранд капитал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 915.300 руб. в порядке возмещения ущерба, 13.753 руб. 21 коп. в порядке возмещения расходов, понесенных в связи с проведением досудебного исследования, 49.118 руб. 62 коп. в порядке возмещения расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, 27.253 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

В оставшейся части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета 280 руб. излишне уплаченной государственной пошлины».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу товарищества собственников жилья «Гранд капитал» 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Г.Н. Богдановская


 Я.Г. Смирнова