Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А40-228710/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-63905/2023

Дело № А40- 228710/2019
город Москва
19 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года по делу № А40-228710/19 об установлении размера субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МосДомСтройПроект» для ФИО2 в размере 55 742 629, 14 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МосДомСтройПроект»

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 в отношении ООО «МосДомСтройПроект» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Колосков Михаил Сергеевич. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 10, статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Гасина Александра Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МосДомСтройПроект»; приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд города Москвы 22.04.2022 в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению уточнённый в порядке ст. 49 АПК РФ отчёт о выборе кредиторами способа распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности, а также вопрос об определении размера субсидиарной ответственности. Протокольным определением от 30.06.2022 суд привлёк к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года по делу № А40-228710/19 установлен размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МосДомСтройПроект» для ФИО2 в размере 55 742 629, 14 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 10, статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МосДомСтройПроект». Учитывая, что совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, доказана, однако в связи с тем, что на момент судебного заседания мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчеты с кредиторами не были завершены, производство по заявлению в части определения размера ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Конкурсным управляющим были произведены расчёты с кредиторами, представлен в материалы дела отчёт о выборе кредиторами способа распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности. Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актам установлено наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и повторное доказывание указанных обстоятельств в данном случае не требуется.

В соответствии с п. 9 ст. 61.11. Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов. В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

В соответствии с представленным конкурсным управляющим отчётом в реестр требований кредиторов ООО «МосДомСтройПроект» включены требования кредиторов в размере 54 623 198, 01 руб.; размер непогашенной задолженности по текущим платежам составляет 1 119 431,13 руб. Таким образом, совокупный размер субсидиарной ответственности составляет 55 742 629, 14 руб.

Доводы апелляционной жалобы по оценке степени вины ответчика и последствий его деятельности отклоняются апелляционным судом, так как указанные основания являлись предметом рассмотрения при определении наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МосДомСтройПроект».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие размер реестровых требований, отклоняются апелляционным судом, так как апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих установленный судом совокупный размер установленной субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, главы III.2. Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ИФНС России № 29 по г. Москве 116 699, 58 руб. (требования второй очереди удовлетворения), 127 326, 17 руб. – основной долг (требования третьей очереди удовлетворения), 113 756, 19 руб. – штрафные санкции (требования третьей очереди удовлетворения с учётом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве), в пользу ООО «Технологии комплексной безопасности» 24 665 690 руб. - основной долг (требования третьей очереди удовлетворения), а также 300 000 руб. (текущие требования первой очереди удовлетворения), в пользу арбитражного управляющего ФИО3 578 882, 75 руб. (текущие требования первой очереди удовлетворения), в пользу ООО «МосДомСтройПроект» суммы в размере 29 840 274, 45 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года по делу № А40-228710/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Ю. ФИО5

Судьи:С.Л. Захаров

В.В. Лапшина