Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А50-701/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А50-701/2020
09 августа 2022 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 02 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску акционерного общества «Березниковский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств; и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СТАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Березниковский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании принять возврат и вывезти комплектующие станка, о взыскании денежных средств, третье лицо: акционерное общество «СТАНКОТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии:

от акционерного общества «Березниковский механический завод»: ФИО2, доверенность от 18.02.2022 № 544, паспорт; ФИО3, доверенность от 12.04.2022 № 567, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «СТАН»: ФИО4, доверенность от 26.12.2021 № 56/ЮД, паспорт; (до перерыва) ФИО5, доверенность от 26.12.2021 № 56/ЮД, паспорт; (после перерыва

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 26.12.2021 № 24/ЮД-С, (после перерыва)



в судебном заседании, начатом 26.07.2022 в 14 час. 30 мин., объявлялся перерыв до 14 час. 35 мин. 02.08.2022,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Березниковский механический завод» (далее – АО «БМЗ», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной отвесностью «СТАН» (далее – ООО «СТАН», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 38 132 712 руб. 45 коп. предварительной оплаты по договору на выполнение работ по изготовлению станка модели 1К540Ф4 от 19.07.2018, убытков в сумме 63 033 450 руб. (в том числе 45 000 000 руб. сумма приобретенных деталей, 18 033 450 руб. сумма за выполнение работ по устройству фундамента, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 200 350 руб. 87 коп. за период с 19.10.2019 по 25.11.2019; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 5 460 759 руб. 14 коп. за период с 10.12.2019 по 31.03.2022 с последующим начислением (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 26.05.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество «СТАНКОТЕХ» (далее – АО «СТАНКОТЕХ»).

Определением суда от 19.08.2020 к производству суда принят встречный иск ООО «СТАН» (далее – истец по встречному иску) к АО «БМЗ» (далее – ответчик по встречному иску) об обязании принять возврат комплектующих станка и вывозе их с территории ООО «СТАН»; о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 18 229 328 руб. 81 коп.; о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 44 947 032 руб. 80 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ) (т. 2 л. д. 106-116).

До рассмотрения дела по существу истец истец по первоначальному иску заявил ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части требования прекратить договор от 19.07.2018 № 1 в связи с просрочкой ООО «СТАН» выполнения работ.

Суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ истца от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц. Ходатайство об отказе от иска в части подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В судебном заседании суд заслушал пояснения сторон.

Истец по первоначальному иску на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. Указывал, что срок выполнения работ нарушен и на этом основании договор был расторгнут. Просил взыскать убытки обосновывая свои требования тем, что детали были куплены именно для производства работ, ссылался на затраты по устройству фундамента понесенные в рамках исполнения обязательств по договору. С требованиями встречного искового заявления был не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление. Кроме того, истцом по первоначальному иску представлен проект судебного акта, в соответствии с пунктом 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)».

Ответчик, третье лицо с заявленными требованиями в рамках первоначального иска не согласны по доводам представленного в материалы отзыва на исковое заявление, письменных пояснений. Представитель указал, что заказчик допустил просрочку передачи деталей, ссылался на расторжение договора до окончания установленного договором срока. Встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, по встречному не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, до заключения договора на производство станка, между АО «БМЗ» и ООО «СТАН» велась переписка касательно условий заключения договора. В материалы дела представлено письмо от 24.04.2018 № ДП-1057/2018 из содержания данного письма следует, что ООО «СТАН» предлагал срочно решить вопрос о передаче комплекта узлов и деталей от собственника к АО «БМЗ» с целью дальнейшей их передачи ООО «СТАН» (т. л. д. )

19.07.2018 между АО «БМЗ» (заказчик) и ООО «СТАН» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по изготовлению станка модели 1К540Ф4. В соответствии с данным договором заказчик должен передать исполнителю комплектующие станка в разобранном состоянии в виде узлов и деталей, исполнитель подтверждает, что количество и качество передаваемых деталей является достаточным для выполнения работ. Кроме того исполнитель обязался провести работы по шефмонтажу, пуско-наладке станка, надзору за монтажом и испытаниям, провести инструктаж и предоставить рекомендации для ввода в эксплуатацию станка. Кроме того в обязанности заказчика входит подготовка фундамента на основании фундаментного задания исполнителя (т. 1 л. д. 17-54).

В соответствии с п. 1.3 договора общий срок выполнения работ по договору составляет 12 месяцев. Начало выполнения работ – в течение 10 дней с момента подписания договора, передаче исполнителю по акту приема-передачи станка в виде узлов и деталей (приложение № 2 договора) и при условии получения от заказчика первого авансового платежа. Окончание выполнения работ через 12 месяцев после начала выполнения работ при условии выполнения заказчиком обязательств надлежащим образом и в надлежащие сроки (т. 1 л. д. 36-48).

Согласно п. 5.6 договора заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания договора передает исполнителю комплектующие станка по спецификации указанной в приложении № 2 к договору. Узлы и детали станка указанные в спецификации (приложении № 3) передаются заказчиком исполнителю не позднее 4х месяцев с даты подписания договора.

10.09.2018 заказчиком был перечислен исполнителю первый авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением от 10.09.2018 № 1816 (т. 1 л. д. 74).

05.10.2018 между заказчиком и исполнителем был подписан акт приемки-передачи комплектующих станка в разобранном состоянии в виде узлов и деталей согласно приложения № 2 (т. 1 л. д. 72).

07.02.2019 между заказчиком и исполнителем был подписан акт приемки-передачи комплектующих станка в разобранном состоянии в виде узлов и деталей согласно приложения № 3 (т. 1 л. д. 73).

В актах приемки-передачи от 05.10.2018 и 07.02.2019 отмечено, что стороны совместно осмотрели комплект комплектующих станка в разобранном состоянии в виде узлов и деталей и отметили, что они соответствуют требованиям и условиям договора. Исполнитель каких-либо претензий к заказчику по передаче комплекта в соответствии с условиями договора не имеет.

Исходя из буквальной трактовки положения п. 1.3 договора суд приходит к выводу, что работы должны были быть начаты не позднее 19.10.2018.

В материалы дела представлен приказ ООО «СТАН» от 19.10.2018 № 275 «О запуске в производство изготовления станка 1К540Ф4». Из содержания данного приказа следует, что службы ООО СТАН» должны начать выполнение договора с 19.10.2018, а сроком завершения выполнения работ указана дата 05.10.2019.

В период исполнения договора между сторонами велась активная переписка касательно исполнения договора.

Письмом от 21.05.2019 № ДП-426/2019 ООО «СТАН» сообщило об отсутствии ряда комплектующих и браке деталей пара винт-гайка перемещения консоли и пара винт-гайка перемещения стойки. Указывал, что имеющаяся гидростанция заложенная в первоначальном проекте является некомплектной, предлагал АО «БМЗ» принять решение о замене гидростанции на аналогичную, прошедшую испытания эксплуатацией.

Просило направить технических специалистов для проведения совещания и принятия решений о дальнейших мероприятиях по изготовлению станка (т. 2 л. д. 82-83).

АО «БМЗ» в письме от 30.05.2019 № 607 ответило, что не имеет возможности направить технического специалиста для проведения совещания и при этом сообщил о согласовании замены гидростанции. Просил предоставить в адрес АО «БМЗ» перечень деталей которые отсутствуют, а также которые не подлежат восстановлению (т. 2 л. д. 84).

Письмом от 06.08.2019 № ДП-623/2019 ООО «СТАН» сообщило, что ряд комплектующих станка отсутствует, деталь кольцо 1К540КФ4.053.456 является браком и не подлежит восстановлению. Гидростанция станка переданная по спецификации № 1 является некомплектной, ряд ее узлов снято с производства. Исполнитель сообщил о приостановке производства до разрешения указанных вопросов (т. 2 л. д. 85-86).

Для разрешения сложившейся ситуации ООО «СТАН» просил направить на производство в г. Коломну уполномоченного представителя.

Письмом от 08.10.2019 № ДП-812/2019 ООО «СТАН» сообщило что срок сдачи станка задерживается (т.2 л. д. 128).

Письмом от 05.11.2019 № 1145 АО «БМЗ» сообщило ООО «Стан» о предоставлении дополнительного срока для окончания работ, до 09.02.2022 (т. 2 л. д. 144-145).

В письме от 31.10.2019 № ДП-919/2019 ООО «СТАН» указывало на необходимость изменения планов финансирования АО «Станкотех» и высвобождения собственных средств для устранения выявленных дефектов и восстановления работоспособности узлов в давальческих материалах. Сообщало, что срок сдачи задерживается до 30.10.2020. Предлагало подписать дополнительное соглашение о переносе сроков, поскольку обеспечить срок поставки предусмотренный договором – 09.02.2020 не представляется возможным (т. 2 л. д. 142-143).

К письму прикладывался новый график изготовления станка, в котором обозначены виды работ планируемые к выполнению и срок окончания их выполнения – октябрь 2020 года (т. 2 л. д. 143).

В письме от 06.11.2019 № ДП-939/2019 ООО «СТАН» сообщало что в связи с вновь выявленными дефектами давальческих материалов и длительным сроком поставки комплектующих, срок сдачи станка 1К540Ф4 согласно технологического процесса возможен не ранее 30.09.2020 (т. 2 л. д. 146).

19.08.2019 была проведена проверка хода и качества выполнения работ по изготовлению станка 1К540Ф4. По результатам проверки составлен акт, в котором в частности определен статус изготовления узлов, определен перечень недостающих материалов необходимых к закупке. Стороны подтвердили, что местом проведения работ является исключительно производственная площадка АО «Станкотех» (т. 2 л. д. 90-92).

Согласно приложения № 1 к акту от 19.08.2019 определен статус изготовления узлов станка модели 1К540Ф4. Из данного акта следует, что часть узлов находится со статусом «в работе» и различным процентным соотношением готовности, по другой части узлов указано «не передано в качестве давальческого материала, требуется приобретение». По комплекту технической документации указано примечание «15% готовность для передачи заказчику» (т. 2 л. д. 91-92).

В приложении № 2 к акту от 19.08.2019 указан перечень закупаемых ООО «СТАН» материалов и комплектующих, необходимых для изготовления станка 1К540Ф4. В числе закупаемых комплектующих указана гидростанция.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема выполненных работ, правомерности расторжения договора со стороны АО «БМЗ», определением суда от 22.10.2020 назначена комплексная (комиссионная) инженерно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено АНО «Бюро Судебных Экспертиз и Независимой Оценки», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

По ходатайству экспертов были затребованы от сторон дополнительные документы, в том числе чертежи, паспорта и иная документация на детали и узлы, переданные от АО «БМЗ» к ООО «СТАН» и на узлы и детали к. станку 1К540Ф4, данных по плановой трудоемкости по изготовлению станка, проектной, рабочей документации по изготовлению фундамента.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) В каком объеме исполнены работы по договору от 19.07.2018 № 1. Если работы исполнены не в полном объеме, то в какой стадии производства (по производственным технологическим операциям) находится изготовление станка на данный момент;

2) Возможно ли заказчику использовать существующий результат работ по договору в целях, указанных в приложении к договору – техническое задание;

3) Установить наличие деталей и узлов, переданных от АО «БМЗ» к ООО «СТАН» по договору;

4) Имеют ли детали и узлы переданные по договору физический износ в результате ненадлежащего хранения, возможно ли их использование для производства нового станка 1К540Ф4;

5) Являются ли детали и узлы, переданные АО «БМЗ» и принятые ООО «СТАН» по договору, пригодными для изготовления станка подобного станку 1К540Ф4 иным производителем;

6) Возможно ли использовать детали и узлы, переданные по договору, для сборки станка силами иного производителя;

7) Возможно ли использовать детали и узлы, переданные по договору в штатной производственной деятельности АО «БМЗ»;

8) Являются ли детали и узлы, переданные ООО «СТАН» по договору, уникальными, т.е. такими, использование которых для изготовления других подобных станков невозможно;

9) Возможно ли установить на фундамент выполненный по проекту 614-0285154-КЖ карусельный станок модели, отличной от 1К540Ф4CNC с техническими характеристиками, отвечающими техническому заданию к договору;

10) Возможно ли изменение, доработка, либо модернизация фундамента в целях его использования для размещения иного оборудования, отличного от оговоренного сторонами в договоре, но отвечающего техническим требованиям установленным сторонами в договоре.

В материалы дела поступило заключение эксперта 1-790 (т. 5 л. д. 150-196). По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

1) На основании результатов проведенного сравнения и анализа документов представленных в материалы дела, экспертами сделан вывод, о фактическом соответствии данных указанных в приложении № 1 к акту проверки хода и качества выполнения работ по изготовлению станка модели 1К540Ф4 от 19.08.2019 о статусе изготовления основных узлов станка, а именно: основание станка – 80% готовности; планшайба станка – 95% готовности; постель станка – 100% готовности; консоль станка – 70% готовности; горб консоли – 70% готовности; сани стойки станка – 60% готовности; ползун станка – 60% готовности; салазки вертикального суппорта – 70% готовности; ползун (бок) станка – 60% готовности; коробка скоростей станка – 30% готовности; площадка оператора станка – 40% готовности.

По произведенным технологическим операциям основные узлы станка модели 1К540Ф4 находятся в сборочной стадии производства.

2) Учитывая, что комплектующие к сборке станка не готовы, станок токарно-карусельный 1К540Ф4 на момент проведения натурного осмотра 14.01.2021, не собран, использовать существующий результат в целях, указанных в приложении № 1 к договору от 19.07.2018 № 1 невозможно.

3) Исходя из анализа информации представленной в материалах дела, а так же данных полученных в результате проведения натурного осмотра экспертами, установлено фактическое наличие деталей и узлов переданных от АО «БМЗ» к ООО «Стан» по договору от 19.07.2018 № 1, дополнительному соглашению от 05.09.2018 № 1, спецификациям № 1 и № 2;

4) На момент проведения натурного осмотра, объекта исследования следов физического износа деталей и узлов переданных от АО «БМЗ» к ООО «Стан», в том числе в результате ненадлежащего хранения не установлено;

Детали и узлы переданные ООО «Стан» соответствуют геометрическим характеристикам указанным в чертежах, не имеют следов деформации, ржавчины, соответственно потребительские свойства не утрачены, т.е. переданные ООО «Стан» детали и узлы возможно использовать для производства нового станка 1К540Ф4 при условии разрешения вопросов перечисленных в письме от 29.07.2019 № ДП-623/2019;

5) Детали и узлы, переданные АО «БМЗ» и принятые ООО «Стан» по договору являются пригодными для изготовления станка иным производителем, при решении вопросов перечисленных в письме от 29.07.2019 № ДП-623/2019, а также при наличии у иного производителя соответствующих производственных мощностей, а также соответствующего квалифицированного персонала;

6) Принимая во внимание степень готовности деталей и узлов переданных АО «БМЗ» и принятых ООО «Стан» по договору, использовать указанные детали и узлы для сборки станка силами иного производителя невозможно;

7) Принимая во внимание, что станок 1К540Ф4 по своим техническим характеристикам является уникальным, переданные ООО «Стан» по договору от 19.07.2018 № 1 детали и узлы возможно использовать только как комплектующие к станку 1К540Ф4, в штатной производственной деятельности АО «БМЗ» детали и узлы переданные ООО «Стан» по договору использовать невозможно.

8) Детали и узлы, переданные ООО «Стан» по договору от 19.07.2018 № 1 являются уникальными и могут использоваться только для станка 1К540Ф4 с аналогичными заложенными техническими характеристиками;

9) Станок отличный от станка 1К540Ф4, но имеющего аналогичные технические характеристики, установить на существующий фундамент возможно в том случае, если иной станок имеет равные либо меньшие динамические нагрузки и изготовлен по тем же чертежам, с идентичными конструкторскими решениями примененными к станку 1К540Ф4.

10) Изменение, доработка, либо модернизация фундамента, выполненного по проекту 614-0285154-КЖ в целях его использования для размещения иного оборудования отличного от станка 1К540Ф4, но отвечающего техническим установленным сторонами в договоре, возможны в том случае, если места примыкания, коммуникации, закладные фундамента спроектированы и изготовлены по аналогичным конструктивным решениям примененным к токарно-карусельному станку 1К540Ф4.

По ходатайству истца по первоначальному иску эксперты были вызваны в судебное заседание и в пояснениях от 28.04.2021 № 200 дали письменные ответы на вопросы по существу проведенной экспертизы (т. 6 л. д. 23-24).

Согласно пояснениям экспертов, чертежи на детали, переданные от АО «БМЗ» к ООО «СТАН» являются частью конструкторской документации, конструкторская документация станка 1К540Ф4 в целом сторонами не представлена. Проект на станок не представлен.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлено заключение специалиста от 31.05.2021 № 21-36 в области рецензирования заключения эксперта № 1-790. В заключении изложено, что специалистом был выявлен ряд замечаний, недостатков и противоречий, совокупность которых отражена в выводах специалиста, а именно использование ГОСТов 26433.2-94, 26433.1-89, 26645-85 которые на момент проведения экспертизы были отменены, указано на нелогичность дачи ответов на вопросы, при отсутствии документации которую запрашивали эксперты, использование литературы, не имеющей отношения к объекту исследования.

После поступления в материалы дела заключения эксперта № 1-790 от третьего лица АО «Станкотех» в материалы дела представлен полный комплект конструкторской документации.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ назначение дополнительной экспертизы возможно при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. В связи с этим оценив доводы возражения сторон, в целях всестороннего и правильного рассмотрения настоящего дела, учитывая несоответствие выводов экспертного заключения сведениям, содержащимся в документах, которые должны были быть исследованы экспертами в соответствии с поставленными на их разрешение вопросами (определение о назначении судебной экспертизы от 22.10.2020), арбитражный суд, исходя из положений статьи 87 АПК РФ счел возможным и необходимым назначить дополнительную экспертизу.

Определением от 26.11.2021 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено АНО научно-исследовательский институт «Академэкспертиза» эксперту ФИО10.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Исходя из вновь приобщенной конструкторской документации, установить каков процент готовности станка в целом;

2) Исходя из имеющейся в материалах дела документации, какое количество времени потребовалось бы ООО «СТАН» для полного исполнения обязательств по договору № 1 от 19.07.2018 с момента проведения первоначальных экспертных действий до момента, когда договор мог бы считаться исполненным;

3) Являлась ли гидростанция или ее отдельные узлы (комплектующие), предметом приема-передачи в качестве давальческого материала по договору от 19.07.2018 № 1 в соответствии со спецификациями № 1 и № 2?

4) Передавалась гидростанция или ее отдельные узлы 9 (комплектующие), по актам от 05.10.2018 № 1 и от 07.02.2019 № 2 по договору от 19.07.2018 № 1?

5) Действительно ли модель гидростанции, которая планировалась для изготовления станка 1K540O4CNC, либо отдельные ее узлы сняты с производства?

6) В случае, если гидростанция либо ее отдельные узлы (комплектующие) сняты с производства, существуют ли аналоги комплектующих и узлов гидростанции, которая должна была быть использована для изготовления станка 1K540O4CNC?

7) Действительно ли детали (кольцо 1К540КФ4.053.456, винт 1К540КФ4.025.400, гайка 1К540Ф1.24.215), акты о браке которых представлены в материалы дела, являются браком, если да, то возможно ли было далее производить работы по изготовлению станка 1K540O4CNC?

8) Возможно ли было установить брак деталей (кольцо 1К540КФ4.053.456, винт 1К540КФ4.025.400, гайка 1К540Ф1.24.215), при приемке материалов от АО «БМЗ» к ООО «СТАН»?

9) Определить стоимость фактически выполненных ООО «СТАН» работ по договору от 19.07.2018 № 1, заключенному между АО «БМЗ» и ООО «СТАН».

В суд поступило заключение эксперта по результатам инженерно-технической экспертизы от 31.03.2022 (т. 8 л. д. 82-195), в котором содержатся выводы на поставленные вопросы:

1) Результаты осмотра деталей и узлов станка 1К540КФ4, анализ результатов осмотра и приобщенной конструкторской документации позволяет сделать вывод, что процент готовности станка равен 35,9%.

2) Для полного исполнения обязательств по договору № 1 от 19.07.2018 с момента проведения первоначальных экспертных действий 29.10.2020-19.03.2021 до момента, когда договор мог бы считаться исполненным требуется не менее 12 месяцев. Указанное количество времени принято экспертом на основании разработанного ООО «СТАН» графика работ от 25.10.19 с учетом поставок деталей из АО «БМЗ». Данный интервал времени является актуальным на дату до 24.02.2022.

3,4) В соответствии со спецификациями № 1 и № 2 к договору № 1 от 19.07.2018 и дополнительным соглашением № 1 к этому договору, гидростанция гидростатической смазки планшайбы, ни ее узлы не являются предметом приемки-передачи в качестве давальческого материала и не могли быть переданы по актам от 05.10.2018 и 07.02.2019, поскольку указанные акты констатировали передачу деталей в номенклатуре, указанной в спецификациях.

5,6) Гидростанция гидростатической смазки планшайбы входит в состав станка 1К540КФ4, спроектирована специально под его характеристики, поэтому снятие ее с производства на заводах, выпускающих гидравлическое оборудование в принципе невозможно, поскольку гидростанция является оригинальным изделием и входит в состав станка 1К540КФ4. Гидростанция спроектирована специально под характеристики станка и не выпускается серийно, ее изготовление возможно только по заказу.

7,8) Переданные детали: кольцо 1К540Ф4.053.456, винт 1К540.025.400, гайка 1К540Ф1.24.215 действительно являются производственным браком, их использование в станке 1К540КФ4 является недопустимым.

Наличие производственного брака этих деталей и невозможность их использования не препятствует производству работ по изготовлению станка 1К540КФ4 – изготовлению деталей собственного изготовления, не поставленных АО «БМЗ», приобретению покупных изделий, поузловой сборки узлов, в которые эти детали не входят.

Установление брака деталей (кольцо 1К540Ф4.053.456, винт 1К540.025.400, гайка 1К540Ф1.24.215), при приемке материалов от АО «БМЗ» к ООО «Стан» являлось вполне возможным.

10) Стоимость фактически выполненных ООО «Стан» работ по договору от 19.07.2018 № 1, заключенному между АО «БМЗ» и ООО «Стан» соответствует найденному в результате исследования проценту готовности станка и также как и полученный процент готовности равняется 35,9%, поскольку процент готовности это ничто иное, как доля фактически понесенных затрат от общей суммы затрат, определяющих цену договора.

Судом установлено, что представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями.

В заключении представленной судебной экспертизы содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; при назначении и проведении экспертизы не допущено нарушений законодательства, которые влекут за собой невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства. Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Основания для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству ответчика по первоначальному иску, в судебном заседании эксперт был допрошен в судебном заседании, дал ответы на заданные ему вопросы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными и мотивированными.

Ходатайств от сторон о назначении по делу повторной экспертизы не поступало.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения истца и ответчика по взаимным требованиям вытекают договора, который является смешанным и включающим в себя элементы договора подряда, и оказания услуг (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При этом, как указано в пункте 3 данной статьи если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Если иное не предусмотрено договором риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона (пункт 1 статьи 705 ГК РФ).

С учетом положений пункта 1 и пункта 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке предусмотренных договором.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Подрядчик не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 1, пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В абз. 2 п. 1.3 договора стороны установили, что сроки установленные в основном тексте договора могут быть изменены по письменному соглашению сторон. Срок выполнения работ автоматически продляется на тот же срок, на который заказчик допустил просрочку перечисления первого аванса или передачи станка в виде узлов и деталей (приложение № 2 и № 3 к договору) и/или выполнения обязательств по подготовке фундамента, о чем стороны вправе подписать дополнительное соглашение.

Из представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает нарушения со стороны истца по первоначальному иску несвоевременного перечисления первого авансового платежа (10.09.2018), передачи узлов и деталей по приложению № 2 к договору (05.10.2018), передачи узлов и деталей по приложению № 3 к договору (07.02.2019), подготовке фундамента (20.09.2019).

В п. 7.1 договора установлено, что за нарушение установленного договором срока выполнения работ заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от стоимости договора, за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости договора.

Как указано выше работы должны были быть начаты ООО «СТАН» не позднее 19.10.2018 и закончены не позднее 19.10.2019.

Сроки выполнения работ сторонами не изменялись, дополнительных соглашений о продлении срока ведения работ между сторонами не заключалось.

Расчет неустойки представленный истцом по первоначальному иску проверен, признан арифметически верным.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По состоянию на дату вынесения решения доказательств возврата первого авансового платежа перечисленного от заказчика к исполнителю в материалах дела не имеется. При учете вышеизложенного, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств и проведенным по делу экспертизам суд приходит к выводу о том, что договор был правомерно расторгнут истцом по первоначальному иску с 25.11.2019, поскольку срок выполнения работ, согласованный сторонами в договоре истек и ООО «СТАН» очевидно не успевал завершить работы в дополнительно предоставленный АО «БМЗ» срок – до 09.02.2020.

Доказательств того, что АО «БМЗ» нарушил условия договора в части несвоевременной передачи комплектующих станка ответчик в материалы дела не представил, как и не представил иных доказательств опровергающих доводы истца по первоначальному иску (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что АО «БМЗ» не передал ряд комплектующих для производства станка судом отклоняются по причине того, что акты приема-передачи комплектующих станка от 05.10.2018 и 07.02.2019 подписаны со стороны ООО «СТАН» без возражений и замечаний. В актах отмечено, что стороны совместно при приеме-передаче комплектов осмотрели их и пришли к соглашению, что передаваемые для изготовления станка комплекты находятся в нормальном состоянии, полностью соответствуют требованиям и условиям договора. Исполнитель каких-либо претензий к заказчику по передаче комплекта в соответствии с условиями договора не имеет. Экспертом указано, что при надлежащей приемке деталей установление брака являлось возможным.

Брак деталей, акты которых имеются в материалах дела (т. 6 л. <...>) не препятствовал изготовлению станка на текущей стации производства. Кроме того, исполнитель не своевременно уведомил заказчика об обнаружении брака и не приостановил производство работ. Согласно паспорта входного контроля от 13.12.2018 деталь «гайка» определена как брак, акт о браке составлен исполнителем 21.01.2019. На деталь «винт» паспорт входного контроля датирован 12.12.2018, акт о браке составлен 28.01.2019. Деталь «кольцо» указана как брак в паспорте от 16.01.2019 и акте о браке от 25.01.2019.

Уведомление о приостановке содержится в письме от 06.08.2019 № ДП-623/2019 (т. 2 л. д. 85-86) т.е. гораздо позже чем был обнаружен брак. Такое действие исполнителя не соответствует критерию незамедлительного уведомления заказчика.

Довод ООО «СТАН» о том, что гидростанция в целом или ее отдельные узлы сняты с производства, так же не принимается судом, поскольку данное утверждение опровергается проведенной по делу экспертизой. В заключении эксперта, поступившем в суд 11.04.2022 отмечено, что понять какие насосы по мнению ООО «СТАН» сняты с производства не представляется возможным. Анализ характеристик насосов, так же как и других покупных изделий показывает, что эти изделия, в том числе и упомянутые насосы не являются уникальной продукцией и достаточно легко заменяются на аналогичные других фирм. Из имеющихся в материалах дела Спецификаций к договору не следует, что в обязанности Истец по первоначальному иску входило обязательство передать исполнителю гидростанцию. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что гидростанция должна была быть закуплена или произведена за счет ООО «СТАН».

Следовательно, довод ответчика по первоначальному иску о том, что производству станка препятствовал факт не полной передаче комплектующих гидростанции, а некоторые узлы гидростанции сняты с производства не может быть принят судом как подтвержденный соответствующими доказательствами.

Согласно нормам статьи 716 ГК РФ суд не может принять довод ООО «СТАН» о том, что брак деталей и некомплектность гидростанции препятствовали производству работ по изготовлению станка. После уведомления о приостановке работ ООО «СТАН» фактически продолжил их выполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу части 1 и части 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). При этом по общему правилу договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, указанная статья допускает односторонний отказ от исполнения договора в том случае, когда такое право предусмотрено законом или договором.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику как статьей 715, так и статьей 717 ГК РФ.

Согласно статье 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу статьи 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки.

Из анализа указанных правовых норм видно, что последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда различны.

Отказ заказчика от договора на основании статьи 717 ГК РФ влечет его обязанность по оплате фактически выполненных до момента отказа работ. Отказ, заявленный на основании статьи 715 ГК РФ, предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне заказчика обязанность по оплате работ, в том числе, частично, не возникает.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения спорных работ в установленный срок, суд считает, что к отношениям сторон применяются правила статьи 715 ГК РФ.

Предъявление работ к приемке уже за пределами установленного договором срока их выполнения, а также спустя значительное время после заявленного на основании статьи 715 ГК РФ отказа заказчика от исполнения договора не может свидетельствовать о том, что заказчик такие работы должен оплатить.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (часть 4 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После прекращения договора, удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, суд квалифицирует как неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в полном объеме.

В первоначальном исковом заявлении АО «БМЗ» заявлено требование о взыскании убытков состоящих из затрат на приобретение деталей которые были переданы исполнителю для производства станка и стоимости работ по обустройству фундамента, которые были проведены на территории заказчика.

Стоимость приобретенных АО «БМЗ» у ООО «Невинномысск-Ремстройсервис» деталей составила 45 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2 л. д. 67-75).

Согласно условиям договора, заказчик обязан обеспечить обустройство фундамента для установки на него станка. Исполнитель передал заказчику рабочую документацию 614-0285154-КЖ, согласно которой должен быть обустроен фундамент. Заказчик заключил с ФИО11 договор на выполнение работ по проектированию фундамента и оплатил их выполнение в размере 138 000 руб. (т. 1 л. д. 75-87). С НПП «Изыскатель» был выполнен договор на инженерно-геологические изыскания для обследования грунтов, работы были оплачены в размере 475 200 руб. (т. 2 л. д. 1-31). С ООО СМК «Аметист» был заключен договор на выполнение работ по устройству фундамента, АО «БМЗ» оплатил выполненные работы в сумме 17 420 250 руб. (т. 1 л. д. 88-146).

Совокупные затраты понесенные АО «БМЗ» на устройство фундамента составили 18 033 450 руб.

Из представленных в дело доказательств, с учетом проведенных по делу экспертиз суд приходит к выводу об обоснованности заявленных АО «БМЗ» требований о взыскании убытков в размере 63 033 450 руб., поскольку понесенные затраты напрямую связаны с заключенным сторонами договором и противоправными действиями ответчика по первоначальному иску при ведении работ по производству станка. Детали были закуплены целенаправленно под производство станка, заказчик не может использовать детали в текущей хозяйственной деятельности. Работы по устройству фундамента для размещения станка исполнены согласно рабочей документации 614-0285154-КЖ. Станок отличный от станка 1К540Ф4, но имеющий аналогичные характеристики установить на фундамент возможно в случае, если иной станок изготовлен по тем же чертежам, с идентичными конструкторскими решениями. Любые отклонения в местах примыкания приведет к необходимости доработки фундамента. Изменение, доработка, модернизация фундамента возможны в том случае если места примыкания изготовлены аналогичным конструктивным решениям примененным к станку 1К540Ф4. Любая модернизация предусматривает изменение характеристик фундамента. Это потребует переработку созданного фундамента, разбивку подушки.

Встречный иск ООО «СТАН» об обязании АО «Березниковский механический завод» принять возврат и вывезти с территории ООО «СТАН» переданные комплектующие станка 1К540Ф4 в виде узлов и деталей согласно Спецификациям; и взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 18 229 328 руб. 81 коп.; о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 44 947 032 руб. 80 коп. не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Из представленного в материалы дела письма от 24.04.2018 № ДП-1057/2018 следует что ООО «СТАН» подтверждал возможность выполнения работ по модернизации станка 1К540Ф4 с использованием его узлов в качестве давальческого сырья, предлагал АО «БМЗ» срочно решить вопрос о передаче узлов от ООО «Невинномысск-Ремстройсервис» к АО «БМЗ» для обеспечения возможности передачи их ООО «СТАН».

Данным письмом ООО «СТАН» фактически инициировал закупку комплектующих.

В ответе на вопросы №№ 6, 7, 8 эксперты в заключении № 1-790 указали, что принимая во внимание степень готовности деталей и узлов переданных АО «БМЗ» и принятых ООО «СТАН» по договору, использовать указанные детали и узлы для сборки станка силами иного производителя невозможно. Принимая во внимание, что станок 1К540Ф4 по своим техническим характеристикам является уникальным, переданные ООО «Стан» по договору от 19.07.2018 № 1 детали и узлы возможно использовать только как комплектующие к станку 1К540Ф4, в штатной производственной деятельности АО «БМЗ» детали и узлы переданные ООО «СТАН» по договору использовать невозможно. Детали и узлы, переданные ООО «СТАН» по договору от 19.07.2018 № 1 являются уникальными и могут использоваться только для станка 1К540Ф4 с аналогичными заложенными техническими характеристиками.

Учитывая, что разработчиком конструкторской документации на станок, под производство которого закупались узлы является ООО «СТАН», экспертизой установлено, что детали и узлы детали являются уникальными, использовать детали для сборки станка силами другого производителя невозможно и АО «БМЗ» не сможет использовать детали в своей штатной деятельности, суд приходит к тому, что требование о вывозе узлов и деталей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

При взыскании упущенной выгоды важно доказать, что возможность получения доходов существовала реально. Для этого нужно документально подтвердить совершение конкретных действий и приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением контрагента.

Со стороны истца по встречному иску таких доказательств не представлено. Так, при проведении экспертиз по делу экспертами установлено, что брак деталей не препятствовал ведению работ по изготовлению станка на текущей стации. Отсутствует гидростанция, которая согласно представленным доказательствам должна была быть закуплена или произведена за счет исполнителя. Таким образом, суд не может признать, что действия истца в полной мере были направлены на получение доходов от исполнения обязательств по договору.

Исходя из представленных в дело доказательств, с учетом заключений экспертиз, проведенных по делу, истец по встречному иску не представил доказательств противоправного поведения АО «БМЗ» и неминуемость получения дохода.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании упущенной выгоды не имеется.

Требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ не подлежит удовлетворению в виду того, что работы исполнителем в полной мере не выполнены, использовать существующий результат работ заказчик не может, результат работ не имеет потребительской ценности, при этом суд пришел к выводу о расторжении договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Кроме того, со стороны истца по встречному иску не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие стоимость произведенных работ. Оборотно-сальдовая ведомость является документом аналитического бухгалтерского учета общества и не может являться относимым и допустимым доказательством подтверждающим в настоящем споре стоимость выполненных работ, поскольку является документом внутреннего бухгалтерского учета общества и составляется соответствующим юридическим лицом в одностороннем порядке (статьи 67, 68 АПК РФ); не представлено достоверных доказательств характеризующих понесенные им затраты такие как калькуляция закупленных или, произведенных им своими силами материалов, размер затрат на оплату труда работников, затраты на электричество и т.д.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

принять отказ от исковых требований по первоначальному иску в части требования прекратить договор от 19.07.2018 № 1 в связи с просрочкой обществом с ограниченной ответственностью «СТАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выполнения работ.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Березниковский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 107 827 272 руб. 46 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 38 132 712 руб. 45 коп., убытки в сумме 63 033 450 руб.; неустойку в сумме 1 200 350 руб. 87 коп., проценты в сумме 5 460 759 руб. 14 коп. за период с 10.12.2019 по 31.03.2022 с продолжением начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки на задолженность в сумме 38 132 712 руб. 45 коп. с учетом оплаты, начиная с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательств, исключая период моратория с 01.04.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., по оплате экспертизы в сумме 1 160 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев