Постановление от 31 июля 2020 г. по делу № А60-63514/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6201/2020(3)-АК

Дело № А60-63514/2017
31 июля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Садыкова А.Р.: Валдеев Д.Ф. (паспорт, доверенность от 27.12.2019);

от Азарова Антона Сергеевича: Мурашова А.А. (паспорт, доверенность от 01.02.2020);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Азарова Антона Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2020 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Азарова Антона Сергеевича денежных средств в общей сумме 1 322 000 руб. 00 коп., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-63514/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Федерация» (ИНН 6671439284, ОГРН 1136671037953)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 23.11.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество «Вертикаль») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Федерация» (далее – общество УК «Федерация») о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.18 в отношении общества «УК «Федерация» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Садыков Павел Робертович (далее – Садыков П.Р.), член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 №45, стр.111.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 (резолютивная часть решения от 03.08.2018) общество «УК «Федерация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Садыков Антон Робертович (далее – Садыков А.Р.), член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

13.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в общей сумме 1 322 000 руб. в пользу Азарова Антона Сергеевича (далее – Азаров А.С.), применении последствий недействительности сделки. Требования были мотивированы ссылкой на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) заявление конкурсного управляющего общества «УК Федерация» Садыкова А.Р. удовлетворено частично. Судом признана недействительной сделка общества «УК Федерация» по перечислению денежных средств в пользу Азарова А.С. в сумме 1 215 401 руб. 25 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Азарова А.С. в пользу общества «УК «Федерация» денежных средств в сумме 1 215 401 руб. 25 коп.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требований, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Азаров А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств заключения оспариваемых сделок с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника. Полагает, что в рассматриваемом случае конкурному управляющему надлежало доказать злоупотребление правом, наличие у сторон сделки намерения причинить вред кредиторам должника, а также фактическое причинение такого вреда участниками сделок. Помимо прочего, указывает на пропуск срока исковой давности на предъявление требования об оспаривании сделки должника, ссылаясь на то, что на течение срока исковой давности не влияет смена арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель Азарова А.С. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил обжалуемый им судебный акт отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы устно возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Также представителем конкурсного управляющего было заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела копии акта от 13.08.2018 №1 о передаче конкурсному управляющему только печати и цифровой подписи.

Протокольным определением от 27.07.2020 заявленное ходатайство о приобщении дополнительного документа рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и, при отсутствии возражений, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.18 в отношении общества «УК «Федерация» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Садыков П.Р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 (резолютивная часть решения от 03.08.2018) общество «УК «Федерация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Садыков А.Р.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим были выявлены сделки по перечислению должником в пользу Азарова А.С. денежных средств на общую сумму 1 322 000 руб. с основаниями платежа «Перечисление на собственный счет» (перечислено 271 500 руб.) и «Заработная плата» (перечислено 1 050 500 руб.).

В период с даты создания общества «УК Федерация» (27.11.2013) и до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (03.08.2018) участником общества с долей участия 50% являлся Азаров А.С. Кроме того, он же являлся единоличным исполнительным органом – директором в период с 27.11.2013 по 08.08.2016.

Полагая, что в момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки были совершены при отсутствии встречного предоставления, а перечисления были совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании спорных платежей недействительными сделками.

Удовлетворяя заявленные требования частично (в отношении платежей на сумму 1 215 401 руб. 25 коп., т.е. за исключением суммы заработной платы, отраженной в справках 2-НДФЛ), суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных платежей недействительными сделками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, заслушав участников дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 вышеназванного постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в период с 12.04.2016 по 27.06.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (30.11.2017).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, названное в абзаце первом пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Ответчик в суде пояснял, что платежи от должника поступили в качестве заработной платы за осуществляемую им трудовую деятельность в обществе, в обоснование чего Азаровым А.С. в материалы дела представлены копии трудового договора от 27.11.2013 №1, дополнительного соглашения от 25.10.2014 №1 к трудовому договору от 27.11.2013 №1, дополнительного соглашения от 15.11.2015 №2 к трудовому договору от 27.11.2013 №1, трудовой книжки, приказа о принятии на работу, приказа о возложении обязанностей, приказов об установлении размера заработной платы.

В целях проверки сведений ответчика судом были запрошены в УПФР в Ленинском районе г.Екатеринбурга и ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга сведения о перечислении и уплате должником страховых взносов и НДФЛ в отношении Азарова А.С.

По результатам совокупной оценки доказательств, имеющихся в деле, суд критически отнесся к размеру заработной платы, указанной в представленных Азаровым А.С. документах, и пришел к обоснованному выводу о том, что размер заработной платы Азарова А.С. подтверждается только справками 2-НДФЛ за 2016 год в сумме 106 598 руб. 75 коп. В связи с чем, судом была уменьшена сумма спорных перечислений, в отношении которых установлены основания для признания их недействительной сделкой.

Так, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период с 27.11.2013 по 08.08.2016 Азаров А.С. являлся единоличным исполнительным органом – директором должника, а также участником общества с долей участия 50%. То есть в период спорного перечисления денежных средств Азаров А.С. являлся не только участником должника, но и осуществлял руководство оперативной хозяйственной деятельностью общества.

Являясь по должности генеральным директором предприятия-должника (заинтересованным лицом) и его участником с долей участия более 20%, Азаров А.С. не мог не знать о фактическом финансовом состоянии предприятия.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается тот факт, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, что следует, в том числе из определения от 20.02.2018, которым признаны обоснованными требования общества «Вертикаль» в размере 4 470 418 руб. 39 коп.

Поскольку суду не были представлены убедительные доказательства наличия оснований для перечисления должником в пользу Азарова А.С. денежных средств в сумме, свыше 106 598 руб. 75 коп., сами денежные средства перечислены в адрес заинтересованного лица при наличии у общества неисполненных перед внешними кредиторами обязательств, которые в дальнейшем явились основанием для возбуждения дела о несостоятельности и формирования реестра требований кредиторов, в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется, что спорное перечисление денежных средств было произведено в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

Данная презумция ответчиком не опровергнута (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для признания сделки недействительной в сумме 1 215 401 руб. 25 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства заключения оспариваемых сделок с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, являются необоснованными, т.к. в данном случае бремя опровержения презумций, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лежит на ответчике. Конкурсным управляющим доказано, что платежи совершены в период подозрительности, в пользу заинтересованного лица и при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Доводы Азарова А.С. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при обжаловании сделок должника судебной коллегией признаются несостоятельными.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно отмечено, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности, поскольку конкурсный управляющий узнал о совершенных сделках и наличии оснований для оспаривания только после получения выписок по счету должника (ответ ПАО «Сбербанк России» от 22.08.2018 и ответ ПАО Банк «ФК Открытие» от 19.09.2018). Какие-либо документы по деятельности должника, кроме печати и электронной цифровой подписи, конкурсному управляющему переданы не были, что подтверждается актом от 13.08.2018 №1.

Иное суду апелляционной инстанции не доказано (статья 65 АПК РФ).

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что право на оспаривание сделок в деле о банкротстве возможно только в процедурах конкурсного производства и внешнего управления.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 следует, что в случае утверждения конкурсным управляющим лица, ранее исполнявшего обязанности временного управляющего, срок исковой давности исчисляется с момента утверждения лица в качестве конкурсного управляющего, а не временного управляющего.

Так как в процедуре наблюдения оспаривания сделок должника невозможно, то срок исковой давности для оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве не может начинать течь с даты открытия процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего. Кроме того, в момент введения наблюдения временный управляющий объективно не осведомлен о наличии сделок должника, подлежащих оспариванию.

В рассматриваемой ситуации Садыков А.Р. не являлся временным управляющим должника.

Несмотря на то, что процедура конкурсного производства открыта с 03.08.2018 (дата оглашения резолютивной части решения), ввиду непередачи документации должника конкурсному управляющему и получении банковских выписок по счетам должника только 22.08.2018 и 19.09.2018, из которых управляющий узнал о спорных платежах, срок исковой давности начал течь не ранее 22.08.2018. С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 13.08.2019, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

В силу изложенного конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности на подачу настоящего заявления.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2020 года по делу № А60-63514/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Е.О. Гладких



Т.В. Макаров