Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А40-266640/2018

861/2019-180349(3)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38984/2019

Дело № А40-266640/18
г. Москва
01 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-266640/18, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1529),

по исковому заявлению (заявлению)

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" (107553, <...>, 39, ОГРН:1027739189202, ИНН:7718041711, Дата регистрации: 13.09.2002) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" (101000, <...>, СТР.5, ПОМЕЩЕНИЕ II; КОМНАТА 5 ОГРН:1127747300581, ИНН:7709920057, Дата регистрации: 29.12.2012)

третье лицо -Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина», о взыскании 843 043 руб. 73 коп. задолженности по контракту № 15/46 от 26 октября 2015 г., неустойку в размере 172 110 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 21.06.2019 присуждена к взысканию с ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" в пользу ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" задолженность в размере 87 288 руб. 90 коп., проценты в размере 21 646 руб. 37 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что поскольку требование о взыскании денежных средств в размере 87 288,90 руб. удовлетворению не подлежат, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же подлежат оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 01.07.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 года между ООО «УниверсалТоннельСтрой» (Подрядчик) и ЗАО «Рика Инжиниринг» (Субподрядчик) был подписан Контракт № 15/46 и дополнительное соглашение № 1 к нему, в соответствии с которыми ЗАО «Рика Инжиниринг» обязана была выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство инженерных и сооружений. Корректировка», а ООО «УниверсалТоннельСтрой» обязана была принять выполненные работы и оплатить их в порядке и в сроки предусмотренные контрактом и соглашением к нему.

В соответствии с п. 2.1. Дополнительного соглашения № 1 к контракту, стороны определили общую сумму стоимости работ, материалов и оборудования в размере 11 666 088,41 рублей.

В соответствии с п. 2.2. Дополнительного соглашения № 1 к контракту, ООО «УниверсалТоннельСтрой» обязалось произвести предоплату в размере 10 995 155,10 рублей в течении 3 (трех) рабочих дней с даты заключения соглашения. Оставшаяся сумма стоимости работ, в размере 670 933,31 рублей, в соответствии с действующим законодательством РФ (ст. 711 ГК РФ), должна была быть выплачена после окончательной сдачи результатов работы

30.10.2015 года указанные работы были выполнены в полном объеме. Факт приемки работ подтверждается подписанными сторонами договора справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) на сумму 11 666 088,41 рублей.

Работы выполнены на сумму 11 666 088,41 рублей.

Ввиду задолженности ответчика по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию исх. СД-18-10/495 от 04.10.2018, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Истец начислил ответчику проценты в размере 172 110 руб. 42 коп. за период с 30.10.2015 по 24.10.2018.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт,

досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта (п.7.14) суду не были представлены, требования о взыскании долга подлежит удовлетворению частично в размере 87 288 руб. 90 коп.; расчет процентов проверил, признал обоснованным, однако, поскольку требование о взыскании долга удовлетворены частично, требование о взыскании процентов также подлежат удовлетворению частично в размере 21 646 руб. 37 коп. за период с 02.12.2015 по 24.10.2018.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу № А40- 266640/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров Судьи: Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.