Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А55-2318/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-2318/2024
г. Самара
09 июня 2025 года
11АП-4988/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Приволга" на определение Арбитражного суда Самарской области в части удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве истца в рамках дела №А55-2318/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>

к акционерному обществу "Транснефть-Приволга"

об урегулировании разногласий,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 17.09.2021,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 12.08.2022,

от третьего лица – (от ф/у ФИО5) представитель ФИО6 по доверенности от 30.08.2024.

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о правопреемстве на стороне истца, где просит произвести замену истца с ФИО1 на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2025, было удовлетворено о процессуальном правопреемстве истца в рамках дела №А55-2318/2024, суд заменил истца – ИП ФИО1 на процессуального правопреемника – ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Транснефть-Приволга" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области в части удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве истца в рамках дела №А55-2318/2024, в которой просило отменить в части обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в замене стороны правопреемником.

В обоснование своей жалобы общество ссылалось на то, что процессуальное правопреемство произведенное судом первой инстанции противоречит нормам процессуального права, указывая на его незаконность и необоснованность. Ссылаясь на то, что ИП ФИО1 изначально не обладала правом собственности на спорные земельные участки, так как сделки, на основании которых она была признана их владельцем, признаны недействительными с момента их совершения. Следовательно, у неё отсутствовало субъективное право, которое могло бы перейти к ФИО2 Считает, что у ФИО2 отсутствует законное основание занимать процессуальное положение истца.

В суд от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу «Транснефть-Приволга» об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута путем принятия условий соглашения в редакции истца, указанной в просительной части искового заявления в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0510003:223 и 63:17:0510003:224.

Решение по указанному спору не принято.

Обосновывая заявление о замене истца по делу, ФИО1, на ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5 указал, что права ФИО1 на обслуживающие земельные участки с кадастровыми номерами 63:17:0510003:223, 63:17:0510003:224 возникли на основании договора дарения земельных участков от 18.09.2018, заключенного между ФИО2 (дарителем) и ФИО1 (одаряемым).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 года по делу № А55-34750/2018 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом). В рамках данного дела определением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2024 года договоры дарения между ФИО1 и ФИО2 были признаны недействительными, что привело к возвращению земельных участков, включая земельные участки с кадастровыми номерами 63:17:0510003:223, 63:17:0510003:224, в конкурсную массу ФИО2

На момент подачи иска в Арбитражный суд Самарской области об урегулировании разногласий при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута актуальным собственником обслуживающего земельного участка являлась ФИО1. Однако после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2024 года по делу № А55-34750/20215 актуальным собственником стал ФИО2.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 48, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ввиду применения последствий недействительности сделки, земельный участок вернулся в собственность ФИО2, соответственно право требования от обладателя публичного сервитута заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута, а также право получить плату за публичный сервитут, также перешло к ФИО2.

В виду того, что актуальным собственником земельного участка в связи с вступлением в законную силу определения Одиннадцатого арбитражного Апелляционного суда от 24.09.2024 является ФИО2, имеются основания для замены стороны по делу в порядке процессуального правопреемства.

Из представленных в дело документов следует, что ФИО1 была признана актуальным собственником земельного участка на момент направления АО «Транснефть-Прикамье» соглашения об осуществлении публичного сервитута.

Суд первой инстанции отметил, что в период рассмотрения настоящего дела в рамках дела о банкротстве ФИО2 № А55-34750/2018 определением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2024 года договоры дарения между ФИО1 и ФИО2 были признаны недействительными, что повлекло за собой возвращение земельного участка в конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении производится замена этой стороны её правопреемником.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о нарушении правил подведомственности при рассмотрении иска, поскольку он основан на неправильном понимании процессуальных последствий замены стороны в порядке правопреемства.

Суд первой инстанции верно указал, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав и обязанностей.

Суд первой инстанции отметил, что определение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2024 года по делу № А55-34750/2018 вступило в законную силу, и актуальным собственником земельного участка является ФИО2.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду выбытия ФИО1 на стороне истца, необходимо произвести процессуальное правопреемство и заменить истца – ФИО1 правопреемником – ФИО2.

Заявитель указал, что ФИО2, не может поддерживать требования истца, поскольку он не направлял ответчику требование об урегулировании разногласий. Однако этот довод основан на ошибочном понимании института правопреемства.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 № 43-П следует, что правопреемство, как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством, как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия недействительности сделки - она не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Стороны приводятся в первоначальное положение.

Следовательно, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, является изменение субъектного состава спорного правоотношения, то есть правоотношения, по поводу которого имеется судебный спор -выбытие одной из его сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено ГК РФ.

Частью 2 указанной статьи установлено, что сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен.

Из системного толкования вышеуказанных статей следует, что сервитут следует судьбе и главенствующего, и обслуживающего земельных участков.

Аналогичный подход содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2018 N Ф05-22229/2018. Определением Верховного Суда РФ от 19.04.2019 N 305-ЭС19-4244 отказано в передаче дела N А41-62025/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ и пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Установление сервитута компенсируется установлением соразмерной платы, а при смене собственника земельного участка данное право требовать соразмерную плату за установленный сервитут переходит к новому собственнику земельного участка.

Такой же вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2024 N Ф04-2138/2024 по делу N А45-1023/2021.

Определением Верховного Суда РФ от 04.10.2024 N 304-ЭС24-17343 отказано в передаче дела N А45-1023/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Довод о том, что на момент обращения с иском ФИО1 не обладала правом на обращение в суд с данными исковыми требованиями, а также ссылка заявителя на решения Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2025 по делу №А55-41500/2023 и от 26.02.2025 №А55-41501/202, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд собственником земельного участка являлась именно ФИО1

Возможность правопреемства при недействительности сделки подтверждается Определением Верховного суда от 08.04.2022 №305-ЭС17-2559 по делу А40-76359/2013, Определением Верховного суда от 10.01.2022 по делу №307-ЭС21-24889 №А21- 8270/2018, Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2021 N 304-ЭС20-23453 по делу N А75-15467/2019, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022.

Указанная судебная практика подтверждает возможность возникновения материального правопреемства на основании судебных актов, которыми применены последствия недействительности сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 39.47 Земельного кодекса РФ соглашение об осуществлении публичного сервитута заключается с собственником земельного участка. Поскольку право требования заключить соглашения об осуществлении публичного сервитута, право получить плату за публичный сервитут в силу ч.ч. 2, 12 ст. 39.47, ст. 23 Земельного кодекса РФ основано на праве собственности на земельный участок, в случае перехода права собственности указанные правомочия автоматически переходят к новому собственнику.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя несостоятельными.

Поскольку отсутствие уплаты государственной пошлины ФИО2 для рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд также не принимает его в качестве основания для отмены определения. Вопросы связанные со взысканием государственной пошлины и распределением судебных издержек могут быть разрешены судом первой инстанции в отдельном судебном акте.

Привлечение судом первой инстанции ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также не может служить основанием для отмены обжалуемого определения о замене истца правопреемником.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2025 по делу №А55-2318/2024 в части удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве истца, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Ястремский