Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А55-27461/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-27461/2020
г. Самара
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

финансового управляющего ФИО2 - ФИО3,

от остальных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2021 года о включении требования непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" в реестр требований кредиторов ФИО2 по делу № А55-27461/2020 (судья Борзова М.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, третье лицо: публичное акционерное общество "Росбанк"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2021 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 881 213,69 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Росбанк".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 указанное требование удовлетворено.

Финансовый управляющий должника ФИО3 не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать НАО "Первое коллекторское бюро" в установлении требования в размере 881 213,69 руб. в деле о банкротстве ФИО2 как требования обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не установлено фактическое нахождение предмета залога во владении (под контролем) должника.

Суду представлены документы из которых следует однозначный вывод об отсутствии предмета залога во владении и под контролем должника.

Судом дана неправильная оценка письменным доказательствам отчуждения предмета залога.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие залогового обязательства.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны заявителем в судебном заседании.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что финансовый управляющий обжалует определение только в части включения в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченного залогом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав финансового управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции признает определение в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 25.01.2013 между ПАО "Росбанк" и ФИО4 заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 950 866,40 руб. на приобретение автомобиля Ssang Yong Kyron II (VIN) <***>, г.р.з. С432ТВ163,цвет серый до 25.01.2018, под 16% годовых.

Данное транспортное средство было передано ФИО4 в залог, что подтверждается уведомлением о возникновении залога номер 2019-004-021609-081 от 16.09.2019.

21.07.2015 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено решение по делу №2-8219/2015 о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО "Росбанк" задолженности по кредитному договору <***> от 25.01.2013 в размере 869 320,48 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 722 376,63 руб. задолженность по процентам - 63 121.37 руб., штрафные санкции – 83 822,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 893,20 руб.

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство. Договором уступки прав (цессии) № SG-CS/19/15 от 13.05.2019 права требования по кредитному договору переданы НАО "ПКБ".

20.09.2019 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено определение о замене стороны по гражданскому делу №2-8219/2015 по иску ПАО "Росбанк" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.01.2013, которое вступило в законную силу 08.10.2019.

11.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти было вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве №103954/15/63050-ИП от 29.10.2015 с ПАО "Росбанк" на взыскателя НАО "ПКБ".

На 20.05.2021 задолженность по указанному договору не погашена и составляла 881 213,69 руб., в том числе: 722 376,63 руб.– основной долг, 63 121,37 руб. – проценты, 83 822,49 руб. – штрафные санкции, 11 893,20 руб. – государственная пошлина.

Финансовый управляющий возражал против включения требования как обеспеченного залогом, указав на отсутствие у должника залогового имущества.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал требование кредитора доказанным и подлежащим удовлетворению.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования кредитора как обеспеченного залоговым имуществом по следующим основаниям.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ). Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Из материалов дела следует, что требование НАО "ПКБ" основано на вышеуказанном договоре цессии, заключенном с ПАО "Росбанк".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Удовлетворяя требование кредитора суд первой инстанции исходил из того, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.07.2015 по делу №2-8219/2015 с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО " Росбанк". Указанное решение суд первой инстанции в силу части 3 статьи 69 АПК РФ признал достаточным для удовлетворения заявленного требования.

Между тем, указанное решение не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.07.2015 по делу №2-8219/2015 установлена лишь задолженность ФИО5 перед ПАО "Росбанк" в размере 869 320,48 руб.

Вместе с тем, в указанном судебном акте отсутствуют какие-либо упоминания о следующих обстоятельствах: о наличии залогового обязательства ФИО5 перед ПАО "Росбанк", о предмете залога в виде транспортного средства 88АКОУОКО КУЯХЖ II, год выпуска: 2012, (VIN): 28Ш0А1К8С0026720, об обращении взыскания на предмет залога, об определении начальной цены и способа реализации на торгах.

Из вышеуказанного следует, что ПАО "Росбанк" с требованием об обращении взыскания на предмет залога не обращалось.

Фактически суд первой инстанции установил наличие залогового обязательства на основании:письменных пояснений кредитора НАО "ПКБ", которые не подтверждены письменными доказательствами.

В материалы настоящего дела договор цессии, кредитный договор, договор залога не представлены.

Для поверки доводов жалобы суд апелляционной инстанции запросил у кредитора НАО "ПКБ" ПАО "Росбанк", и в Автозаводском районном суде г. Тольятти из материалов гражданского дела указанные документы.

Автозаводский районный суд г. Тольятти представил копию договора цессии и указал, что кредитный договор в материалах дела отсутствует (т.1, л. 101-121).

ПАО "Росбанк" представило письмо, в котором указало, что задолженность ФИО4 по кредитному договору <***> передано НАО "ПКБ" и также представило договор цессии (т.1, л.146).

НАО "ПКБ" представило кредитное дело в электронном виде, находится в электронном деле системе "Мой Арбитр", в котором кредитный договор и договор залога также отсутствуют.

Из договора цессии следует, что к НАО "ПКБ" перешло право требования задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов по кредитным договорам согласно приложению №1а к договору.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленном Банком приложении к договору ФИО4 как должник не указана.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что НАО "ПКБ" не представило доказательств перехода к нему права требования по договору залога транспортного средства от ПАО "Росбанк" по указанному договору цессии.

Поскольку указанное право к кредитору не перешло, он не имеет права на включение в реестр требований кредиторов требования как обеспеченного залогом имущества должника, в связи с чем в обжалуемой части определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2021 года по делу №А55-27461/2020 в обжалуемой части отменить. Исключить из 3 абзаца резолютивной части определения слова "как обеспеченное залогом имущества должника".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи О.И. Буртасова

Т.И. Колодина