Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А50-192/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7434/2024-ГК
г. Пермь
17 октября 2024 года
Дело № А50-192/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 20.07.2023, диплом, ФИО2, паспорт, доверенность от 01.07.2024, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО3, паспорт, доверенность от 23.01.2024, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Гак-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2024 года по делу № А50-192/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гак-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие Пермского муниципального округа Пермского края «Двуречье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Пермского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), Усть-Качкинское территориальное управление Администрации Пермского муниципального округа Пермского края,

о признании незаконным приказа, незаконными действий по передаче муниципального имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гак-Сервис" (далее – заявитель, ООО «Гак-Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным приказа от 18.09.2023 № 488 "О закреплении муниципального имущества", незаконными действий по передаче имущества по акту приема-передачи имущества в хозяйственное ведение от 18.09.2023, подписанному на основании приказа № 488 между предприятием и Комитетом (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2024 года (с учетом дополнительного решения) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что письма о датах приема–передачи имущества были получены заявителем после истечения действия договора, информация о наличии возражений на продление арендных отношений была получена только 19.09.2023, до этого момента между сторонами осуществлялись активные действия подтверждающие наличие воли арендодателя на продление арендных отношений. Отмечает, что судом не рассмотрено одно из требований, а именно требование о признании незаконными действий по передаче имущества по акту приема-передачи в МУП, полагая, что данное требование является самостоятельным требованием. Полагает, что Комитет требовал от заявителя исполнения договора, возврата имущества после истечения срока договора, в связи с чем у Комитета отсутствовало вещное право на передачу имущества в МУП до приемки у заявителя. По мнению апеллянта, при указанных обстоятельствах договор перешел в статус заключенного на неопределенных срок, в связи с чем оспариваемый приказ от 18.09.2023 является незаконным.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № 3а-384/2024. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № 3а-384/2024 рассмотрено судом апелляционной инстанции отклонено в виду отсутствия предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Вопрос о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит разрешению судом с учетом положений ч. 4 ст. 270 АПК РФ, согласно которой основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. Указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2022 между администрацией муниципального образования "Усть-Качкинское сельское поселение" (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды имущества жилищно-коммунального назначения, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование за плату, а арендатор принял в аренду объекты водоснабжения, водоотведения. Перечень объектов приведен в приложении № 1 к договору.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 05.09.2022 (л.д. 16 т. 1).

Срок действия договора установлен с 05.09.2022 до 03.08.2023 (п. 7.1 Договора).

Решением Думы Пермского муниципального округа Пермского края от 29.11.2022 № 58 "О вопросах правопреемства", администрация Пермского муниципального округа Пермского края с 01.01.2023 определена правопреемником, в том числе, администрации Усть-Качкинского сельского поселения в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Дополнительным соглашением к договору от 09.01.2023 произведена смена сторон и реквизитов по договору, с 01.01.2023 арендодателем определен Комитет.

Комитет в письме от 01.08.2023 № 5673 уведомил арендатора об окончании срока действия договора, необходимости погашения задолженности по арендной плате, сообщил арендатору о запланированной на 03.08.2023 приемке имущества по Договору (л.д. 17 т. 1).

В связи с неявкой представителей арендатора на приемку имущества Комитетом составлен соответствующий акт неявки по приемке имущества от 03.08.2023 (л.д. 65 т. 1).

Комитет в письме от 11.09.2023 № 6510 сообщил заявителю, что договор считается расторгнутым, поскольку его срок был определен до 03.08.2023, а также сообщил о запланированной на 12.09.2023 приемке имущества по договору (л.д. 66 т. 1).

В связи с неявкой представителей арендатора на приемку имущества Комитетом составлен соответствующий акт неявки по приемке имущества от 12.09.2023 (л.д. 67 т. 1).

18.09.2023 Комитетом издан Приказ № 488, на основании которого из казны Пермского муниципального округа изымается и передается по актам приема-передачи со всей имеющейся документацией на баланс предприятия имущество согласно приложению:

- сети водопровода, сооружение, протяженностью 11718 п.м, ), расположенные по адресу: Пермский край, Пермский м.о., пос. Красный Восход, кадастровый номер 59:32:2000001:2113,

- разведочно-эксплуатационная скважина № 4400, сооружение, высотой 26,5 м, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский м.о., пос. Красный Восход, кадастровый номер 59:32:0000000:2114,

- разведочно-эксплуатационная скважина № 4403, сооружение, высотой 26,5 м, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский м.о., пос. Красный Восход, кадастровый номер 59:18:0380101:119,

- разведочно-эксплуатационная скважина № 4297, высотой 25,5 м, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский м.о., пос. Красный Восход, кадастровый номер 59:32:0000000:2152,

- водонапорная башня, высотой 21 м, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский м.о., пос. Красный Восход, кадастровый номер 59:32:2000001:2147,

- канализационный коллектор, протяженностью 2740,4 м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский м.о., пос. Красный Восход, кадастровый номер 59:32:2000001:2148,

- сети канализации, сооружение, протяженностью 3277 м, расположенные по адресу: Пермский край, Пермский м.о., пос. Красный Восход, кадастровый номер 59:32:2000001:2149,

- КНС, здание, площадью 91,7 м, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский м.о., пос. Красный Восход, кадастровый номер 59:32:2000001:2120 (л.д. 21-23 т. 1).

Названным Приказом № 488 определено закрепить на праве хозяйственного ведения вышеуказанное имущество на праве хозяйственного ведения за предприятием.

В тот же день между Комитетом и предприятием подписан акт приема-передачи имущества в хозяйственное ведение (л.д. 24 т. 1).

Полагая приказ № 488 и действия Комитета по передаче имущества предприятию по акту от 18.09.2023 незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия приказа № 488 и действий Комитета требованиям закона, отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 218 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований

В силу ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с п.п. 1и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указано в ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа, организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения (ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Согласно положениям ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Установив обстоятельства нахождения в муниципальной собственности имущества, являющегося предметом аренды по срочному договору от 05.09.2022, заключенному с ООО «Гак-Сервис», истечения срока действия указанного договора, реализации волеизъявления собственника муниципального имущества на прекращение арендных отношений, передачу имущества, необходимого в целях реализации вопросов местного значения, из казны в хозяйственное ведение предприятия, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем не приведено доказательств нарушения его прав и законных интересов изданием оспариваемого приказа и действиями заинтересованного лица по передаче имущества предприятию в хозяйственное ведение.

Вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296). Заявитель не обладает ни одним из перечисленных выше вещных прав в отношении спорного имущества.

Фактически доводы апеллянта сводятся к несогласию с прекращением арендных отношений, между тем, вопрос права не подлежит разрешению в порядке главы 24 АПК РФ.

Поскольку обязательственное право не может быть противопоставлено вещному праву, значимым в целях оценки действий заинтересованного лица на предмет соответствия закону является установление права на распоряжение муниципальным имуществом. Учитывая, что спорное имущество было закреплено в казне муниципального образования и истек срок договора аренды, Комитет, реализуя полномочия собственника имущества в соответствии с положениями ст.ст. 209, 215 ГК РФ, ст.ст. 16, 50, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, правомерно распорядился спорным имуществом.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права.

Вопрос обоснованности требования заявителя в части признания незаконными действий по передаче имущества по акту приема-передачи имущества в хозяйственное ведение разрешен судом первой инстанции в судебном заседании 14.10.2024.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ


Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2024 года (с учетом дополнительного решения) по делу № А50-192/2024 оставить без именения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи



Д.И. Крымджанова




О.Н. Маркеева