Постановление от 27 января 2017 г. по делу № А71-11893/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3746/2016-ГК
г. Пермь
27 января 2017 года
Дело № А71-11893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипиной Д.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа – Мельник А.С., паспорт, доверенность от 03.06.2016г.;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2016 года

о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Харькиной О.Г. в размере 174671 руб. 62 коп.,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А., в рамках дела № А71-11893/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монолит» (ОГРН 1111841000699, ИНН 1841016297),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2014 признано обоснованным заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Ижевск (далее ООО «Монолит» или должник), введено наблюдение, временным управляющим утверждена Харькина Ольга Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2015 ООО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Харькина О.Г.

Определением суда от 26.04.2016 производство по делу № А71-11893/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монолит» прекращено.

19.07.2016 в арбитражный суд с заявлением обратилась арбитражный управляющий Харькина О.Г. о взыскании с ФНС России - заявителя по делу о банкротстве ООО «Монолит» расходов, понесенных по делу о банкротстве в размере 174671,62 руб. с учетом ходатайства об уточнении размера требований, которое судом было удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.11.2016 года взыскано с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в пользу арбитражного управляющего Харькиной Ольги Геннадьевны за счет средств, выделенных Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике на финансирование процедур банкротства 174 671 руб. 62 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, которым снизить размер вознаграждения временного управляющего до 60 000 руб., рассмотрение требования о взыскании суммы вознаграждения за процедуру конкурсного производства оставить без рассмотрения, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 26.04.2016 (резолютивная часть оглашена 19.04.2016) производство по делу № А71-11893/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монолит» г. Ижевск (ОГРН 1111841000699, ИНН 1841016297) прекращено.

В связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могли бы быть возмещены расходы на ведение процедур банкротства на основании ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) указанные расходы должен возместить заявитель по делу.

Заявителем по делу о признании (несостоятельным) банкротом ООО «Монолит» является ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Арбитражный управляющий просит взыскать с налогового органа неуплаченную сумму вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 126767руб. за период с 09.12.2014 года по 13.04.2015 года, расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 8163,12 руб. сумму вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 10000 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 29741, 50 руб.

Факт произведенных расходов арбитражным управляющим, расходов на публикацию объявления о введении процедуры наблюдения, конкурсного производства подтверждается счет-фактурами, актами сдачи-приемки оказанных услуг почтовыми квитанциями, реестрами заказных писем, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции взыскивая с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в пользу арбитражного управляющего Харькиной Ольги Геннадьевны за счет средств, выделенных Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике на финансирование процедур банкротства, 174671, 62 руб. исходил из доказанности несения арбитражным управляющим соответствующих расходов и отсутствия оснований для снижения размера вознаграждения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи с нижеследующим.


В соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, период исчисления фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего должника Харькиной О.Г. составляет с 09.12.2014 года по 06.04.2015 года.

С учетом утвержденного судом размера ежемесячного вознаграждения (30 000 рублей) общий размер вознаграждения за указанный период составит 117 290, 32 руб. из расчета 22 дня в декабре 2014 года – 21 290, 32 руб., 6 дней в апреле 2015 года - 6000 руб. и три полных месяца – 90 000 руб. В период процедуры банкротства вознаграждение временным управляющим за счет имущества должника не было получено.

Доказательства, свидетельствующие о выплате арбитражному управляющему Харькиной О.Г. вознаграждения в указанной сумме, в материалах дела отсутствуют, соответственно, заявленное требование является правомерным.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при


рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

В данном случае возражения относительно вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Харькиной О.Г., были заявлены уполномоченным органом, содержащие ходатайство о снижении за весь период исполнения соответствующих обязанностей.

Доводы уполномоченного органа по снижению арбитражному управляющему вознаграждения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Как следует из материалов дела в сроки, которые были отведены Арбитражным судом Удмуртской Республики на процедуру наблюдения, временным управляющим был подготовлен анализ финансового состояния должника, отчет о ходе процедуры наблюдения, проведено собрание кредиторов, на котором приняты решения в соответствии со ст. 73 Закона о банкротстве.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 названной статьи в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими


для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В отношении взыскании судебных расходов в размере 8 163,12 руб., то апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Квитанции, платежные поручения с реквизитами оплаты в период, совпадающий с периодом наблюдения в отношении ООО «Монолит» Харькиной О.Г. представлены на только сумму 152 рубля.

Поскольку в материалах дела отсутствует доказательства несения арбитражным управляющим судебных расходов при проведении процедуры наблюдения ООО «Монолит», то в оставшейся части взыскания расходов надлежит отказать.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что размер судебных расходов был установлен судом при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не является доказательством несения соответствующих расходов, поскольку надлежащими доказательствами являются квитанции, платежные документы, акты выполненных работ с указанием реквизитов, не подвергающих сомнении, что расходы понесены именно в рамках данного дела.

Требования арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов и вознаграждения в период конкурсного производства суду первой инстанции надлежало оставить без рассмотрения в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2015 г. по делу № А71-11893/2014 в отношении ООО «Монолит» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Харькина О.Г.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа в рамках полномочий, установленных постановлениями Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации» и от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике гарантировал финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника ООО «Монолит» из выделенных лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с совместным Приказ ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н основанием для выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства и компетенции расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, является заявление конкурсного управляющего с приложением необходимых документов.

В соответствии с п. 3 Приказа ФНС РФ № САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ № 53, Минфина РФ № 34н от 10.03.2005 «О реализации


положений Постановления Правительства РФ 21.10.2004г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства» заявление конкурсного управляющего, а также документы, подтверждающие право конкурсного управляющего осуществлять процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, на получение вознаграждения, предоставляются конкурсным управляющим лично либо могут быть направлены почтовым отправлением с уведомлением и описью вложения в уполномоченный орган по месту регистрации отсутствующего должника.

Кроме того, пункте 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 установлено, что пунктом 2 ст. 227 Закона о банкротстве к компетенции Правительства РФ отнесено определение порядка и условий финансирования уполномоченным органом процедур банкротства отсутствующего должника.

Пунктом 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предварительно обратиться в уполномоченный орган и представить комплект документов, подтверждающих право арбитражного управляющего на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника.

В случае если уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты , уклоняется от ее осуществления или возник спор относительно размера выплаты, арбитражный управляющий вправе обратится в суд с заявление о разрешении соответствующих разногласий.

Если арбитражный управляющий предварительно не обращался к уполномоченному органу с требованием о выплате вознаграждения и возмещении расходов, суд оставляет его заявление без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения арбитражного управляющего Харькиной О.Г. к уполномоченному органу о выплате вознаграждения и судебных расходов в процедуре конкурсного производства, то в этой части требование арбитражного управляющего подлежит оставлению без рассмотрения.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, в пользу арбитражного управляющего с Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике подлежит взысканию вознаграждение временного управляющего в сумме 117 290,32 руб., судебные расходы - 152 руб. В отношении требования о взыскании вознаграждения и судебных расходов надлежит оставить без рассмотрения, в оставшейся части требований отказать.


На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2016 подлежит изменению в связи неправильным применением судом норм материального и процессуального права (пункт 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2016 года по делу № А71-11893/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в пользу арбитражного управляющего Харькиной Ольги Геннадьевны вознаграждение временного управляющего в сумме 117 290,32 руб., судебных расходов 152 руб.

Требование арбитражного управляющего Харькиной Ольги Геннадьевны в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов за процедуру конкурсного производства оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко