Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А53-6683/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6683/2022
город Ростов-на-Дону
23 сентября 2022 года
15АП-14889/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2022, представитель ФИО3 по доверенности от 25.04.2022,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО КБ «Межтрастбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной компании «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО4 по доверенности от 06.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 по делу № А53-6683/2022 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью КБ «Межтрастбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техносервис»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее - должник, ООО «Техносервис») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ООО КБ «Межтрастбанк» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - кредитор, ООО КБ «Межтрастбанк») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 115 964 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 по делу№ А53-6683/2022 требование ООО КБ «Межтрастбанк» в размере 37 115 964 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 по делу № А53-6683/2022, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что в рамках исполнительного производства кредитор реализовал право на оставление предмета залога за собой, в связи с этим, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ договор залога недвижимого имущества в пользу банка прекратил свое действие. Апеллянт указал, что кредитор более четырех лет не осуществлял действия по признанию права собственности за собой в судебном порядке в отношении спорных объектов недвижимости. Апеллянт полагает, что кредитор пропустил срок исковой давности по заявленному требованию.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО КБ «Межтрастбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 по делу № А53-6683/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО КБ «Межтрастбанк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 115 964 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

В обоснование заявления кредитор указал следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу № А40-159187/16 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Техносервис, в соответствии с договором залога недвижимого имущества № 020/15 от 31.03.2015: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью, площадью 20327 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Азов, юго-западная часть города в районе ул. Победы, кадастровый (или условный) номер: 61:45:0000414:335; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью, площадью 7900 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Азов, юго-западная часть города в районе ул. Победы, кадастровый (или условный) номер: 61:45:0000414:334; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью, площадью 13447 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Азов, юго-западная часть города в районе ул. Победы, кадастровый (или условный) номер: 61:45:0000414:333; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью, площадью 23689 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Азов, юго-западная часть города в районе ул. Победы, кадастровый (или условный) номер: 61:45:0000414:317. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 37 115 964 руб. Способом реализации заложенного имущества избраны торги в форме открытого аукциона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производства от 15.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 128909/17/61018-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 06.08.2018 имущество передано взыскателю ООО «КБ «Межтрастбанк».

В соответствии с актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 07.08.2018 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области передал взыскателю - ООО КБ «Межтрастбанк» вышеперечисленное недвижимое имущество. Стоимость нереализованного имущества составляет27 836 973 руб.

В соответствии с выпиской по лицевому счету за период времени с 31.03.2016 по 25.04.2022 осуществлена постановка на баланс банка земельных участков в общем размере 27 836 973 руб.

Между тем, переход права собственности банка на недвижимое имущество не зарегистрирован в ЕГРН по настоящее время в связи с наложением ареста в рамках иных исполнительных производств в отношении имущества ООО «Техносервис».

03.10.2018 банк обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности банка на земельные участки, переданные банку в рамках исполнительного производства № 128909/17/61018-ИП.

04.10.2018 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области уведомлением № 77/100/013/2018-2180 приостановило осуществление государственной регистрации прав с последующим отказом в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, поскольку в ЕГРН зарегистрировано ограничение (обременение) арест.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельных участков, переданных банку, имеются сведения о государственных регистрационных записях, свидетельствующих о наложении ареста, запрета регистрации.

В адрес Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области и Ленинского РОСП УФССП России по Ростовской области 06.08.2021 банк направил заявления о снятии запрета на регистрационные действия, ареста на земельные участки. Однако данные заявления оставлены без ответа, запрет на регистрационные действия, арест с земельных участков не сняты.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требования ООО КБ «Межтрастбанк» обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта наличия неисполненных должником обязательств заявитель сослался на вступивший в законную силу судебный акт – решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу№ А40-159187/2016.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств установленных решением суда.

Факт нарушения обеспеченного залогом обязательства подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законодательством, не представлены.

Согласно акту УФССП России по Ростовской области от 07.08.2018 нереализованное залоговое имущество должника передано обществу как взыскателю в счет погашения долга. Вместе с тем, на дату возбуждения дела о банкротстве собственником данного имущества в соответствии с данными ЕГРН является должник.

Учитывая, что предмет залога включен в конкурсную массу должника, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1, 2 и 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58), судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

С учетом установленной в рамках дела № А40-159187/2016 начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка в размере 37 115 964 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган заявил довод о том, что в рамках исполнительного производства кредитор реализовал право на оставление предмета залога за собой, в связи с этим, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога недвижимого имущества в пользу банка прекратил свое действие.

Признавая указанный довод апеллянта необоснованным, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2015 № 310-ЭС15-1312, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю и сохранение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права на спорное имущество за продавцом не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований банка, не являющегося стороной договора купли-продажи, исключительно по мотиву выбытия спорного имущества из владения должника в результате его отчуждения в отсутствие зарегистрированного в установленном порядке перехода права собственности на это имущество к приобретателю.

При обращении взыскания на недвижимое имущество, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника путем оставления его взыскателем за собой представляет собой сложную по конструкции сделку, включающую оставление (передачу) спорного имущества кредитором за собой и регистрацию перехода права собственности на него. При этом, исходя из целей указанной сделки и ее направленности, она считается фактически завершенной именно с момента регистрации перехода права; оставление взыскателем предмета залога за собой в отсутствие регистрации перехода права собственности не влечет правовых последствий.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к кредитору и сохранение в ЕГРН записи о регистрации права на спорные объекты недвижимости за должником предоставляет кредитору право обратиться в суд заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника, поскольку обязательство должником не исполнено, и залог не прекратился.

Доводы уполномоченного органа об обратном признаются судебной коллегией ошибочными, основанными на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод уполномоченного органа о том, что кредитор на протяжении четырех лет не осуществлял действий по признанию права собственности в судебном порядке в отношении спорных объектов недвижимости, не соответствует действительности, поскольку в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело № А53-40019/2021 по заявлению ООО «КБ «Межтрастбанк» к ООО «Техносервис об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на имущество.

Основанием для подачи заявления является отсутствие ответов из территориальных подразделений УФССП России по Ростовской области на заявления ООО КБ «Межтрастбанк» о снятии арестов с земельных участков, переданных в собственность банка судебным приставом-исполнителем, как имущества, нереализованного на торгах в рамках исполнительного производства.

Аресты наложены судебными приставами-исполнителями в рамках иных исполнительных производств, в которых ООО КБ «Межтрастбанк» не является взыскателем.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 по делу№ А53-40019/21 заявление ООО КБ «Межтрастбанк» принято к производству.

В адрес Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области и Ленинского РОСП УФССП России по Ростовской области банк направил 06.08.2021 заявления о снятии запрета на регистрационные действия, ареста на земельные участки. Однако данные заявления оставлены без ответа, запрет на регистрационные действия, арест с земельных участков не сняты.

Судебное разбирательство по данному делу отложено на 13.10.2022.

Таким образом, ООО КБ «Межтрастбанк» принимало активные действия по восстановлению в судебном порядке нарушенного права.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указал, что кредитор пропустил срок исковой давности по заявленному требованию.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из представленных кредитором доказательств следует, что требование к должнику об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено банком в пределах срока исковой давности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу № А40-159187/16 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Техносервис, в соответствии с договором залога недвижимого имущества № 020/15 от 31.03.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производства от 15.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 128909/17/61018-ИП.

30.10.2018 исполнительное производство № 128909/17/61018-ИП окончено применительно к положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано за банком, в связи с наложением ареста в рамках иных исполнительных производств на имущество должника.

В период с 2019 по 2021 годы ООО КБ «Межтрастбанк» принимало меры по возобновлению исполнительных производств и снятию арестов с имущества. В частности: 11.07.2019 в адрес УФССП России по Ростовской области направлено заявление о снятии ареста с имущества; 03.02.2020 в ССП направлено заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 128909/17/61018-ИП от 15.08.2017 и возобновлении исполнительного производства; 19.05.2020 в адрес старшего пристава направлено заявление о снятии запрета на регистрационные действия; 27.07.2020 повторно направлено в ССП заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 128909/17/61018-ИП от 15.08.2017 и возобновлении исполнительного производства; 18.11.2021 банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о снятии ареста и признании права собственности.

Таким образом, кредитор принял возможные меры для восстановления нарушенного права и реализации возможности зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование предъявлено банком в пределах срока исковой давности, в связи с этим задолженность должника перед кредитором в размере37 115 964 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченная залогом имущества должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 по делу№ А53-6683/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


СудьиЯ.А. Демина


Г.А. Сурмалян