Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А60-58128/2009

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12653/2010(40)-АК

Дело № А60-58128/2009
06 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого была совершена оспоренная сделка, ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2022 года

об удовлетворении заявления ФИО3 об индексации сумм, присужденных определением Арбитражным судом Свердловской области от 08.05.2019 ко взысканию с ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-58128/2009

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралпроминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 принято к производству поступившее в суд 04.12.2009 заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралпроминвест» (далее – общество «Уралпроминвест», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2010 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 общество «Уралпроминвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

В дальнейшем, после смены ряда конкурсных управляющих общества «Уралпроминвест» определением суда от 30.03.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), являющийся членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

25.07.2022 посредством системы «Мой Арбитр» от ФИО3 (далее – ФИО3) поступило заявление об индексации присужденных сумм, согласно которому заявитель просит произвести индексацию за период с 09.05.2019 по 31.05.2022 присужденной определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 по настоящему делу №А60-58128/2009 денежной суммы и взыскать с ФИО2 (далее – ФИО2) в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 201 698 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 (резолютивная часть от 26.09.2022) заявление ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда, лицо, в отношении которого была совершена оспоренная сделка, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение суда.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае индексацию денежной суммы, подлежащей взысканию с ФИО2, необходимо произвести за период с 09.05.2019 по 22.12.2021, то есть по дату, предшествующую дате объявления резолютивной части определения о введении процедуры банкротства, поскольку общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, процентов по обязательствам должника, а также иных компенсационных выплат (статья 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве, Закон).

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 по настоящему делу, признана недействительной сделка по отчуждению должником в пользу ФИО2 транспортного средства (грузового самосвала) Шанкси, модель SX3254JS384, VIN номер <***>, 2007 года выпуска, желтого цвета, оформленная договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17.06.2013 №017/2013, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить обществу «Уралпроминвест» спорное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 изменен способ исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу №А60-58128/2009 с обязания ФИО2 возвратить обществу «Уралпроминвест» транспортное средство (грузовой самосвал) Шанкси, модель SX3254JS384, VIN номер <***>, 2007 года выпуска, желтого цвета, на взыскание с ФИО2 в пользу должника денежных средств в сумме 800 000 руб.

Определением суда от 01.12.2020 произведена замена взыскателя общества «Уралпроминвест» на ФИО3, которые по итогам торговых процедур приобрел соответствующее право требование к ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 28.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) по делу №А56-119154/2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ФИО3 в сумме 800 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, ФИО3 в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в суд с рассматриваемыми требованиями об индексации присужденных сумм за период с 09.05.2019 по 31.05.2022 и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 201 698 руб. 06 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Отклоняя довод ФИО2 о том, что индексация денежных сумм может быть произведена до даты объявления судом резолютивной части о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина 22.12.2021 арбитражный суд указал на то, что по своей правовой природе индексация присужденных сумм мораторными процентами не является. Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П, от 25.01.2001 №1-П, от 20.03.2008 №244-О-П, от 06.10.2008 №738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №18-КГ19-147).

Вместе с тем, введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. При этом эффективность (законность) действий арбитражного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от влияния инфляционных процессов или волеизъявления должника.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Таким образом, для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, противоречащий существу законодательного регулирования Закона о банкротстве, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Так, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредитора (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты, выплата которых направлена на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора, в том числе задержки возврата денежных средств.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве (в применимой к спорным правоотношениям редакции) определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Порядок индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований должника, Законом о банкротстве не установлен.

Как видно из действующего правового регулирования, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, индексация предусмотрена процессуальным законодательством и представляется собой процессуальное требование.

Положения процессуального закона (положения статьи 183 АПК РФ) регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

В силу прямого указания в статье 183 АПК РФ индексацию по заявлению взыскателя производит арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, при установлении требований кредиторов в реестр, подтвержденных судебным актом, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, согласно которым требования об индексации присуждённых сумм подлежат рассмотрению в рамках дел, в которых взыскана соответствующая задолженность, при этом индексация производится за период до даты введения процедуры банкротства, после чего кредитор вправе предъявить присужденную индексацию в рамках дела о банкротстве для включения ее в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, в отношении ФИО2 определением суда от 28.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) введена процедура реструктуризации долгов.

Поскольку индексация денежных сумм производится по дату, предшествующую дате объявления резолютивной части определения о введении процедуры банкротства, то в рассматриваемом случае, апеллянтом верно определен период индексации с 09.05.2019 по 22.12.2021.

Расчет ФИО2 суммы индексации судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным и составляет 108 193 руб. 54 коп. (л.д.12).

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Заявление ФИО3 об индексации ранее присужденных денежных средств подлежит удовлетворению частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в сумме 108 193 руб. 54 коп. в порядке индексации присужденной определением Арбитражным судом Свердловской области от 08.05.2019 денежной суммы (800 000 руб. основного долга) за период с 09.05.2019 по 22.12.2021. Оснований для удовлетворения заявления в остальной части не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года по делу №А60-58128/2009 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление ФИО3 об индексации ранее присужденной денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) денежные средства в сумме 108 193 руб. 54 коп. в порядке индексации присужденной определением Арбитражным судом Свердловской области от 08.05.2019 денежной суммы за период с 09.05.2019 по 22.12.2021.

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Е.О. Гладких



И.П. Данилова