Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А71-11622/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7255/2023-АК
г. Пермь
25 июля 2023 года
Дело № А71-11622/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива «Кузебаево» - Андреевских И.Н., паспорт, доверенность от 29.09.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива «Кузебаево»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 мая 2023 года

по делу № А71-11622/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кузебаево» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 933 914 руб. 73 коп. долга, штрафа, неустойки и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Молоко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кузебаево» (далее – ответчик) о взыскании 1 933 914 руб. 73 коп., в том числе долга по договору купли-продажи № 2 от 01.02.2022 в сумме 448 000 руб., штрафа в сумме 1 400 000 руб., пени за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 13216 руб., с 01.10.2022 по 14.04.2023 в сумме 43 904 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.02.2022 по 14.04.2023 в сумме 28 794,73 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2023 года иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 314 232 руб., из которых штраф – 257 600 руб., пени за период с 07.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.04.2023 в сумме 56 632 руб. неустойки (с учетом определения о разъяснении судебного акта от 06.06.2023), а также в доход федерального бюджета 5254 руб. 62 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 27 084,53 руб. госпошлины.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части взыскания штрафа и пени.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения более позднего обязательства. Обязательство истца наступило раньше – в августе 2021г. Обязательство ответчика наступило позднее – в феврале 2022г. Следовательно, обязательство ответчика по оплате товара прекращено зачетом в день поставки, поэтому основания для взыскания штрафа и пени отсутствуют.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 13.07.2023 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

На основании статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час.15 мин. 19.07.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 13.07.2023, в связи с чем стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 АПК РФ с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

19.07.2023 в 12 час.15 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ответчика Андреевских И.Н. на основании доверенности от 22.09.2022.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал; представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ООО «Интер-Молоко» (продавец, истец) и СПК «Кузебаево» (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи № 2 от 01.02.2022, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить сенаж в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость одной тонны товара составляет 4000 руб. Сумма товара составляет 2 000 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель и продавец договорились, что оплату за товар покупатель оплачивает молоком по цене 34 руб. за 1 кг. Покупатель обязан еженедельно поставлять продавцу не менее 5 тонн молока по графику, согласованному сторонами.

В соответствии с пунктом 5.2 договора «за несвоевременную поставку молока покупатель уплачивает продавцу пени в размере 70 процентов стоимости реализуемого молока. Штраф 0,5% в день от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты».

В доказательство поставки сенажа на сумму 448 000 руб. истец представил в материалы дела представлены товарные накладные № 2 от 10.02.2022 на 80 000 руб., № 3 от 15.02.2022 на 100 000 руб., № 4 от 17.02.2022 на 100 000 руб. (л.д.12-14), № 66 от 11.02.2022 на 60 000 руб. (л.д.43).

Кроме того, в письменных пояснениях от 19.04.2023 ответчик признал принятие товара от истца по товарной накладной № 1 от 05.02.2022 на 88000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком встречных обязательств, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 448 000 руб., а также предусмотренные пунктом 5.2 договора пени и штраф в сумме 1 400 000 руб. и 57120 руб. соответственно (за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 – 13216 руб., с 01.10.2022 по 14.04.2023 – 43 904 руб.). Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) истец просил взыскать с ответчика 28 794 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.02.2022 по 14.04.2023 (л.д.47).

Суд первой инстанции признал доказанным факт поставки истцом товара (сенажа) на общую сумму 368 000 руб. – по товарным накладным №№ 1-4 (88000 руб. + 80 000 руб. + 100 000 руб. + 100 000 руб.).

Ссылку истца на товарную накладную № 66 от 11.02.2022 на 60 000 руб. суд отклонил, так как она выставлена поставщиком Колхоз «Нива» в адрес покупателя ООО «Интер-Молоко». То есть к ответчику эта хозяйственная операция не имеет отношения. На оставшиеся 20 000 руб. документов на поставку товара (сенажа) и вовсе не представлено.

Вместе с тем против удовлетворения иска, в том числе в части взыскания долга по признаваемым поставкам на сумму 368 000 руб., ответчик возражал, ссылаясь на то, что у истца перед ответчиком имеются встречные обязательства в виде задолженности по оплате товара (молока), взысканной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2022 по делу № А71-7545/2022. В письменных пояснениях от 22.12.2022 и 19.04.2023 ответчик в порядке статьи 410 ГК РФ заявил о зачете встречных требований на общую сумму 368 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении обязательства ответчика перед истцом по оплате товара на сумму 368 000 руб. зачетом требований, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании основного долга отказал. Однако суд взыскал с ответчика штраф за несвоевременную поставку молока в размере 257 600 руб. (368 000 руб. *70%), а также пени в сумме 56 632 руб. за просрочку оплаты товара за период с 07.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.04.2023 по ставке 0,1% (с учетом применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, л.д.61).

Истцом решение суда не обжалуется.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает, что зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Согласно пункту 19 указанного Постановления, обязательства могут быть прекращены зачетом и после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Наличие встречных требований ответчика к истцу подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2022 по делу № А71-7545/2022, которым с ООО «Интер-Молоко» в пользу СПК «Кузебаево» взыскана задолженность по оплате товара в размере 1 547 303 руб. 97 коп., в том числе по приемной квитанции № 4 от 31.08.2021 на 1 212 641,97 руб., по приемной квитанции № 2 от 28.02.2022 на 334 662 руб. (л.д.53-54).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку иное договором не установлено, ООО «Интер-Молоко» обязано было уплатить 1 212 641,97 руб. за молоко по квитанции № 4 от 31.08.2021 никак не позднее сентября 2021г.

Следовательно, как верно указывает ответчик в апелляционной жалобе, обязательство ООО «Интер-Молоко» на 1 212 641,97 руб., правомерно зачтенное судом в счет исполнения встречного обязательства СПК «Кузебаево» по уплате долга в сумме 368 000 руб., наступило раньше этого встречного обязательства (по оплате товара, принятого кооперативом по товарным накладным от 05.02.2022, 10.02.2022, 15.02.2022 и 17.02.2022).

Так как обязательство СПК «Кузебаево» по уплате долга в сумме 368 000 руб. наступило позднее, оно считается прекращенным надлежащим исполнением с момента наступления срока исполнения этого обязательства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Таким образом, просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по настоящему дела не имелось, и основания для взыскания с него штрафа, пени и/или процентов по статье 395 ГК РФ отсутствуют. В удовлетворении требований истцу следовало отказать полностью.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца, как проигравшую сторону.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец государственную пошлину по иску не оплачивал, определением суда от 10.08.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина в сумме 32 339 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2023 года по делу № А71-11622/2022 отменить в части.

2. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 339 рублей.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Кузебаево» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



Ю.В. Шаламова





В.Н. Якушев