Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А40-65069/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65069/24
город Москва
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 июля 2024 года по делу № А40-65069/24

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью ФСК "МОСТООТРЯД-47"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 16.08.2023,

от третьего лица представитель не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО ФСК "МОСТООТРЯД-47" с требованиями об обязании указать место оказания услуг путем подачи заявки в соответствии с п.1.1 договора.

Решением суда от 16 июля 2024 года по делу № А40-65069/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец и ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца, просил обжалуемое решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.02.2021 между ООО ФСК «МОСТООТРЯД47» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор №09/12/21-14047 оказания услуг автотранспортом, дорожно-строительной техникой и механизмами. Данный договор был заключен путем обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты и мессенджеров.

Однако в нарушение условий договора и протокола согласования договорной цены от 09.12.2021 ответчик до настоящего времени, так и не указал конкретное место оказания услуг. Ответчик никак не может сам самостоятельно определить конкретное место оказания услуг.

На неоднократные обращения истца о готовности к выполнению обязательств по договору ответчик отвечал отказом.

При этом, за вышеуказанный период в адрес Истца неоднократно обращались потенциальные заказчики с просьбой предоставить в аренду Кран Unik-547C и оказать услуги.

Однако данную спецтехнику сдать в аренду не представлялось возможности, так как договор с ответчиком не был расторгнут, в следствие чего действиями Ответчика были причинены убытки в виде упущенной выгоды, так как Истец был лишён возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в виде сдачи спецтехники в аренду в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком отзыв, пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Так, Ответчик указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу №А40-36846/2024 удовлетворен иск ООО ФСК «Мостоотряд-47» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 452 000 р. в связи не предоставлением в аренду оплаченной техники.

Кроме того, данным решением суда установлено, что спорный договор аренды спецтехники в действительности не был заключён между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются, вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу №А40-36846/2024-181-155, вступившим в законную силу, установлено, что Истец не предоставила в установленный срок оплаченную Ответчиком технику, в результате чего с ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 452 000 р.

Данное дело является в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным при рассмотрении настоящего спора о взыскании задолженности по договору, в связи с чем, установленные по этому делу обстоятельства и не подлежат повторному исследованию и переоценке в рамках настоящего дела.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что поскольку Истцом не была исполнена обязанность по предоставлению оплаченной техники, в отсутствие заключённого между сторонами договора, то подача заявки, в соответствии с п. 1.1 Договора, для оказания услуг ООО ФСК «Мостоотряд-47» не требуется, в следствие чего, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2024 года по делу № А40-65069/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Т.Ю. Левина

Судьи Б.П. Гармаев

М.С. Кораблева