Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А33-13756/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13756/2016к58
г. Красноярск
22 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» марта 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портал» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2018 года по делу № А33-13756/2016к58, принятое судьёй Зайцевой Н.А.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 возбуждено дело о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745,далее - должник).

В судебном заседании 11.04.2018 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Пархоменко Алексей Сергеевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2018 № 70 (стр. 48).

22.05.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» (ИНН 7706044549, ОГРН 1025004058639, далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13898626 рублей 50 копеек долга, 944931 рубля 33 копейки пени, 97218 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2018 требование Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» с суммой долга в размере 14843557 рублей 83 копеек,из них 13898626 рублей 50 копеек основного долга, 944931 рубль 33 копейки пени. Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» 97218 рублей расходов по оплате государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее - ООО «Портал») обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Портал» указывает следующее:

- кредитор - ФГУП «ГВСУ №12» не устранил в установленный арбитражным судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника без движения, поскольку к одним и тем же квитанциям были приложены различающиеся между собой почтовые сопроводительные документы — реестры почтовых отправлений и (или) описи почтовых вложений, что категорически не допускается действующими правилами отправки почтовой корреспонденции;

- суд первой инстанции не применил нормы части 1, части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил не подлежащие применению пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции был обязан рассмотреть доводы ООО «Портал» о наличии процессуальных обстоятельств, не позволяющих рассмотреть требование кредитора в процедуре наблюдения вследствие нарушения срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, о наличии оснований для рассмотрения указанного требования в порядке, установленном пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве;

- суд неправильно расценил доводы возражений ООО «Портал» о необходимости исследования вопроса исполнения решения суда по делу № А33-11259/2016, возражения ООО «Портал» касались изучения вопроса исполнения решения суда по делу № А33-11259/2016 и не касались состава и размера заявленных требований ФГУП «ГВСУ № 12» в рамках настоящего обособленного спора, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда;

- суд первой инстанции не рассмотрел доводы ООО «Портал» в части необходимости предоставления оригинала исполнительного листа и банковской выписки по счету должника, не истребовал и не исследовал указанные доказательства, в нарушение требований пункта 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 от 22.06.2012 года, статьи 64-67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- обстоятельства наличия общности хозяйственных интересов, дружественности кредитора и должника судом первой инстанции не исследовались, соответствующие доводы какой-либо правовой оценки не получили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 апелляционная жалоба оставлено без движения до 19.02.2019.

19.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 18.03.2019.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 20.02.2019 06:46:44 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, в материалы дела возражения относительно заявленного требования в материалы дела не поступили.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как уже было отмечено ранее, кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13898626 рублей 50 копеек долга, 944931 рубля 33 пени, 97218 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование указанной задолженности, кредитор ссылается на вступивший в законную силу судебный акт: решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2016 по делу №А33-13756/2016, в соответствии с которым с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства» взыскано 13898626 рублей 50 копеек долга, 944931 рубль 33 копейки пени, 97218 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Как следует из текста указанного решения (стр. 4), факт передачи товара ответчику подтвержден истцом представленными в материалы дела товарными накладными от 25.12.2014 № 1677 на сумму 418000 рублей, от 04.05.2015 № 294 на сумму 95000 рублей, от 08.05.2015 № 224 на сумму 265000 рублей, от 03.08.2015 № 523 на сумму 4184 253 рублей, от 07.09.2015 № 857 на сумму 37760000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2016 по делу № А33-11259/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 12664/07 по делу №А29-2753/06-1э, постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1).

Возражения ООО «Портал» отклоняются судом апелляционной инстанции на основании абзаца второго пункта 10 статьи 16 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Кредитором в материалы дела представлен оригинал исполнительного листа серии ФС № 011402463, который не содержит отметок о его исполнении.

Суд первой инстанции абсолютно правильно установил осведомленность должника и временного управляющего о поступившем требовании. Так, в подтверждение направления соответствующего требования о включении в реестр требований кредиторов представлены копии почтовых квитанций от 06.06.2018 о направлении простым почтовым уведомлением.

Данное доказательство является достаточным и подтверждающим направление требования кредитора временному управляющему и должнику.

Кроме того, представление данных доказательств суд признал устраняющим обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения на основании определения от 25.05.2018.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Портал» относительно того, что суд первой инстанции неправомерно принял к производству требование кредитора, поскольку кредитор не устранил в срок, установленный судом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается соблюдение кредитором тридцатидневного срока на предъявление требования с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Доводы апеллянта о том, что арбитражный суд допустил неверное применение норм материального и процессуального права, что повлекло нарушение прав кредитора, незаконное и необоснованное принятие заявления к производству в условиях наличия оснований для его возвращения, основаны на неверном толковании норм права, понимании Закона о банкротстве и АПК РФ, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость представления оригинала исполнительного листа в материалы дела с отметками кредитных организаций об исполнении либо неисполнении данного исполнительного листа не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В силу статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Согласно пояснениям кредитора, исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся, взыскание в пользу кредитора не производилось. Оригинал исполнительного листа (в котором не содержатся отметки о его исполнении) представлен в материалы дела, отдел судебных приставов проинформировал суд о непредъявлении исполнительного листа к исполнению (т.1 л.д. 72-75).

Доказательства погашения данной задолженности в материалы дела лицами, участвующими в деле, также не представлены.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Портал» о необходимости дополнительного изучения вопроса отражения должником дебиторской задолженности также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ввиду положений абзаца 2 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Ссылка ООО «Портал» на аффилированность кредитора и должника (ФГУП «ГВСУ №12 и ФГУП «ГВСУ №9), вхождение их в одну группу лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм права, регламентирующих аффилированность участников правоотношения. Так, понятие и субъектный состав аффилированных лиц закреплены в Законе РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно статье 4 которого аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данный Закон не содержит прямого указания на то, что его нормы, определяющие понятия аффилированности и группы лиц, применяются к публично-правовым образованиям по причине подчинения.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Вместе с тем, нормы права об аффилированности лица не могут быть применены в соответствии с указанным выше правилом по аналогии к Российской Федерации как к участнику унитарных предприятий в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. При этом к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В данном случае иное вытекает из особенности Российской Федерации как публично-правового образования и из особых целей, преследуемых государством при участии Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в федеральных государственных унитарных предприятиях.

Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» имеет целью определить организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации и распространяется на хозяйствующих субъектов. Понятие аффилированности предполагает связь между субъектами, которая носит коммерческий характер.

Между тем, участие Министерства обороны РФ в ФГУП «ГВСУ №12» и ФГУП «ГВСУ №9» не имеет целью извлечение прибыли при осуществлении коммерческой деятельности.

Соответственно, в данном случае к правоотношениям с участием Российской Федерации в федеральных государственных унитарных предприятиях не могут быть применены нормы об аффилированности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно признано, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 14843557 рублей 83 копеек, из них 13898626 рублей 50 копеек основного долга, 944931 рубль 33 копейки пени.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

При этом, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. Данный вывод изложен в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Таким образом, обязанность должника по возмещению расходов по госпошлине в размере 97 218 рублей возникла с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2016 по делу А33-11259/2016. Решение вступило в законную силу 05.12.2016, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (после 10.06.2016).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному вывод о том, что требование кредитора о включении в реестр требований расходов по госпошлине в размере 97 218 рублей является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2018 года по делу № А33-13756/2016к58.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2018 года по делу № А33-13756/2016к58 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

Л.Е. Споткай



Д.А. Усипова