Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А72-11775/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-11775/2017
г. Самара
30 января 2018 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от заинтересованного лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2017 года по делу № А72-11775/2017 (судья Коннова О.В.),

по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала № 6318 в городе Самара, город Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, город Ульяновск,

с участием заинтересованного лица ФИО2, город Ульяновск,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала № 6318 в городе Самара (далее - банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - управление, административный орган), с привлечением в качестве заинтересованного лица ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления № 0733 от 25 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 13.12.2017 г. заявление банка удовлетворено полностью.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе банку в удовлетворении заявления.

Банк, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление на основании протокола об административном правонарушении № 0833 от 30.06.2017 г. постановлением по делу об административном правонарушении № 0733 от 25.07.2017 г. привлекло банк к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 руб. за иной обман потребителя при подписании заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в банке.

Считая постановление незаконным, банк оспорил его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные банком требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявителю вменено нарушение требований ГК РФ (п. 1 ст. 934, п. 1 ст. 954), Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (ст. 11). Действия банка квалифицированы административным органом как совершение административного правонарушения, выразившегося в ином обмане потребителя при подписании заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в банке.

Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 50 000 руб.

Из приведенной нормы следует, что объективная сторона административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, а именно: обмеривание, обвешивание, обсчет при реализации товара (работы, услуги) либо иная форма обмана.

Таким образом, для квалификации действий по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ административный орган должен установить факт обмана потребителей, выразившегося в одной или нескольких конкретных формах, предусмотренных указанной выше нормой, или в любой иной форме преднамеренного введения другого лица в заблуждение.

При этом обман потребителя в любом случае предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Согласно материалов дела, между ФИО2 и банком заключен договор потребительского кредита № <***> от 07.04.2017 г. на сумму 743 088 руб.

Как следует из оспариваемого постановления, одновременно с заключением договора потребительского кредита № <***> от 07.04.2017 г. ФИО2 была вынуждена подписать заявление в банке на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в банке.

В постановлении указано, что банк не имел права взимать с ФИО2 плату за включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в банке, так как стандартные действия банка, которые он обязан делать по договору коллективного страхования, заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование» от 01.02.2017 г. № 1235, не являются отдельной услугой банка, а являются обязательствами банка, добровольно взятыми на себя при заключении договора страхования со страховщиком. Услугой в данном случае является услуга страхования, а не обязательные для банка действия по включению заемщика в список застрахованных лиц, которые банк называет включением в Программу страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв».

Банк включением заемщика в Программу страхования не создает для потребителя отдельное имущественное благо, поэтому такое включение не является услугой как таковой, соответственно, банк не может брать за это плату.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ без получения от заемщика согласия на его страхование банк не имеет права внести его в список застрахованных. При получении такого согласия у банка возникает такое право. При этом внесение заемщика в список застрахованных лиц, перечисление страховой премии страховщику, иные действия банка в рамках заключенного им со страховщиком договора коллективного страхования не могут расцениваться как оказание услуги заемщику в смысле главы 39 ГК РФ.

Следовательно, вышеназванная плата за включение заемщика в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования от 01.02.2017 г. № 1235, заключенного им со страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование». Такая комиссия не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, банк допускает обман потребителя ФИО2 относительно оплаты за включение заемщика в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв», так как банк не мог взимать с ФИО2 такую плату ввиду неосуществления банком самостоятельной услуги заемщику.

Кроме того, управление в оспариваемом постановлении указало, что включение банком в стоимость платы за включение заемщика в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» стоимости расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования и возложение банком на потребителя обязанности оплачивать расходы банка на оплату страховой премии противоречит п. 1 ст. 934, п. 1 ст. 954 ГК РФ, п. 1 ст. 11 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», тем самым банк дополнительно допускает обман потребителя ФИО2 относительно оплаты страховой премии именно застрахованным лицом, а не банком, при том, что потребитель не является страхователем по договору коллективного страхования от 01.02.2017 г. № 1235 и не должен нести такую обязанность.

10.04.2017 г. ФИО2 обратилась в банк с заявлением о возврате стоимости платы за участие в программе страхования, а в связи с бездействием банка потребитель обратилась в управление с жалобой.

Между тем, судом сделан правильный вывод, что вышеуказанные действия банка по взиманию платы за включение в число участников Программы страхования не соответствуют приведенным критериям обмана, поскольку не сопряжены с обстоятельствами, при которых потребитель был введен в заблуждение с помощью таких средств и способов как ложное заявление, обещание, а также умолчание о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Суд правильно указал, что с учетом вменяемого банку правонарушения, заключающегося в обмане потребителя, административному органу необходимо представить доказательства совершения такого обмана. В данном случае такими доказательствами должны являться фактические данные, из которых следуют средства, при помощи которых потребитель был введен в заблуждение.

Административный орган в постановлении указал, что ФИО2 была вынуждена подписать заявление в банке на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в банке, но доказательств того, что банк вынудил заемщика подписать такое заявление, в материалы дела не представил.

Позиция административного органа с учетом представленных доказательств основана на неправомерном перечислении денежных средств, которые потребитель оплатил за включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в банке и за стоимость расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования, банком допущен иной обман потребителя, выразившийся в создании у потребителя ложного представления о том, что указанная услуга подлежит оплате.

Однако, данные действия не соответствуют понятию обмана и его формам.

Приведенные административным органом ссылки на положения п. 1 ст. 934, п. 1 ст. 954 ГК РФ, п. 1 ст. 11 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в обоснование неправомерности действий банка, не принимаются во внимание, так как административным органом не доказано, что данные действия заявителя направлены на обман потребителя и введение его в заблуждение.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество заемщиков при заключении кредитного договора.

Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования.

При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.04.2017 г. между ФИО2 и банком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заявителю кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ФИО2 кредит.

При заключении кредитного договора ФИО2 также было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в банке: о включении в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование». В заявлении указано, что:

- страховая сумма 743 088 руб.,

- плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования: 98 088 руб., которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 19 617,60 рублей (включая НДС) и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 78 470,40 руб.,

- страховые риски по программе «Финансовый резерв Лайф+» (выбрана застрахованным лицом): смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма,

- выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

В данном заявлении указано, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

В заявлении также указано, что застрахованный (ФИО2) с условиями страхования ознакомлен и согласен, уведомлен, что условия страхования размещены в общем доступе на сайте www.vtb24.ru.

Сумма платы за подключение к программе составила 98 088 руб. за весь срок кредитования и была удержана банком из кредитных средств, страховая премия в размере 78 470,40 руб. перечислена банком страховщику ООО СК «ВТБ Страхование», а доказательств обратного, административным органом суду не представлено.

По договору коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 г. страховщик (ООО СК «ВТБ Страхование») обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем (банком), выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования.

Согласно п. 1.1 этого договора застрахованный - дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору.

В силу п. 2.2 указанного договора застрахованными являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта, оформившие заявление на включение и включенные в бордеро, представленное страхователем страховщику по форме согласно приложению № 3 к договору. Приобретение застрахованными услуг страхователя по обеспечению страхования не влияет на возможность приобретения иных услуг страхователя (в том числе связанных с предоставлением кредита), а также на условия заключаемых со страхователем договоров.

Заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в банке является приложением № 2 к договору коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 г.

Пунктом 5.7 договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 г. установлено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказа от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

В п. 6.4 указанного договора перечислены обязанности страхователя, в том числе получить от застрахованного подписанное заявление на включение, выдать застрахованному 1 экземпляр подписанного заявления на включение в Программу страхования, уведомить застрахованного о том, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, застрахованный обязан в кратчайший срок обратиться к врачу, неукоснительно соблюдать рекомендации врача с целью уменьшения последствий страхового случая, предоставлять ежемесячно в электронном виде страховщику бордеро по форме, установленной приложением № 3 к договору, уплачивать страховую премию (страховые взносы) в размере и в сроки, предусмотренные п.п. 4.2 - 4.3 договора и условиями соответствующей Программы страхования, информировать застрахованных об условиях по страховому продукту «Финансовый резерв» по настоящему договору при подключении у Программе страхования.

Заключенный заявителем с потребителем кредитный договор № <***> от 07.04.2017 г. не содержит условия необходимости страхования кредитного обязательства. Текст указанного кредитного договора не содержит условий обязательного подключения заемщика к Программе страхования. В п. 10, 15 индивидуальных условий кредитного договора указано, что не применяются обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора.

Подключение заемщика к программе коллективного добровольного страхования осуществлено на основании его заявления от 07.04.2017 г.

Заявление на страхование, в котором заемщик подтвердил ознакомление с условиями страхования, подписано лично заемщиком.

Клиент определил метод оплаты платы за подключение к Программе страхования, что не противоречит требованиям ГК РФ, Закона о защите прав потребителей.

Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, административным органом, в нарушение положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суду не представлено и в рамках проверки и производства по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, либо условий страхования заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать жизнь и здоровье заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, что в полной мере соответствует положениям ст. 934 ГК РФ.

Взимание с потребителя платы за включение в число участников Программы страхования не свидетельствует о наличии обмана потребителя согласно вышеопределенным критериям обмана, поскольку банк довел до потребителя информацию о том, за какие услуги взыскана указанная денежная сумма (за страхование жизни и здоровья). Данные обстоятельства подтверждаются жалобой потребителя на отказ банка вернуть денежные средства при отказе от страхования.

Учитывая вышеизложенное, суд сделал вывод об отсутствии доказательств умышленного введения потребителя в заблуждение относительно вида и размера соответствующей платы.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что банк обманным путем получил у потребителя плату за включение в число участников Программы страхования, потребитель был надлежащем образом уведомлен о стоимости предоставляемой банком услуги по подключению заемщика к Программе страхования, а также о возмещении расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного в пользу застрахованного лица (заемщика).

Судом установлено, что 07.04.2017 г. ФИО2 подписала заявление, которым выражала согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование», а из его содержания следует, что ФИО2 ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с нее плату в указанных размерах.

Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, при заключении договора страхования и определении платы за подключение к программе страхования банк действовал по поручению заемщика.

Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 03.10.2017 г. № 64-КГ17-8.

Кроме того, как указано в постановлении Одиннадцатого ААС от 25.10.2017 г. по делу № А65-9040/2017, в соответствии со ст. ст. 5, 29 - 30 Закона о банках к банковским операциям (услугам) относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, а вознаграждение за операции устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на основании которых оно основывает свои требования и возражения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях банка не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ неправомерно, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена по делам в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 г. № А65-9038/2017, от 25.10.2017 г. №А65-9040/2017, от 22.11.2017 г. № А65-12553/2017.

Ссылку управления на судебную практику суд правильно посчитал несостоятельной, поскольку перечисленные судебные акты к существу настоящего спора не имеют отношения.

Довод управления в апелляционной жалобе об исполнении банком представления о принятии мер по устранению причин административного правонарушения (ФИО2 исключена из программы коллективного страхования, стоимость услуг банка по обеспечению страхования ФИО2 по программе возвращена на ее счет) не влияет на выводы суда об отсутствии состава административного правонарушения в действиях банка, поскольку в силу п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Отказ в возврате платы за подключение к программе страхования либо несвоевременный возврат банком указанной платы в вину заявителю не вменялись.

Доводы ответчика в жалобе о том, что банк допускает обман потребителя ФИО2 относительно платы за включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) от 07.04.2017 г., так как банк не мог взимать с ФИО2 такую плату ввиду неосуществления банком самостоятельной услуги заемщику, отклоняются апелляционным судом, поскольку управление неправомерно расценило действия общества как обман потребителя, квалифицировав их по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства того, что банк обманным путем получил у потребителя плату за включение в число участников Программы страхования, потребитель был надлежащем образом уведомлен о стоимости предоставляемой банком услуги по подключению заемщика к Программе страхования, а также о возмещении расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного в пользу застрахованного лица (заемщика).

Судом установлено, что 07.04.2017 г. ФИО2 подписала заявление, которым выражала согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование», а из его содержания следует, что ФИО2 ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с нее плату в указанных размерах.

Таким образом, квалифицирующие признаки обмана, как объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, административным органом не доказаны.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы и доказательства по делу об административном правонарушении, вопреки аргументам ответчика, не свидетельствуют о наличии в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в виде обмана потребителя.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Таким образом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ правильно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных банком требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2017 года по делу №А72-11775/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.



Председательствующий П.В. Бажан


Судьи В.Е. Кувшинов


В.В. Кузнецов