Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А44-8113/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8113/2018
г. Вологда
13 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРемонтСервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 марта 2019 года по делу № А44-8113/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРемонтСервис» (адрес: 173025, Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 15, к. 1, кв. 17; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в сумме 32 360 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналь».

Решением суда от 21.03.2019 в иске отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Арбитражный управляющий ФИО2 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2015 по делу № А44-5930/2014 общество с ограниченной ответственностью «ЭТУ № 1» (далее – ООО «ЭТУ № 1», должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

На основании пункта 2 статьи 140 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий выставил на открытые торги в форме аукциона права требования дебиторской задолженности физических лиц перед ООО «ЭТУ №1» в размере 6 194 831 руб. 44 коп., из которых задолженность по основному долгу составляет 4 000 034 руб. 59 коп., пени - 2 194 796 руб. 85 коп. Начальная стоимость лота № 1 – 181 400 руб.

Объявление о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.10.2017. К указанному сообщению прикреплен файл, содержащий проект договора уступки права требования (цессии).

Электронные торги по продаже прав требования дебиторской задолженности проведены 08.12.2017 на сайте httр://www.bankrupt.centerr.ru/ в сети «Интернет».

По итогам аукциона победителем признано Общество (протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 08.12.2017).

Предложение о заключении договора и проект договора уступки права требования (цессии) от 13.12.2017 № 1 были получены Обществом от арбитражного управляющего 22.12.2017 заказным письмом.

При ознакомлении с проектом договора уступки права требования (цессии) от 13.12.2017 № 1 Общество установило, что предложенный к подписанию проект договора отличается от проекта договора, опубликованного в извещении о проведении торгов, поскольку конкурсный управляющий внес изменения в раздел 7 «Иные условия», дополнив его пунктом следующего содержания: «Уменьшение размера дебиторской задолженности на момент её передачи не является основанием для расторжения договора, а также уменьшения цены, установленной по итогам аукциона».

Также была изменена редакция пункта 2.4 договора. В предложенном варианте конкурсной документации пункт 2.4 был изложен в следующей редакции: «Цедент обязуется передать Цессионарию все имеющиеся документы, удостоверяющие право требования, в течение 10 (десяти) дней с момента подписания настоящего договора». В договоре, представленном арбитражным управляющим, пункт 2.4 изложен в следующей редакции: «Цедент обязуется передать Цессионарию все имеющиеся документы, удостоверяющие право требования, в течение 10 (десяти) дней с момента полной оплаты по настоящему договору».

Полагая, что закон не предусматривает возможности одностороннего изменения условий договора, заключаемого по итогам торгов; внесенное арбитражным управляющим изменение влияет на условие договора, имеющее существенное значение для определения цены уступаемого права требования дебиторской задолженности, Общество обратилось с жалобой на действия арбитражного управляющего в Управление ФАС Новгородской области.

Управлением УФАС по Новгородской области жалоба истца направлена для рассмотрения по правилам подведомственности в УФАС Тульской области, которым принята к рассмотрению.

УФАС Тульской области 26.01.2018 вынес решение по результатам рассмотрения жалобы Общества № 3-03-2018, в котором жалоба истца признана обоснованной, однако оснований для выдачи арбитражному управляющему предписания не выявлено, поскольку вопросы согласования условий заключения договора уступки прав требования (цессии) от 13.12.2017 № 1 и его содержания находятся вне компетенции антимонопольного органа и должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

Указанное решение УФАС Тульской области признано законным решением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2018 по делу № А68-1493/2018.

Кроме того, 25.01.2018 Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, в которой также просило признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в одностороннем изменении условий договора, заключаемого по результатам электронных торгов по продаже прав требования дебиторской задолженности физических лиц перед ООО «ЭТУ № 1», а также просило восстановить нарушенные права и законные интересы Общества, обязав арбитражного управляющего заключить договор уступки прав требования (цессии) на условиях, указанных в извещении о проведении торгов.

Определением суда от 16.02.2018, вынесенным по делу № А44-5930/2014, Арбитражный суд Новгородской области жалобу Общества удовлетворил частично, признав незаконными действия арбитражного управляющего и отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований. Отказывая Обществу в удовлетворении части требований, суд указал, что документы, подтверждающие возможность на момент рассмотрения спора заключить договор уступки права требования спорной дебиторской задолженности на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов (в части размера дебиторской задолженности) у суда отсутствуют, и, кроме того, Законом о банкротстве не предусматривается возможность продления императивно установленного законодателем срока оплаты имущества либо предоставления покупателю рассрочки или отсрочки оплаты.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2018 по делу № А44-5930/2014 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Полагая, что расходы, связанные с представлением интересов Общества при рассмотрении его жалобы в УФАС Тульской области, произведены в целях восстановления прав истца, нарушенных незаконными действиями ответчика, и являются убытками, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого отказано.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае действия Общества по обращению в антимонопольный орган были направлены на реализацию предоставленных ему конституционных прав в связи с возникшей конфликтной ситуацией.

Незаконность действий арбитражного управляющего, выразившихся в изменении условий договора, заключаемого по результатам электронных торгов, подтверждена вступившими в законную силу решением УФАС Тульской области от 26.01.2018, решением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2018 по делу № А68-1493/2018 и определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.02.2018 по делу № А44-5930/2014.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, доказанность только факта указанного противоправного поведения ответчика не образует в рассматриваемой ситуации необходимой совокупности условий для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, восстановление нарушенных ответчиком прав и законных интересов Общества заключалось бы в обязании арбитражного управляющего заключить договор уступки прав требования (цессии) на условиях, указанных в извещении о проведении торгов.

Однако, как указано в решении УФАС Тульской области от 26.01.2018 по результатам рассмотрения жалобы Общества № 3-03-2018, а также в решении Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2018 по делу № А68-1493/2018, вопросы согласования условий заключения договора уступки прав требования (цессии) от 13.12.2017 №1 и его содержания находятся вне компетенции антимонопольного органа и должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, обращение Общества с жалобой на действия арбитражного управляющего в УФАС Тульской области хоть и повлекло признание их незаконными, тем не менее, не привело и не могло привести к восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку, спор, связанный с заключением договора и урегулированием разногласий по его условиям относится к компетенции арбитражного суда.

В дальнейшем, Общество реализовало свое право на защиту, обратившись с жалобой на действия арбитражного управляющего в Арбитражный суд Новгородской области, что также не привело к удовлетворению требований истца об обязании ответчика заключить договор уступки прав требования (цессии) на условиях, указанных в извещении о проведении торгов, поскольку, в определении от 16.02.2018 суд пришел к выводу о невозможности на момент рассмотрения спора привести условия оспариваемого договора в соответствие с его редакцией, указанной в сообщении о проведении торгов.

При этом, в силу действующего законодательства, при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, связанные с проведением торгов, не является обязательным представление доказательств предварительного обращения с соответствующим заявлением в антимонопольные органы.

Таким образом, для восстановления нарушенных прав Общества необходимости его обращения в УФАС Тульской области не имелось, а, следовательно, данные действия явно не свидетельствуют о том, что истцом принимались все разумные меры по уменьшению возможных убытков.

Более того, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в настоящее время договор уступки прав требования (цессии) от 13.12.2017 № 1 сторонами исполнен в полном объеме, в частности, уступленные по договору права приняты Обществом по актам приема-передачи от 13.04.2018 и от 16.04.2018, подписанным представителем Общества без каких-либо замечаний и возражений, и полностью оплачены по цене, определенной условиями спорного договора.

Следовательно, признание недействительными действий арбитражного управляющего, выразившихся в изменении условий договора, изложенных в конкурсной документации, не вызвало со стороны Общества необходимости требовать расторжения данного договора в связи с существенным изменением его условий либо иным образом защищать свои интересы.

В этой связи суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимой для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных действиями (бездействием) ФИО2, и наличия причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков в заявленном к возмещению размере.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 марта 2019 года по делу № А44-8113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРемонтСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева