Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А44-8113/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8113/2018
г. Вологда
10 февраля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРемонтСервис» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 октября 2019 года по делу № А44-8113/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРемонтСервис» (адрес: 173025, Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 15, к. 1, кв. 17; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в сумме 32 360 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналь» (далее – ООО «СК «Арсеналь»).

Решением суда от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в иске отказано.

ФИО2 20.08.2019 со ссылкой на указанные судебные акты и статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании с Общества 45 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 28.10.2019 заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов взыскано 35 000 руб., в остальной части требования отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Сириус», при этом не представлены документы, подтверждающие несение ФИО2 расходов на оплату услуг представителя ФИО3, который представлял интересы ответчика по данному делу. Полагает, что привлечение представителя является необоснованным в связи с отсутствием необходимости в его услугах в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований. По мнению апеллянта, заверение копий документов ФИО3 не является надлежащим, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами. Указывает на неразумность и чрезмерность взыскиваемых расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» в лице директора ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2018 № 43/18, по условиям которого с учетом приложения № 1 «Перечень услуг» исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении в арбитражном суде дела по иску Общества к арбитражному управляющему о взыскании убытков (дело № А44-8113/2018): оценка перспективы правовой защиты, составление и подача отзыва на иск, при необходимости подготовка дополнительных возражений на доводы истца, представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражных судов, при необходимости составление апелляционной (кассационной) жалобы либо отзывов на жалобы оппонента.

Расценки услуг, входящих в предмет договора согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

Стороны 05.06.2019 подписали акт приема следующих, оказанных по вышеуказанному договору услуг: оценка перспективы правовой защиты по иску Общества, подготовка отзыва на иск, подготовка дополнительных возражений относительно размера убытков, представление интересов заказчика в четырех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и подготовка отзыва на апелляционную жалобу оппонента, на общую сумму 45 000 руб. Затем 01.10.2019 сторонами подписано дополнение к акту оказанных услуг еще на сумму 3 000 руб. за подготовку дополнительных пояснений.

Также факт выполнения представителем предусмотренных договором юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела документами (отзывом на исковое заявление, дополнительными пояснениями к нему, отзывом на апелляционную жалобу, заявлением о распределении судебных расходов), подписанными представителем ФИО3 на основании выданной ему ответчиком доверенности.

Участие представителя в четырех судебных заседаниях подтверждено протоколами заседаний, в которых также зафиксированы факты представления ответчиком дополнительных документов и пояснений по существу заявленных требований.

Факт оплаты оказанных представителем услуг на сумму 45 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 03.07.2019 № 483268.

Ссылаясь на произведенные расходы, ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего спора обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании судебных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 35 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы, в том числе объем подготовленных документов, категорию рассмотренного спора, сложившийся в Новгородской области уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, а также то обстоятельство, что указанная в договоре оценка перспективы правовой защиты по иску не имеет непосредственного отношения к судебным расходам, а оформление представителем письменных разъяснений правовой позиции стороны должно входить в услугу по представительству в судебном заседании.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что отдельные доводы ответчика по существу спора, изложенные представителем в виде дополнительных пояснений (в частности: позиция по подсудности спора, возражения относительно размера убытков), могли были быть изложены при подготовке первоначального отзыва на иск и по сути являются дополнением к нему, поскольку не были спровоцированы каким-либо новым обстоятельством, выясненным в ходе судебного разбирательства, а, следовательно, их отдельная оплата не соответствует принципу разумности.

Помимо прочего, отложение судебного заседания на 14.03.2019 было вызвано не необходимостью представления сторонами каких-либо дополнительных доказательств и их исследованием, а исключительно привлечением, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СК «Арсеналь», о необходимости привлечения которого ответчик, действуя как добросовестный участник процесса, мог указать в предшествующих судебных заседаниях. В судебном заседании 14.03.2019 стороны лишь поддержали ранее озвученные правовые позиции.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканные расходы соответствуют критерию разумности, при этом апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено доказательств иного. Вопреки аргументам апеллянта, оснований для изменения размера суммы судебных издержек в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал спорную сумму.

Довод заявителя жалобы о том, что привлечение представителя является необоснованным в связи с отсутствием необходимости в его услугах в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку право прибегать к услугам представителя и право возмещать в связи с этим соответствующие издержки гарантировано положениями процессуального законодательства и не может быть ограничено.

Вопреки мнению апеллянта, ФИО3 является директором общества с ограниченной ответственностью «Сириус», в связи с чем он вправе действовать без доверенности как единоличный исполнительный орган. Следовательно, факт представления интересов ответчика по указанному выше договору доказан.

Довод о том, что заверение копий документов ФИО3 не является надлежащим, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены определения от 28.10.2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 октября 2019 года по делу № А44-8113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРемонтСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

О.Н. Виноградов