Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А47-14715/2022

466/2023-40160(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6420/2023
г. Челябинск
07 июня 2023 года
Дело № А47-14715/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2023 по делу № А4714715/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Новотроицкая производственно-строительная компания» (далее - истец, ООО «НПСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 9 089 436 руб., в том числе 7 920 000 руб. неосновательного обогащения и 1 169 436 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 (резолютивная часть от 16.03.2023) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 738 605 руб. 20 коп., в том числе 7 920 000 руб. неосновательного обогащения и 818 605 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в


которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указал, что общая сумма оказанных услуг и поставленного товара истцу составила 2 814 495 руб. При этом со стороны ООО «НПСК» не исполнено обязательство по оплате. В связи с чем образовалась задолженность в размере 2 814 495 руб. В связи с чем, сумма основного долга подлежит уменьшению до 5 105 505 руб. (7 920 000 руб. - 2 814 495 руб.).

Податель жалобы считает неправомерным довод истца об ошибочном перечислении в связи с технической ошибкой, так как в назначение платежа указано «Оплата по договору подряда № 3/19 от 23.08.2019г.». Указанный договор подряда с ИП Закояном не заключался.

Податель жалобы полагал, что сумма процентов в размере 818 605 руб. 20 коп., несмотря на то, что начислены по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является чрезмерно завышенной и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, проценты в размере 818 605 руб. 20 коп. составляет более 10 % от 7 920 000 руб.

Также апеллянт ссылается на тяжелое финансовое положение, общая сумма исполнительных производств составляет около 43 000 000 руб.

От истца (общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкая производственно-строительная компания») посредством системы «МойАрбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 33179 от 01.06.2023).

Суд, руководствуясь ст. 184 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва на апелляционную жалобу в силу несоблюдения требований ч. 2 ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.10.2019 обществом согласно платежному поручению № 191 перечислено предпринимателю 8 000 000 руб. с указанием в поле назначения платежа на оплату за выполненные работы по договору подряда № 3/19 от 23.08.2019 (л.д. 15).

31.10.2019 ООО «НПСК» обратилось в адрес ИП ФИО2 с письмом № 1/10, содержащим требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в заявленном размере.

Предприниматель в письме № 40 от 11.12.2019 указал, что на расчетный счет наложен арест на основании исполнительного производства № 30624/19/56003-ИП от 22.08.2019, а денежные средства в полном объеме перечислены в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Орску, в связи с чем, отсутствует возможность возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

Предприниматель обращался в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску, Межрайонного отдела судебных приставов по


исполнению особых исполнительных производств с письмом № 32 от 01.11.2019 с требованием возвратить денежные средства в размере 7 920 000 руб. 00 коп., как ошибочно перечисленные, с целью дальнейшего возврата денежных средств ООО «НПСК».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А473574/2020 от 26.06.2020 судом в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании ошибочно полученных средств общества с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску отказано.

15.11.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возврате 7 920 000 руб.

Неудовлетворение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а также встречные обязательства истца перед ответчиком, поэтому у ответчика нет оснований для получения и удержания денежной суммы в размере 7 920 000 руб. также суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемых процентов, снизив их до суммы 818 605 руб. 20 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с


того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанных норм права следует, что перечень оснований возникновения неосновательного обогащения не является исчерпывающим и факт неосновательного обогащения подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждается представленным в материалы дела платежным документом и документально не оспорен последним.


Кроме того, указанные обстоятельства были предметом исследования судом в деле № А47-3574/2020, по иску ООО «НПСК» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО2 и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, г. Оренбург, решение по которому вступило в законную силу, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что в назначение платежа указано «Оплата по договору подряда № 3/19 от 23.08.2019г.», ввиду чего, довод истца об ошибочном перечислении в связи с технической ошибкой, неправомерен, подлежит отклонению судебной коллегией.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, именно ответчик должен доказать что денежные средства получены при наличии на то оснований.

Как следует из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы денежные средства, полученные по договору, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (отсутствует) (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Доказательств, свидетельствующих о наличии договорных обязательств между сторонами и предоставлении встречного исполнения, ответчик суду не представил, возврат денежных средств не произвел.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам факт перечисления спорной суммы не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора. Каких-либо иных оснований удержания ответчиком указанной суммы денежных средств истца суду не представлено.

Документального подтверждения выполнения работ (оказания услуг) на спорную сумму ответчиком также не представлено.

Таким образом, документы, позволяющие установить наличие обязательственных отношений между сторонами, а также сведения об основаниях для невозможности возврата денежных средств, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил отсутствие между сторонами договорных отношений, поскольку договор-документ сторонами не оформлен и не подписан.

Учитывая изложенное, а также отсутствие встречного предоставления, суд первой инстанции верно квалифицировал платеж как неосновательное обогащение и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 7 920 000 руб. руб.

Довод апеллянта о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и отказе в иске в части, превышающей 5 105 505 руб., ввиду наличия у истца задолженности перед ответчиком в размере 2 814 495 руб. за оказанные услуги и поставленный товар согласно УПД № 16 от 22.06.2018 на сумму 1 100 560 руб. и УПД № 17 от 30.06.2018 на сумму 1 713 935 руб., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Так, истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока искровой давности относительно оказания услуг и поставки товара по УПД № 16 от 22.06.2018 на сумму 1 100 560 руб. и УПД № 17 от 30.06.2018 на сумму 1 713 935 руб.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.


В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, указывая на наличие задолженности истца перед ответчиком в размере 2 814 495 руб. за оказанные услуги и поставленный товар, ответчик представляет УПД № 16 от 22.06.2018 на сумму 1 100 560 руб. и УПД № 17 от 30.06.2018 на сумму 1 713 935 руб., в связи с чем, в отсутствие иных документальных доказательств, суд приходит к выводу о том, что началом течения срока исковой давности следует считать даты соответствующих УПД.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно начал исчисление срока исковой давности с 22.06.2018 и с 30.06.2018 соответственно.

Настоящий довод заявлен ответчиком в 25.11.2022 в отзыве на исковое заявление, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Таким образом, ввиду истечения срока давности по УПД № 16 от 22.06.2018 на сумму 1 100 560 руб. и УПД № 17 от 30.06.2018 на сумму 1 713 935 руб., суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.


Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 169 436 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащих взысканию процентов подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение


денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая период просрочки, тяжелое финансовое положение ответчика, о чем свидетельствует наличие исполнительных производств о взыскании значительных денежных сумм (л.д. 35), снизил размер процентов до 818 605 руб. 20 коп., ввиду несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения ответчиком требования истца о возврате неосновательного обогащения.

Оснований для большего снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с предпринимателя, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 818 605 руб. 20 коп.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, суд первой инстанции дал исчерпывающую и надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит ссылок на конкретные материалы дела, ответчиком не указано в чем именно выразилась ошибка суда первой инстанции, что им было не учтено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки позиции суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в


силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2023 по делу № А47-14715/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: А.С. Жернаков

А.Х. Камаев