Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А27-24581/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-24581/2022
город Томск
10 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (№ 07АП-2040/2023(3)) на определение от 16.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» об отмене обеспечительных мер по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» (660073, Красноярский край, Красноярск город, Устиновича <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (650070, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский г.о., Кемерово г., Молодежный пр-кт, д. 9, помещ. 396, офис 301, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 315 рублей 07 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Армада» (650023, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский г.о., Кемерово г., Московский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее – ООО «Тайфун») обратилось Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс») о взыскании денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 315 рублей 07 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 386 рублей, с учетом последующего увеличения размера исковых требований.

09.02.2023 ООО «Тайфун» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах 1 000 000 рублей на денежные средства ООО «Комплекс», находящиеся в кассе и на банковских счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковских счетах: р/с <***> в филиале «Центральный» банка ВТБ (ПАО), г. Москва, к/с 30101810145250000411, БИК 044525411; р/с <***> в филиале Азиатско-Тихоокеанский банк (АО), г. Улан-Удэ, БИК 048142744, к/с 30101810700000000744 и иные счета, а также на иное имущество ООО «Комплекс».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2023 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2023, определение от 10.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24581/2022 отменено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах 1 000 000 рублей на денежные средства ООО «Комплекс», находящиеся в кассе и на банковских счетах: р/с <***> в филиале «Центральный» банка ВТБ (ПАО), г. Москва, к/с 30101810145250000411, БИК 044525411; р/с <***> в филиале Азиатско-Тихоокеанский банк (АО), г. Улан-Удэ, БИК 048142744, к/с 30101810700000000744 и иные счета, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а также на иное имущество ООО «Комплекс».

30.04.2023 ООО «Комплекс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 заявление ООО «Комплекс» об отмене обеспечительных мер возвращено заявителю.

08.05.2023 ООО «Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2023 заявление ООО «Комплекс» в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Комплекс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.05.2023 отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить, в обоснование ссылается принятие обеспечительных мер в отношении реестрового требования без учета введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения; создание препятствий в проведении процедуры наблюдения; мера не является необходимой для защиты интересов истца в силу специфики регулирования Закона о банкротстве; сохранение обеспечительных мер приводит к нарушению прав кредиторов ответчика по текущим платежам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает определение от 16.05.2023 не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из сохранения на момент рассмотрения заявления ответчика обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов сторон спорного отношения, направленности принятых арбитражным судом апелляционной инстанции обеспечительных мер на сохранение существующего состояния спорных отношений, отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и иные обеспечительные меры, помимо указанных в данной статье.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление от 01.06.2023 № 15) обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления от 01.06.2023 № 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления от 01.06.2023 № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (пункты 17, 18 Постановления от 01.06.2023 № 15).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ). Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 Постановления от 01.06.2023 № 15).

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Реализация названной выше задачи сохраняет актуальность и после завершения рассмотрения дела судом первой инстанции до вступления судебного акта в законную силу, когда принятое судом решение может быть обращено к принудительному исполнению.

Одним из способов обеспечения защиты прав лица, обратившегося за судебной защитой, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ).

Положениями процессуального закона не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Настаивая на отмене обеспечительных мер, ООО «Комплекс» утверждает о создании принятыми обеспечительными мерами препятствий в проведении процедуры банкротства, нарушение принятыми обеспечительными мерами прав кредиторов ответчика по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся и будут поступать на счета, принадлежащие ответчику, приняты в размере поддержанных истцом требований, до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение спора по существу заявленных требований. Следовательно, указанные обеспечительные меры применены в условиях сохранения неопределенности в отношениях сторон, в том числе относительно действительного размера обязательства ответчика по уплате в пользу истца денежных средств.

Применение данных мер направлено на сохранение существующего положения сторон спора, предотвращение уменьшения принадлежащего ответчику имущества, сохранения имущественного состояния ответчика, обеспечивающего возможность беспрепятственного исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований вступившим в законную силу судебным актом.

Сохранение неопределенности в отношениях сторон спора, переданного на рассмотрение арбитражного суда, учитывалось арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, которые находятся и будут поступать на счета, принадлежащие ответчику, в кредитных учреждениях в размере 1 000 000 рублей.

Данное обстоятельство на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО «Комплекс» об отмене обеспечительных мер не изменилось. Принятые судом обеспечительные меры сохраняют свою актуальность.

Довод ответчика о возбуждении в отношении должника ООО «Комплекс» дела о банкротстве, введении процедуры, предусмотренной Федеральным законом 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не устраняют указанное обстоятельство, а, напротив, подтверждают накопление ответчиком задолженности, достаточной для вывода о необходимости применения в отношении него специальных процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, направленных на удовлетворение требований кредиторов. Ссылки ответчика на формирование реестра кредиторов также указывает на формирование задолженности ответчика перед другими лицами, что может затруднить исполнение судебного акта о взыскании задолженности, в случае постановки такого акта судом.

Изложенные обстоятельства указывают на сохранение препятствий в исполнении судебного акта, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер постановлением от 24.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Само по себе введение в отношении ответчика процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве ООО «Комплекс» в рассматриваемом случае не является основанием для отмены обеспечительной меры с учетом следующего.

Наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2– Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Кроме того, в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Из данных разъяснений следует, что меры, обеспечивающие еще не рассмотренные исковые требования, при введении процедуры наблюдения сохраняются.

Применение арбитражным судом обеспечительной меры в данном случае направлено на сохранение за истцом возможности реального исполнения судебного акта, в том числе в условиях формирования имущественной массы должника для удовлетворения требований других кредиторов.

Существование новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер обеспечения иска, ответчиком не раскрыто, доказательства возникновения таких обстоятельств не представлены.

Доводы ответчика о создании препятствий в осуществлении им расчетов по текущим платежам перед другими лицами не создают оснований для отмены обеспечительных мер.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24581/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


СудьяЯ.А. Смеречинская