Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А09-13086/2017

1018/2018-26969(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-13086/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Проект» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2018 по делу № А09-13086/2017 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску государственного бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация» (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» (г. Брянск), обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Проект» (г. Брянск) о взыскании 295 584 рублей 42 копеек,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Брянской области «Брянскоблтехинвентаризация», обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» о взыскании 295 584 руб. 42 коп., из них 265 000 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда № ДО-687 от 17.11.2015, и 30 584 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2016 по 13.09.2017 относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Премиум Проект» (далее – ООО «Премиум Проект»), г. Брянск.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца, ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» на государственное бюджетное учреждение «Брянскоблтехинвентаризация» (далее – ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация»), в связи с реорганизацией в форме преобразования на основании Распоряжения Губернатора

Брянской области от 30.05.2017 № 482-рг (т.1, л.д.65-66).

Определением суда от 13.02.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Премиум Проект» (т.1, л.д. 114, 115, 192, 193).

Решением суда области от 25.05.2018 иск удовлетворен, задолженность взыскана с ответчиков солидарно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Премиум Проект» обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя, истцом не доказан факт выполнения работ по договору в полном объеме (отсутствует согласование проектной документации с государственным органом). Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда области о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, поскольку разделительный баланс, по его мнению, содержит четкое указание на переход прав и обязанностей по спорному договору к ООО «Солнечный».

ООО «Премиум Проект» доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 между ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» (исполнитель) и ООО «Премиум Проект» (заказчик) заключен договор подряда № ДО-68 по изготовлению проекта планировки и межевания территории в отношении объекта, расположенного по адресу: Брянск г., Советский р-н, Брянского Фронта ул., (микрорайоны № 4, № 5), кадастровый номер земельного участка 32:28:0000000:27 (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.3 договора документация должна быть подготовлена в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и другими действующими нормативными актами Российской Федерации и субъекта Российской Федерации Брянской области, согласована и утверждена Брянской городской администрацией. В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненную исполнителем работу, указанную в п.1.1 договора. Исполнитель передает заказчику документацию в двух экземплярах. Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что работы выполняются в течение 90 дней. Датой начала выполнения работ считается момент оплаты в размере 50% от суммы, указанной в п. 3.1, и предоставления заказчиком документов, в соответствии с п. 1.2 договора. Датой окончания работ считается день подписания акта приема-передачи выполненных работ. В случае задержки или предоставления неполной документации исполнителю от заказчика срок выполнения

работ продлевается до получения исполнителем необходимой документации. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до завершения сторонами исполнения своих обязательств. Стоимость выполняемых работ по договору составляет 650 000 руб., в т.ч. НДС (18%) в размере 99 152 руб. 54 коп.

Перед началом работ заказчик вносит авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ по договору, что составляет в текущих ценах 325 000 руб., в т.ч. НДС (18%) в размере 49 576 руб. 27 коп. Оплата работ производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения денежных средств в кассу исполнителя. Окончательный взаиморасчет осуществляется сторонами после полного завершения работ, обусловленных договором, и подписания акта выполненных работ в срок не позднее 10 рабочих дней после подписания акта. В случае отказа заказчика от дальнейшего исполнения договора, услуги исполнителя оплачиваются по фактически выполненному объему работ (пункты 3.1 – 3.5 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

19.11.2015 Управлением по строительству и развитию территории города Брянска утверждено техническое задание на подготовку проекта планировки и проекта межевания территории по ул. Брянского Фронта в микрорайонах № 4,5 Советского района города Брянска, в целях многоэтажного жилищного строительства, согласно которому предусмотрены следующие этапы выполнения работ: этап 1 – разработка обоснования материалов проекта планировки и проекта межевания; этап 2 – выполнение проекта планировки и проекта межевания; этап 3 – доработка проекта планировки и проекта межевания по результатам публичных слушаний (т.1, л.д.13-16).

Дополнительным соглашением от 20.04.2016 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» (исполнитель) и ООО «Премиум Проект» (заказчик) в связи с внесением заказчиком изменений в техническое задание, в отношении работ по изготовлению проекта планировки и проекта межевания территории объекта по договору подряда № ДО-687 от 17.11.2015, а также увеличением срока выполнения данного вида работ дополнили пункт 2.1 договора: «Работы по данному договору продлеваются на 45 дней» (т.1, л.д.17).

22.04.2016 между ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» (исполнитель) и ООО «Премиум Проект» (заказчик) подписано дополнительное соглашение, согласно которому в связи с внесением заказчиком изменений в техническое задание, в отношении работ по изготовлению проекта планировки и проекта межевания территории объекта по договору подряда № ДО-687 от 17.11.2015, а также увеличением стоимости на 10% от суммы

договора, внесены изменения в пункт 3.1: «Стоимость выполняемых работ по договору составляет 715 000 руб., в т.ч. НДС (18%) в размере 109 067 руб. 80 коп.» (т.1, л.д.18).

Во исполнение принятых на себя обязательств ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» выполнило работы по изготовлению проекта планировки и проекта межевания территории на общую сумму 715 000 руб., а ООО «Премиум Проект» приняло результат работ, о чем составлены акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) № 19/21 от 31.05.2016 на сумму 650 000 руб., № 41/21 от 17.06.2016 на сумму 65 000 руб., подписанные со стороны ООО «Премиум Проект» без замечаний к объему и качеству выполненных работ (т.1, л.д.19-20).

ООО «Премиум Проект» платежными поручениями № 196 от 03.02.2015, № 491 от 02.03.2016 произвело частичную оплату за работы, выполненные по договору № ДО-687 от 17.11.2015, на сумму 450 000 руб. (т.1, л.д.21-22).

Сумма оставшейся задолженности в размере 265 000 руб. до настоящего времени не погашена.

ООО «Премиум Проект» письмом уведомило ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» (вх. № 2267 от 28.07.2016) о том, что 14.06.2016 ООО «Премиум Проект» реорганизовано в форме выделения из него другого юридического лица ООО «Солнечный». Договоры, заключенные ООО «Премиум Проект» ранее 14.06.2016, продолжают действовать, права и обязанности по ним осуществляет ООО «Солнечный». В отношении ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» на ООО «Солнечный» перешли права и обязанности по договорам, заключенным ранее с ООО «Премиум Проект» (т.1, л.д. 23, 24).

23.08.2016 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» претензионным письмом исх. № 1054 просило ООО «Солнечный» в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность в сумме 265 000 руб. за работы, выполненные по договору № ДО687 от 17.11.2015 (т.1, л.д.8).

В ответ на полученную претензию ООО «Солнечный» письмом № 33 от 22.09.2016 сообщило, что в адрес общества не поступили документы, свидетельствующие о полном выполнении работ со стороны исполнителя. Готовая документация не передана, акт выполненных работ также отсутствует (т.1, л.д.10).

Ссылаясь на отсутствие оплаты по выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Солнечный».

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на

выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) № 19/21 от 31.05.2016 на сумму 650 000 руб., № 41/21 от 17.06.2016 на сумму 65 000 руб., подписанные ООО «Премиум Проект» без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Доказательств ненадлежащего выполнения условий договора, непригодности разработанной истцом документации и невозможности использования результата работ, ответчиками в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, о проведении экспертизы не заявлено. С претензиями об устранении выявленных недостатков ответчик к истцу не обращался.

С учетом изложенного, с учетом наличия подписанных сторонами без замечаний актов приемки выполненных работ, на стороне заказчика возникла обязанность по их оплате, которая им не исполнена в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что ООО «Премиум Проект» не отрицает наличие задолженности в сумме 265 000 руб. (т. 1, л. д. 117).

Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2016 (т. 1, л. д. 122) судебная коллегия не принимает в качестве доказательства наличия задолженности перед истцом в иной сумме, поскольку он не подтвержден первичными платежными документами со стороны ответчика.

За нарушение сроков оплаты работ по договору подряда № ДО-687 от 17.11.2015 истец просил взыскать 30 584 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2016 по 13.09.2017.

Привлекая ответчиков к солидарной ответственности, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно передаточного акта от 01.03.2016 (т.1, л.д.151-183) ООО «Солнечный» является правопреемником по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников (включая обязательства, оспариваемые сторонами и третьими лицами), вытекающими из договоров, заключенных в рамках осуществления комплексной застройки жилого микрорайона № 5, жилых домов поз. 1,2,3 (первый пусковой комплекс), 4,5,6 (второй пусковой комплекс), 7,8 (третий пусковой комплекс), 9,10,11 (четвертый пусковой комплекс) Советского района г. Брянска на земельном участке, расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером 32:28:000000:0027, согласно Приложения 1 (пункт 1.6 передаточного акта).

В Приложении № 1 к передаточному акту на странице 57 имеется ссылка на договор подряда № ДО-687 от 17.11.2015 (т.1, л.д.181), указана цена договора – 650 000 руб., срок действия определен до полного исполнения сторонами обязательств. В соответствии с разделительным балансом при реорганизации ООО «Премиум Проект» по состоянию на 14.06.2016 общество «Премиум Проект» передало обществу «Солнечному» в составе кредиторской задолженности общий долг перед ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» (страница 5 разделительного баланса, т.1, л.д.146).

В пояснениях ООО «Премиум Проект» указало, что общий долг в размере 310 427 руб. 92 коп. сложился из сумм неоплаченных задолженностей по договорам № ДО-687 от 17.11.2015 в размере 265 000 руб., № ДО-123 от 14.03.2016 в размере 107 500 руб., за минусом невыполненных истцом работ по договорам № БО-56286 от 12.10.2015 в размере 56 572 руб. 08 коп., № БО-57263 от 26.11.2015 в размере 5 500 руб. (т.1, л.д.117).

Процедура реорганизации юридических лиц регулируется нормами статьи 57 ГК РФ и специальных правовых актах Российской Федерации, посвященных отдельным видам юридических лиц. Применительно к хозяйственным обществам это статьи 15 – 20 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 51 –

56 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» на основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью. При таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила о возможности солидарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 60 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 28.05.2013 № 16246/12, при реорганизации юридического лица в форме выделения или разделения, в результате которой вновь созданному юридическому лицу (продолжающему деятельность) переданы активы и обязательства реорганизованного юридического лица, правопредшественник не выбывает из правоотношения, а продолжает нести ответственность, но не как сторона договора, а как лицо, обязанное в силу закона.

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16246/12).

По смыслу приведенных законоположений и разъяснений бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При наличии у кредитора сомнений в ликвидности активов, переданных правопреемнику, на реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемников возлагается обязанность доказывания того, что переданные правопреемникам активы являются такими же ликвидными, как и активы, остающиеся у выделяющего юридического лица.

Пункт 1 статьи 322 ГК РФ предусматривает возникновение солидарной обязанности (ответственности) или солидарного требования, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В данном случае солидарная ответственность реорганизованного (ООО «Премиум Проект») и вновь созданного (ООО «Солнечный») юридических лиц основана на требованиях закона.

Из представленных разделительного баланса (по состоянию на 14.06.2016) и передаточного акта от 01.01.2016 (т. 1 л.д. 142-183) не представляется возможным однозначно установить, какая именно сумма кредиторской задолженности по спорному договору подряда № ДО-687 от 17.11.2015 перешла от общества «Премиум Проект» к обществу «Солнечный».

Кроме того, судом области справедливо отмечено, что работы по изготовлению проекта планировки на сумму 65 000 руб. были приняты обществом «Премиум Проект» по акту от 17.06.2016 № 41/21 после завершения реорганизации общества «Солнечный» (государственная регистрация 14.06.2016) (т.1 л.д. 47).

Учитывая данные обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что сумма задолженности и процентов подлежит взысканию солидарно с ответчиков, ООО «Солнечный» и ООО «Премиум Проект», в пользу истца.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2018 по делу № А09-13086/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова