Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А33-1071/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1071/2017
г. Красноярск
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» апреля 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ответчика) – Самозванцевой П.В., представителя по доверенности от 16 октября 2015 года № 20/2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» января 2017 года по делу № А33-1071/2017, принятое судьей Полищук Е.В.,



установил:

администрация Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (ИНН 2411003837, ОГРН 1022400667651; далее по тексту также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757; далее также ответчик) об установлении земельному участку с кадастровым номером 24:11:0340319:532, площадью 2000,0 кв.м., расположенному по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Минино, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, из категории земель – земли населенных пунктов, кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости в размере 535 612 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2017 года отказано в принятии искового заявления администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, поскольку суд пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Мининского сельсовета Емельяновского района обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2017 года по делу № А33-1071/2017.

По мнению истца, он вправе был обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрен порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, то есть совокупности действий по осуществлению кадастровой оценки, установленной статьями 24.12-24.17 указанного закона. Вместе с тем, спорному земельному участку согласно кадастровому паспорту от 4 октября 2016 года № 24/16-767633 его кадастровая стоимость не определена и не установлена, в разделе 13 кадастрового паспорта значится прочерк, то есть совокупность действий, установленная статьями 24.12-24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не производилась.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года апелляционная жалоба администрации Мининского сельсовета Емельяновского района принята к производству, рассмотрение жалобы назначено 30 марта 2017 года. Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» 14 марта 2017 года.

Протокольным определением от 30 марта 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11 апреля 2017 года. Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru) 31 марта 2017 года.

В судебное заседание представитель истца не прибыл.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, дополнительное извещение истца телефонограммой от 10 апреля 2017 года (9 часов 35 минут утра), сокращённый срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованности обжалуемого определения. Полагает, что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», спор не относится к подведомственности арбитражного суда. Пояснила, что кадастровая стоимость земельного участка не была определена, поскольку земельный участок являлся вновь учтённым и не вошёл в массовую кадастровую оценку 1 января 2011 года, расчетным путем определить кадастровую стоимость не представилось возможным, так как для кадастровых кварталов, в которых расположен земельный участок, удельная кадастровая стоимость не установлена, что разъяснялось истцу при его обращении. В настоящее время готовятся изменения в нормативные акты Красноярского края, направленные на установление удельной кадастровой стоимости для кадастровых кварталов, где она еще не определена.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в поданном заявлении администрация Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края просила установить земельному участку кадастровую стоимость, равную его рыночной стоимости, определенной по результатам оценки. В обоснование требования указано, что в кадастровом паспорте, полученном после постановки земельного участка на кадастровый учёт, произведенной в целях его предоставления в аренду физическому лицу, отсутствует указание на кадастровую стоимость, что препятствует заключению договора аренды, поскольку размер арендных платежей является регулируемым и определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В подтверждение указанных в иске обстоятельств, истцом к исковому заявлению приложен отчёт от 11 октября 2016 года № 16/10-747/1 об определении рыночной стоимости земельного участка, содержащий в себе копию кадастрового паспорта земельного участка от 25 августа 2016 года № 24/16-655665, в графе 13 «Кадастровая стоимость» которого проставлен прочерк.

Вместе с тем, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав определяются законом.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации подведомственность арбитражных судов определяется федеральным законом. Правило о подведомственности требования суду в силу закона распространяется как на исковые требования, так и на дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно части 1 стать 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок определения кадастровой стоимости установлен Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления (далее также - заказчик работ) проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 названного закона).

Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (расчетным методом при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости), либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Статьей 24.18. Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления оспорить результаты кадастровой оценки в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15 сентября 2015 года - административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований:

об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (по смыслу дальнейших разъяснений данное требование направлено на уточнение результатов массовой оценки), об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (далее - заявления о пересмотре кадастровой стоимости);

об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок первичного установления кадастровой стоимости земельного участка, а избранный истцом способ защиты не основан на законе и им не установлен. В судебном порядке может быть оспорен отказ соответствующих органов в установлении кадастровой стоимости либо результат кадастровой оценки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия искового заявления администрации Мининского сельсовета Емельяновского района к своему производству, поскольку решение вопроса об установлении кадастровой стоимости в данном случае не отнесено к юрисдикции суда и согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его подведомственности не относится.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Кроме того, из смысла поданного истцом заявления, определенного им во вводной части заявления процессуального положения сторон, а также из наименования самого обращения к суду как исковое заявление, однозначно не следует, что истец просил установить факт, имеющий юридическое значение, а не обращался с иском. При этом, квалификация судом обращения как искового заявления либо как заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, не может повлиять на вывод суда о том, что исковое заявление (заявление) не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Таким образом, обжалуемое определение не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент обращения истца в суд апелляционной инстанции подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии искового заявления, заявления, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении на сторон расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2017 года по делу № А33-1071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

П.В. Шошин


Судьи:

Н.Н. Белан



В.В. Радзиховская