Постановление от 11 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11707/2020-АК
г. Пермь
12 ноября 2020 года
Дело № А50-2314/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Каменской Ирины Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2020 года

об удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-2314/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Каменской Ирины Николаевны,

установил:

Решением суда от 16.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17187, адрес для направления корреспонденции: 614051, Пермский край, г. Пермь, а/я7).

В порядке, установленном ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве в газете «Коммерсантъ» №51 от 21.03.2020, на сайте ЕФРСБ – 13.03.2020.

18.05.2020 (направлено почтой 13.05.2020) в Арбитражный суд Пермского края от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 834,10 руб., в том числе 759 руб. долга, 75,10 руб. пени.

Определением от 08.09.2020 заявление уполномоченного органа удовлетворено, указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, отказать во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда о доказанности наличия оснований для признания требований обоснованными являются неправомерными, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ). В опровержение соответствующих выводов апеллянт указывает, что уполномоченным органом должнику выдана справка от 22.07.2020 №06-22/08084 об отсутствии задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам.

Финансовый управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, оспариваемый судебный акт считает необоснованным ,просит жалобу удовлетворить.

Уполномоченный орган с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оспариваемое определение считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что выдача справки об отсутствии задолженности не свидетельствует о том, что задолженность фактически отсутствует.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с требованием по настоящему обособленному спору послужило наличие у должника неисполненных обязательств в сумме 759 руб. долга, 75,10 руб. пени

В качестве оснований возникновения задолженности уполномоченным органом указано на наличие задолженности земельному налогу за 2015, 2016 и 2017г.г.

Признавая требования уполномоченного органа обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности в спорной сумме подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование наличия требований по обязательным платежам уполномоченный орган указывал, что у должника имеется задолженность по уплате земельного налога за 2015, 2016 и 2017г.г. в сумме 759 руб. долга, 75,10 руб. пени.

Факт наличия задолженности суд первой инстанции посчитал установленным.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными. При этом исходит из следующего.

При проверке обоснованности требования уполномоченного органа подлежит проверке соблюдение порядка и сроков принудительного взыскания, установленного статьями 46 - 48, 69, 70 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим НК РФ (пункт 6 статьи 45 НК РФ).

Порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога регулируется статьями 46- 48, 69, 70, 75 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает определенную последовательность действий налогового органа с целью принудительного взыскания задолженности с налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия у ФИО2 задолженности по уплате земельного налога за 2015, 2016 и 2017г.г. уполномоченным органом представлено требование №17082 от 26.03.2019.

Доказательства направления указанного требования в адрес должника отсутствуют.

В указанном требовании имеется ссылка на налоговые уведомления от 16.11.2018 №78757484, от 26.06.2018№51604735, которые в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган также ссылается на соответствующие уведомления и факт их направления в адрес должника через филиал ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Республике Башкортостан.

Между тем, соответствующие доказательства в подтверждение указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют, уполномоченным органом не представлены.

С учетом изложенного у суда отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что требование, имеющееся в материалах дела, либо налоговые уведомления, на наличие которых ссылается уполномоченный орган, в установленном порядке были направлены в адрес налогоплательщика.

Соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение налоговым органом процедуры взыскания спорной задолженности.

Более того, апелляционный суд отмечает, что факт наличия у должника обязанности по уплате земельного налога в спорных периодах материалами дела также не подтвержден.

Доказательства наличия в собственности должника земельных участков в спорных периодах в деле также не имеется, в заявлении в суд первой инстанции на данные обстоятельства уполномоченный орган также не указывал.

Соответствующие указания в отзыве уполномоченного органа на апелляционную жалобу материалами дела также не подтверждаются.

С учетом изложенного доказательств наличия обязанности по уплате земельного налога и соблюдения процедуры взыскания, предусмотренной налоговым законодательством в отношении всей суммы спорной задолженности, уполномоченный орган суду не представил без обоснования соответствующих причин.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Также апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеется выданная уполномоченным органом должнику справка от 22.07.2020 №06-22/08084, в соответствии с которой задолженность по уплате налогов, сборов, пени у ФИО2 на соответствующую дату отсутствует.

Указания уполномоченного органа на то, что данная задолженность сторнирована в карточке расчетов с бюджетом в связи с наличием в отношении должника дела о банкротстве, апелляционный суд проверить не может, карточка расчетов с бюджетом в отношении должника в материалы дела не представлена.

При этом апелляционный суд отмечает , что в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах оснований для признания соответствующих требований обоснованными у суда первой инстанции не имелось, выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционную жалобу следует удовлетворить.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2020 года по делу № А50-2314/2020 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Е. Васева

В.А. Романов