Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А50-22949/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6895/2017-АК
г. Пермь
04 марта 2019 года
Дело №А50-22949/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника Уточкина М.В. – Шестериков С.М., доверенность от 01.06.2018, паспорт,

от ответчика, ООО «Сити проект» - Сергиенко Ю.А., доверенность от 25.01.2019, паспорт; Шепелева Н.С., доверенность от 30.12.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Уточкина Максима Валериановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2018 года

об отказе в признании недействительной сделки – перечисления ООО «Сити проект» денежных средств ООО ТК «Лотос» в размере 48 852 руб. платежным поручением №725 от 24.06.2016,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела № А50-22949/2016

о признании ООО «АльтерБел» (ИНН 5904129952, ОГРН 1055901736164) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Бельбов Сергей Николаевич,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2017 ООО «АльтерБел» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 21.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В.

28.06.2018 конкурсный управляющий должника Уточкин М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчикам: ООО ТК «Лотос» и ООО «Сити проект», в котором просил:

- признать сделку по перечислению ООО «Сити проект» денежных средств ООО ТК «Лотос» в сумме 48 852 руб. платежным поручением №725 от 24.06.2016 недействительной;

- применить последствия недействительности сделки:

1. Взыскать с ООО ТК «Лотос» в пользу ООО «Сити проект» денежные средства в размере 48 852 руб.

2. Восстановить задолженность ООО «Сити проект» перед ООО «АльтерБел» размере 48 852 руб.

3. Взыскать с ООО «Сити проект» в пользу ООО «АльтерБел» 48 852 руб.

4. Восстановить задолженность ООО «АльтерБел» перед ООО ТК «Лотос» в сумме 48 852 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 (резолютивная часть от 21.11.2018) в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление об оспаривании сделки должника удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе управляющий не соглашается с выводом суда о том, что спорный платеж произведен за счет средств ООО «Сити проект», а не за счет должника. С позиции апеллянта, совершив платеж в размере 48 852 руб. ООО «Сити проект» стало кредитором должника на указанную сумму; одновременно ООО «Сити проект» являлось должником по договору генерального подряда СТР-30 от 01.11.2013; ООО «Сити проект» на основании ст. 413 ГК РФ прекратило обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице (ООО «АльтерБел») на спорную сумму, т.е. произвело зачет, который отражен в учете как акт взаимозачета № 380 от 24.06.2016; данный акт зачета не подписан, поскольку не было необходимости; оспариваемый платеж проведен за счет средств должника, а не ООО «Сити проект». Также указывает на наличие на момент проведения спорного платежа у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчики были осведомлены, так как информация об этом имелась в свободном доступе. Отмечает, что спорный платеж является составной частью других взаимосвязанных сделок, общий размер которых превышает 1% балансовой стоимости имущества должника в размере 144 млн.; спорный платеж не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как совершен в обход закона (в нарушение очередности исполнения исполнительных документов).

До начала судебного разбирательства от ответчика (ООО «Сити проект») поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От второго ответчика и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представители ответчика ООО «Сити проект» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 268 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2013 между ООО «Сити проект» (Заказчик) и ООО «АльтерБел» (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № СТР-30 (л.д. 68-98), в соответствии с условиями которого, Генеральный подрядчик обязуется по заданию Заказчика, в соответствии с проектной и рабочей документацией (шифр проекта № 639-12), разработанной ООО «Пермоблпроект», своими силами и средствами, с использованием своей строительной техники, материалов и оборудования в рамках цены договора выполнить полный комплекс работ по строительству объекта капитального строительства – жилого комплекса со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул.Крупской, 67 и улице Крупской 67а в Мотовилихинском районе г. Перми» («Объект»), а Заказчик обязуется принять готовый к эксплуатации Объект, оплатить результат выполненных строительных работ (далее – договор генподряда).

В соответствии с п. 6.2.2 договора генподряда Заказчик по согласованию с Генеральным подрядчиком вправе при наличии подписанных Генеральным подрядчиком первичных документов оплачивать за последнего стоимость материалов непосредственно поставщикам, а стоимость выполненных работ - непосредственно субподрядчикам.

29.04.2016 между ООО «Сити проект» (Заказчик) и ООО «АльтерБел» (Генеральный подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 10, согласно которому, в связи с нарушением ООО «АльтерБел» сроков выполнения работ, а также задержек оплаты авансов и выполненных работ со стороны ООО «АльтерБел» поставщикам и субподрядчикам, согласно п.6.2.2 договора генподряда Заказчик с целью выполнения обязательств перед участниками долевого строительства и завершения строительства в установленные сроки, до сдачи Объекта в эксплуатацию оплачивать стоимость материалов непосредственно поставщикам, а стоимость выполненных работ непосредственно субподрядчикам (л.д. 125).

24.06.2016 в адрес ООО «Сити проект» поступило письмо № 220 об оплате в счет финансирования по договору генподряда денежных средств, в том числе в пользу, ООО «ТК «Лотос» в сумме 48 852 руб. (л.д. 25).

Платежным поручением № 725 от 24.06.2016 денежные средства в сумме 48 852 руб. оплачены ООО «Сити проект» в пользу ООО «ТК «Лотос», с указанием назначения платежа: «Оплата по письму № 220 от 24.06.2016 за ООО «АльтерБел». Оплата по счету № 5472 от 24.06.2016 за контейнер, тележку» (л.д. 24).

Определением от 07.10.2016 на основании заявления ООО «Вектор» в отношении ООО «АльтерБел» возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 21.04.2017 в отношении ООО «АльтерБел» введена процедура наблюдения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 отменено, в отношении ООО «АльтерБел» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уточкин М.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2017 ООО «АльтерБел» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 21.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств за должника в пользу ООО ТК «Лотос» повлекло предпочтительное удовлетворение требований названного ответчика по сравнению с иными кредиторами, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения сделки, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование требований конкурсный управляющий ссылался п.п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по перечислению в пользу ООО ТК «Лотос» денежных средств в сумме 48 852 руб. совершена не за счет должника; уменьшения имущества должника в результате совершения оспариваемой сделки не произошло, поскольку поставленный ООО ТК «Лотос» товар оплачивался не за счет собственных денежных средств ООО «АльтерБел», а за счет средств ООО «Сити-проект», которые изначально предполагались для оплаты работ поставщика и не входили в круг имущественных притязаний ООО «АльтерБел»; наличия у должника в момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, но недоказанности факта осведомленности об этом ответчиков; совершения спорного платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также судом не установлено совершения спорного перечисления с противоправной целью, наличия злоупотребления правом со стороны должника и ответчиков.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве, и если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемое перечисление денежных средств совершено 24.06.2016, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 07.10.2016), предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора судом исследованы обстоятельства, связанные с заключением между должником и ответчиком сделок, легших в основу спорного перечисления.

Материалами дела установлен факт поставки ООО ТК «Лотос» должнику товара (контейнера и тележки) на общую сумму 48 852 руб. на основании Универсального передаточного документа (УПД) от 05.07.2016 № Ц0003545 (л.д. 55,56).

Также подтверждено наличие обязательств между должником и ООО «Сити проект» по вышеупомянутому договору генподряда.

В отношении перечисления ООО «Сити проект» денежных средств за должника, судом установлено следующее.

Спорным перечислением от 24.06.2016 ООО «Сити проект» фактически произвело предоплату ООО ТК «Лотос» за товар, который был поставлен должнику по УПД от 05.07.2016.

Основанием перечисления ООО «Сити проект» в пользу ООО ТК «Лотос» в платежном перечислении указано «… за ООО «АльтерБел» по счету № 5472 от 24.06.2016 за контейнер, тележку».

Факт принятия ООО ТК «Лотос» оспоренного платежа в счет исполнения иных обязательств не признан представителем ООО ТК «Лотос» в судебном заседании 18.09.2018.

Заявителем не представлены доказательства произведенного взаимозачета между должником и ООО «Сити проект» на спорную сумму 48 852 руб., оплаты в пользу ООО ТК «Лотос» за счет средств должника.

Вопреки утверждению апеллянта, правомерно отклонена судом ссылка конкурсного управляющего на проведенный между должником и ООО «Сити проект» взаимозачет на сумму 48 852 руб. в счет исполнения обязательств по договору генподряда № СТР-30 от 01.11.2013 за выполненные должником работы.

В подтверждение произведенного взаимозачета конкурсным управляющим представлен акт сверки взаимозачетов между должником и ООО «СитиПроект» за период с 11.10.2013 по 31.12.2016, а также копия акта взаимозачета № 380 от 24.06.2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заявлении какой-либо из сторон спора о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, а также отсутствие подписанного сторонами акта о зачете встречных требований, принимая во внимание, что представленный конкурсным управляющим акт взаимозачета сторонами не подписан, печатей организаций не содержат, равно, как и не представлены доказательства возложения ООО «Сити проект» на ООО ТК «Лотос» обязательств по оплате выполненных должником работ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия указанного акта в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего оплату образовавшейся задолженности перед ответчиком.

В судебном заседании представителем ООО ТК «Лотос» даны пояснения о том, что поставка, произведенная ООО ТК «Лотос» по накладной № 3545 от 05.07.2016 и оплаченная платежным поручением № 725 от 24.06.2016, не связана с иными поставками других поставщиков или субподрядчиков в адрес ООО «АльтерБел» или с иными платежами, как самого должника, так и ООО «СИТИ Проект». Данная поставка, как и иные осуществленные ранее ООО ТК «ЛОТОС» в адрес ООО «АльтерБел» поставки, носили разовый характер, каждая поставка оплачивалась на основании выставленного счета на условиях предварительной оплаты.

При таком положении суд счел доказанным, что со стороны ООО «Сити проект» имело место перечисление на расчетный счет ООО ТК «Лотос» по платежному поручению № 725 от 24.06.2016 аванса в сумме 48 852 руб. за ООО «АльтерБел» в счет поставки товара на основании счета № 5472 от 24.06.2016 и письма № 220 от 24.06.2016 (л.д. 25, 55).

В этой связи суд признал, что сделка по перечислению в пользу ООО ТК «Лотос» денежных средств в сумме 48 852 руб. совершена не за счет должника ООО «АльтерБел», а за счет ООО «Сити проект».

Как установлено ранее по условиям договора генподряда было предусмотрено право Заказчика (ООО «Сити проект») при наличии подписанных Генеральным подрядчиком первичных документов оплачивать за последнего стоимость материалов непосредственно поставщикам, а стоимость выполненных работ - непосредственно субподрядчикам.

Дополнительным соглашением от 29.04.2016 № 10 между ООО «Сити проект» (Заказчик) и ООО «АльтерБел» (Генеральный подрядчик) было предусмотрено, что в связи с нарушением ООО «АльтерБел» сроков выполнения работ, а также задержек оплаты авансов и выполненных работ со стороны ООО «АльтерБел» поставщикам и субподрядчикам, согласно п.6.2.2 договора генподряда Заказчик с целью выполнения обязательств перед участниками долевого строительства и завершения строительства в установленные сроки, до сдачи Объекта в эксплуатацию оплачивать стоимость материалов непосредственно поставщикам, а стоимость выполненных работ непосредственно субподрядчикам (л.д. 125).

В данном случае, как видно из фактических обстоятельств дела, имела место урегулированная договором оплата Заказчиком (ООО «Сити проект») за должника стоимости материалов непосредственно поставщику (ООО «ТК «Лотос»).

ООО «Сити проект» напрямую перечислил ООО «ТК «Лотос» денежные средства, которые предполагались к перечислению должнику для дальнейшего расчета с названным поставщиком. То есть в рассматриваемой ситуации денежные средства предназначались для расчета с поставщиком, должник на эти денежные средства имущественных притязаний не имел, с учетом чего вывод суда о том, что платеж совершен не за счет средств должника, уменьшения имущества должника в результате совершения оспариваемой сделки не произошло, является верным.

Наличие у должника в период совершения оспариваемого перечисления неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку сделка совершена в шестимесячный период, но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной необходимо установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки – ООО «Сити проект» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Также следует учитывать, что косвенных доказательств может быть недостаточно для вывода о недобросовестности контрагента должника, и сомнения должны трактоваться в его пользу. Бремя доказывания недобросовестности контрагента по сделке возложено на конкурсного управляющего.

Неплатежеспособность организации не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Документов бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, также е представлено.

Ссылка управляющего на заключение между должником и ответчиком дополнительного соглашения к договору генподряда от 29.04.2016 № 10, которое, якобы заключено по причине невозможности должником осуществлять оплату поставщикам, несостоятельна.

Как установлено ранее, изначально право Заказчика производить оплату непосредственно поставщикам предусмотрено в договоре генподряда, в спорном дополнительном соглашении это положение продублировано.

При таких обстоятельствах оснований считать, что заключение указанного дополнительного соглашения обусловлено осведомленностью ООО «Сити проект» о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не имеется.

Утверждение апеллянта о том, что ответчик мог прийти к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности, воспользовавшись общедоступным сервисом «Проверь себя и контрагента» на сайте ФНС России, а также при анализе сведений, содержащихся на официальном сайте ФССП России, несостоятельно, поскольку сторона по конкретной сделке не являлась лицом, участвующим в судебных делах по искам иных кредиторов о взыскании с должника задолженности по денежным обязательствам, следовательно, ответчик не обязан был отслеживать информацию по судебным делам, возбужденным в отношении должника.

Наличие в общественном доступе информации о судебных актах принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов.

Даже размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве не означает, что все кредиторы должны знать об этом (абз. 7 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно абзацу 5 п. 12 названного Постановления получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, отсутствие в деле бесспорных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика на момент совершения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания указанных выше перечислений недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении оснований для признания спорной сделки недействительной на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ также не имелось.

При указанных обстоятельствах отказ суда в удовлетворения заявления конкурсного управляющего правомерен.

Доводов, которые бы могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 03.12.2018 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю было предложено представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с должника на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 03 декабря 2018 года по делу № А50-22949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО «АльтерБел» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.А. Романов



О.Н. Чепурченко