Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А76-31559/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7717/2025
г. Челябинск
25 августа 2025 года
Дело № А76-31559/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2025 по делу № А76-31559/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Запад-Урал-Восток» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.08.2024, сроком действия 1 год).


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-Урал-Восток» (далее – ответчик, ООО «Запад-Урал-Восток»), об обязании заменить транспортное средство YOTONG ZK6128H на транспортное средство соответствующее заключенному договору купли продажи № ОВ/Ф-256238-03-01-С-01 от 18.08.2022, согласно спецификации (приложение № 1 к договору купли продажи № ОВ/Ф-256238-03-01-С-01 от 18.08.2022) в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – третье лицо, АО «Сбербанк Лизинг»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2023 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2025 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласилась ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что, представленное заключение ООО «Поиск» является не надлежащим доказательством по делу в силу того, что эксперт не полностью разобрался в поставленных вопросах, на большую часть вопросов не ответил, допустил  многочисленные ошибки и противоречия, не указав какие технические средства применялись при подготовке заключения, не принят во внимание представленные истцом ответ о стоимости запасных частей. Указанные выводы истца подтверждены заключением специалиста ООО «Экспрус» № 21015 от 11.03.2025, в котором специалистами сделаны выводы, что заключение эксперта № 2024-01/005 от 10.10.2024, выполненное экспертом ООО «Поиск» ФИО3 произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности.

Апеллянт отметил, что суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте не мотивировал в связи с чем изложенные несоответствия в заключении специалиста от 11.03.2025 не приняты во внимание при явных противоречиях и несоответствии экспертного заключения № 2024-01/005 от 10.10.2024 требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, апеллянт полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторно экспертизы.

До начала судебного заседания ООО «Запад-Урал-Восток» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано, в силу отсутствия оснований для признания необоснованным отказа суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства ИП ФИО1 о проведении повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, 18.08.2022 между ИП ФИО1 (лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-256238-03-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «ЗУВ» (ОГРН <***>) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора характеристики предмета лизинга определяются в спецификации и договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в акте приемки имущества в лизинг.

Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором (пункт 2.3 договора)

18.08.2022 между ООО «Запад-Урал-Восток» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ИП ФИО1 (получатель) заключен договор купли-продажи №ОВ/Ф-256238-03-01-С-01, согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (один) YUTONG ZK 6128 H (далее – товар), по адресу: Россия, <...>. Товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

Идентификационные данные на товар указываются в акте приема-передачи в соответствии с паспортом товара (паспорт транспортного средства/паспорт самоходной машины). Указание идентификационных данных не является изменением товара, получатель не имеет права отказаться от его приемки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора продавец осуществляет предпродажную подготовку товара и его гарантийное обслуживание.

В силу пункта 1.3 договора продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга № ОВ/Ф-256238-03-01 от 18.08.2022 (далее – договор лизинга), заключенным между покупателем (в договоре лизинга – лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга – лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга продавец и товар выбраны лизингополучателем (получателем).

В процессе эксплуатации транспортного средства истцом выявлены несоответствия транспортного средства договору.

В связи с чем, в адрес ООО «Запад-Урал-Восток» ИП ФИО1 направлена претензия от 25.04.2023, в которой ответчику было сообщено о несоответствии предоставленного транспортного средства договору, а именно:

-вместо заднего моста с дисковыми тормозами установлен мост с барабанными тормозами;

-в автобусе отсутствует круиз контроль, который был предусмотрен договором;

-заявленный в комплектации климат контроль работает не корректно. У водителя постоянно с печки идет горячий воздух. Возможности перекрыть подачу антифриза нет.

В связи с чем, в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии ИП ФИО1 обратилась к ООО «Запад-Урал-Восток» со следующими требованиями:

1)      Произвести замену заднего моста переданного мне транспортного средства YOTONG ZK 6128 Н, на задний мост с дисковыми тормозами;

2)      Произвести работы по установке круиз контроля;

3)      Произвести работы по приведению климат контроля в транспортном средстве в исправное состояние.

В ответ на претензию ООО «Запад-Урал-Восток» письмом от 05.05.2023 просило обеспечить передачу товара для проведения проверки его качества (на наличие либо отсутствие несоответствия в виде «заявленный климат контроль работает не корректно») по адресу: <...>.

19.06.2023 ИП ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о замене транспортного средства YOTONG ZK6128H на транспортное средство соответствующее заключенному договору купли продажи №ОВ/Ф-256238-03-01-С-01 от 18.08.2022 согласно спецификации (приложение №1 к договору купли продажи №ОВ/Ф- 256238-03-01-С-01 от 18.08.2022).

Также в претензии ИП ФИО1 указала, что в процессе эксплуатации выявлены следующие недостатки транспортного средства:

-промерзание пола внизу ступенек у водителя и при проходе в салон;

-запотевание лобового стекла (до середины лобового стекла);

-трещины на «торпедо» в двух места справа и слева от щитка приборов.

В ответ на претензию ООО «Запад-Урал-Восток» письмом от 03.07.2023 указало, что указанный недостаток не относиться к существенным и не препятствует использованию автобуса по его прямому назначению. Кроме того, предложило передать автобус для целей проведения работ по сервисному обслуживанию.

Полагая, что ответчик осуществил поставку товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании заменить спорное транспортное средство.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Положениями статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) установлено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю. По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В пункте 2 статьи 10 Закона о лизинге установлено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенных между ИП ФИО1 и АО «Сбербанк Лизинг» договора лизинга № ОВ/Ф-256238-03-01 от 18.08.2022, а также заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи №ОВ/Ф-256238-03-01-С-01 от 18.08.2022, истцом было приобретено в собственность транспортное средство - Автобус YUTONG ZK 6128 H производства КНР.

В целях выяснения вопроса о наличии у транспортного средства недостатков по качеству и причинах их возникновения определением суда от 17.05.2024, по ходатайству истца, назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Поиск» ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) определить соответствует ли транспортное средство YOTONG ZK6128H заключенному договору купли-продажи №ОВ/Ф-256238-03-01-С-01 от 18.08.2022, согласно спецификации (приложение 1 к договору купли-продажи №ОВ/Ф-256238-03-01-С-01 от 18.08.2022).

2) Определить соответствует ли техническое состояние транспортного средства YOTONG ZK6128H техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

3) Определить имеет ли транспортное средство YOTONG ZK6128H технические недостатки (неисправности, дефекты). Если имеет, то указать какие неисправности и дефекты. Определить причину возникновения недостатков. Являются ли выявленные недостатки производственными, конструктивными или эксплуатационными. Являются ли выявленные недостатки (дефекты) существенными или несущественными, устранимыми или неустранимыми.

4) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства YOTONG ZK6128H с учетом выявленных недостатков и дефектов.

5) Определить стоимость ремонта транспортного средства YOTONG ZK6128H в целях приведения автомобиля в соответствии с заключенным договором купли-продажи №ОВ/Ф-256238-03-01-С-01 от 18.08.2022, согласно спецификации (приложение 1 к договору купли-продажи №ОВ/Ф-256238-03-01-С-01 от 18.08.2022).

6) Определить возможна ли замена барабанных тормозов на дисковые тормоза на заднем мосте транспортного средства YOTONG ZK6128H. Если возможно, то указать какие еще элементы транспортного средства YOTONG ZK6128H подлежат замене или изменению. Определить стоимость таких работ.

7) Определить установлена ли на транспортном средстве YOTONG ZK6128H система круиз-контроля. Если не установлена, то указать возможна ли ее установка и/или активация. Определить стоимость работ по установке и/или активации система круиз-контроля. Если установлена, то указать работает или не работает система круиз-контроля, возможен ли ремонт системы круиз-контроля. Определить стоимость таких работ.

8) Определить зависит ли корректная работа круиз-контроля от работы установленного программного обеспечения на транспортном средстве YOTONG ZK6128H. Установлено ли штатное программное обеспечение. Происходила ли переустановка программного обеспечения.

9) Определить допущено ли нарушение системы отопления транспортного средства YOTONG ZK6128H при сравнении с конструкцией автобуса. Есть ли признаки нештатной работы системы отопления транспортного средства YOTONG ZK6128H. Если имеется, то указать какие и их причины, а также является ли этот недостаток производственным браком, результатом поломки или результатом внесения умышленных изменений в конструкцию автобуса.

10) Определить соответствует ли установленная теплоизоляция транспортного средства YOTONG ZK6128H штатной конструкции автобуса. Если будет выявлено несоответствие, то установить, является ли этот недостаток производственным браком, результатом поломки или результатом внесения умышленных изменений в конструкцию автобуса.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 2024-01/005 (т. 2, л.д. 72-136).

При проведении исследования, эксперт пришёл к следующим выводам.

1) Транспортное средство YOTONG ZK6128H не соответствует заключенному договору купли-продажи №ОВ/Ф-256238-03-01-С-01 от 18.08.2022, согласно спецификации (приложение 1 к договору купли-продажи №ОВ/Ф-256238-03-01-С-01 от 18.08.2022) по следующим пунктам:

снаряженная масса (кг) - 14700; Номинальная мощность (кВт(л.с)) - 271 (368,5); Максимальный крутящий момент (Нм/мин) - -/1900;

задний мост - Барабанный тормоз;

клавиши круиз-контроля присутствуют, а программно не активированы.

2) Техническое состояние транспортного средства YOTONG ZK6128H соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

3) Транспортное средство YOTONG ZK6128H имеет технические недостатки (неисправности, дефекты). Список технических недостатков и их характеристики приведены в таблице:

Неисправность

Причины образования неисправности

Тип дефекта

Выводы эксперта

1.

Промерзание ступеней

Отсутствие теплоизоляции на внутренней части ступеней

Конструктивный

Дефект является устранимым  и несущественным

2.

Ошибка 00В9

Одновременное нажатие более чем двух кнопок многофункционального переключателя приводит к ошибке состояния

Эксплуатационный

Дефект является устранимым и несущественным

3.

Ошибка 024F

Выключатель   стартера   Т50 включен более 20 секунд

Эксплуатационный

Дефект является устранимым и несущественным

4.

Запотевание лобового стекла (до середины лобового стекла)

Данный недостаток образовывался в зимнее (холодное) время года.

Эксплуатационный

Дефект является устранимым и несущественным

5.

Самопроизвольное открывание второй двери

Возможной причиной является нарушение регулировки двери.

Конструктивный

Дефект является устранимым  и несущественным

6.

Не работает аудиосистема

Сбой программного обеспечения

Конструктивный

Дефект является устранимым и несущественным

7.

Не работает круиз-контроль

Сбой программного обеспечения

Конструктивный

Дефект является устранимым и несущественным

8.

Не работает система нейтрализации выхлопных газов

Отключение питания от системы. Преднамеренное вмешательство в электронный блок управления двигателем.

Эксплуатационный

Дефект является устранимым и несущественным

4) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства YOTONG ZK6128H с учетом выявленных недостатков и дефектов с учетом округления составляет: 37 020 рублей.

5) Стоимость ремонта транспортного средства YOTONG ZK6128H в целях приведения автомобиля в соответствии с заключенным договором купли-продажи №ОВ/Ф-256238-03-01-С-01 от 18.08.2022, согласно Спецификации (Приложение 1 к договору купли-продажи №ОВ/Ф-256238-03-01-С-01 от 18.08.2022) составляет: 461 200,00 рублей.

6) Замена барабанных тормозов на дисковые тормоза на заднем мосте транспортного средства YOTONG ZK6128H возможна. Для замены барабанных тормозов на дисковые тормоза транспортного средства YOTONG ZK6128H требуются следующие элементы:

-Корпус заднего моста в сборе;

-Задняя левая пружинная тормозная камера;

-Задняя правая пружинная тормозная камера;

-Дисковой тормоз в сборе;

-Дисковой тормоз в сборе;

-Борт в сборе;

-Левый полувал;

-Правый полувал;

-Главный редуктор.

Стоимость таких работ с учетом округления составляет: 461 200,00 рублей.

7) На транспортном средстве YOTONG ZK6128H установлена система круиз-контроля. Корректная работа круиз-контроля зависит от работы установленного программного обеспечения на транспортном средстве YOTONG ZK6128H. Эксперту не представляется возможным определить какое программное обеспечение установлено.

8) На транспортном средстве YOTONG ZK6128H установлена система круиз-контроля. Корректная работа круиз-контроля зависит от работы установленного программного обеспечения на транспортном средстве YOTONG ZK6128H. Эксперту не представляется возможным определить какое программное обеспечение установлено.

9) Нарушение системы отопления транспортного средства YOTONG ZK6128H при сравнении с конструкцией автобуса не обнаружено.

10) Установленная теплоизоляция транспортного средства YOTONG ZK6128H соответствует штатной конструкции автобуса.

Заключение эксперта № 2024-01/005  соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 2024-01/005 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения по существу означают несогласие стороны с выводами эксперта, что не является основанием для критической оценки.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу. Кроме того, отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта № 2024-01/005 соответствует требованиям законодательства, в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не имеется основания для проведения повторной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта; несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи заявленное в апелляционной жалобе ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что судебная экспертиза проведена с рядом нарушений, подлежат отклонению на основании следующего.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты, не содержит противоречий. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения.

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Кроме того, эксперт вправе сам определять методику проведения экспертизы и устанавливать ход и содержание исследования, поскольку при проведении судебной экспертизы - эксперт процессуально независим и профессионально самостоятелен (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как противоречащие нормам материально права. Кроме того установленные по делу обстоятельства опровергают доводы подателя жалобы.

Довод заявителя относительно необоснованного отклонения судом заключения специалиста №21015 от 11.03.2025,  коллегия судей не принимает, поскольку оценка доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, заключение специалиста №21015 от 11.03.2025 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данная экспертиза проведена вне рамок настоящего дела; в заключении не имеется отметки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что, как следует из заключения эксперта, спорное транспортное средство частично не соответствует условиям договора купли-продажи и имеет конструктивные дефекты, которые являются устранимыми. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, предоставляется стороне только при условии, что продавцом поставлен товар с существенными недостатками. В том случае если недостатки не относятся к категории существенных, то у стороны нет права требовать расторжения договора или права требовать замены товара.

В соответствии с пп. а п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенными недостатками товара понимаются такие, которые препятствуют использованию товара по его прямому назначению, которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

К несущественным недостаткам относятся такие, которые не препятствует использованию товара по его прямому назначению и при наличии которых товар сохраняет для покупателя потребительскую ценность.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, в рассматриваемом случае автобус используется истцом по прямому назначению, что сам истец неоднократно подтверждал в суде и что подтверждается регулярными техническими осмотрами с отражением пробега автобуса.

В суде первой инстанции ответчик указывал на возможность замены тормозной системы, и прочих замечаний истца.

Согласно пояснениям ООО «Запад-Урал-Восток», что не оспаривается истцом, при проверке одометра спорного транспортного средства установлено, что пробег транспортного средства  на апрель 2025 года составляет уже 240 тыс.км, то есть, несмотря на спор истец активно использует транспортное средство, что свидетельствуют о том, что у спорного транспортного средства нет недостатков, которые бы препятствовали его эксплуатации.

В рассматриваемой ситуации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец принял товар - транспортное средство 0 Автобус YUTONG ZK 6128 H производства КНР от ООО «Запад-Урал-Восток», что означает, что претензий к качеству товара у него не имелось, что подтверждается актом приема-передачи от 07.11.2022.

Истец не учитывает, что по смыслу ст.ст. 454, 456, 469, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи, считается исполненной в момент передачи (фактического вручения) товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, истец при приемке транспортного средство должен был установить допущенное несоответствие тормозной системы по сравнению со спецификацией, и требовать замены транспортного средства, а не эксплуатировать его в течение более двух лет.

В данном случае, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, истец вправе требовать выплаты денежной компенсации в связи с допущенным несоответствием тормозной системы по сравнению со спецификацией, а не замены транспортного средства на новое.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик предлагал компенсировать истцу разницу в стоимости автобуса с дисковой и с барабанной системой тормозов. Автобус аналогичной комплектации с дисковой системой тормозов заднего моста стоит на 1 000 долларов США дороже, чем с барабанной системой тормозов заднего моста. Истец данное предложение оставил без ответа и вместо этого обратился в суд с заявленными требованиями.

Заявляя требование о замене товара, истец не подтверждает наличие существенности производственного недостатка транспортного средства какими-либо документальными доказательствами, что нарушает императивное предписание норм, предусмотренных ст.ст. 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Спор по существу рассмотрен судом первой инстанции верно, при надлежащей оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Наличие у апеллянта собственной правовой позиции по спорному вопросу не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2025 по делу № А76-31559/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

А.С. Жернаков


А.Х. Камаев