Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А56-73367/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73367/2023
30 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/истр2

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-21330/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по обособленному спору № А5673367/2023/истр2 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об истребовании у должника имущества и документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ПАО Росбанк (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.08.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 27.10.2023 (резолютивная часть объявлена 18.10.2023) заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 09.02.2024 (резолютивная часть объявлена 24.01.2024) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий 04.03.2024 посредством электронного документооборота обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у ФИО1 следующих документов в отношении имущества и самого имущества:

1. Жилое помещение с кадастровым номером 69:47:0130303:265, площадью 78 кв.м, находящееся по адресу: <...>;

2. Жилая комната с кадастровым номером 78:10:0553801:1127, площадью 12 кв.м, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 19, литера А, кв. 25;

3. Жилая комната с кадастровым номером 78:10:0553801:1127, площадью 18 кв.м, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 19, литера А, кв. 25.

Определением от 23.05.2024 арбитражный суд удовлетворил требования финансового управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел следующие юридически значимые обстоятельства - квартира в Тверской области заселена членами семьи ФИО1, является единственным жильем последних; комната площадью 18 кв.м в Санкт-Петербурге приобретена за счет средств материнского капитала, потому должник обязан выделить долю в праве собственности на нее на своих несовершеннолетних детей; комната с площадью 12 кв.м, приобретена за счет кредита ПАО «Сбербанк России», находится в залоге банка, задолженность отсутствует, помещение является единственным жильем должника. Апеллянт обращает внимание на то, что документы по названному имуществу в полном объеме 07.12.2023 и 27.01.2024 направлены в суд, а финансовый управляющий злоупотребляет правом.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, которое назначено к рассмотрению в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности восстановления срока обжалования судебного акта в данном конкретном случае (поскольку согласно сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19085493451377 возврат отправителю почтового уведомления об истечении срока хранения состоялся 16.05.2024, то есть после оглашения в судебном заседании 15.05.2024 резолютивной части определения по спору), полагая заслуживающими внимания доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда от 23.05.2024 проверена в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х 3 названного

Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 названного закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Следовательно, обязанность совершить активные действия по передаче документации и имущества финансовому управляющему лежит именно на должнике.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 постановления № 45).

Арбитражный управляющий вправе требовать по суду непосредственно от должника, безосновательно уклоняющего от исполнения своих обязанности по передаче иных конкретных документов или своего имущества, исполнения этой обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в связи с чем при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, надлежит определить, является ли такое исполнение объективно возможным.

В противном случае судебный акт об удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности передать документы не будет обладать признаком исполнимости (статья 16 АПК РФ), что с точки зрения действующего законодательства является недопустимым.

Таким образом, право финансового управляющего на обращение с ходатайством об истребовании у должника имущества, сведений и документов не является абсолютным.

Возможность истребования у должника в судебном порядке конкретных документов, сведений и (или) имущества имеется только в случае доказанности фактического их наличия в распоряжении должника и его недобросовестного уклонения от исполнения требований финансового управляющего об их передаче.

Необходимо учитывать, что вынесение судебного акта, возлагающего на лицо определенную обязанность, влечет существенные риски ответственности за его неисполнение, в связи с чем вынесение такого судебного акта без достаточных к тому оснований недопустимо.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в части.

В рассматриваемом случае ФИО1 представлены доказательства исполнения требований финансового управляющего в части передачи ему сведений и документов в отношении жилых помещений, о чем свидетельствуют документы, зарегистрированные в системе «Мой арбитр» от 12.03.2024 в 16 час. 46 мин. (акты приема-передачи комнат, договор дарении квартиры, выписки из ЕГРН по объектам, кадастровый паспорт, кредитный договор и прочее).

Документы имеются в материалах электронного дела, на бумажном носителе не распечатаны и не подшиты, притом, что они поступили в суд задолго до принятия обжалуемого судебного акта.

Данные доказательства, которым ошибочно не дана надлежащая правовая и фактическая оценка судом первой инстанции, подтверждают необоснованность требований финансового управляющего в части передачи документов по истребуемым объектам недвижимости.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего о передаче документов.

Что касается передачи имущества, то приведенные ФИО3 доводы по существу сводятся к требованиям об исключении объектов недвижимости из конкурсной массы, которые являются предметом отдельных обособленных споров в настоящем деле - № А56-73367/2023/ход1/искл.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Вопрос об исключении имущества из конкурсной массы согласно материалам электронного дела был инициирован финансовым управляющим параллельно с истребованием имущества, а равно и утверждением Положения о порядке реализации, условиях и сроках продажи квартиры, расположенной в Тверской области. Споры объединены, рассмотрение отложено на 16.10.2024.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в части истребования имущества, поскольку по общему правилу оно подлежит включению в конкурсную массу, а управляющий должен иметь доступ к нему. Возможность исключения объектов недвижимости из конкурсной массы по доводам должника рассматривается в рамках отдельного спора, потому нарушений прав и законных интересов ФИО3 в настоящий момент суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое определение подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта в указанной части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по обособленному спору № А56-73367/2023/истр2 отменить в части истребования у ФИО1 документов в отношении имущества.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления об истребовании у ФИО1 документов в отношении имущества.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения,

апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи С.М. Кротов Н.А. Морозова