Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А13-6613/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6613/2013
г. Вологда
31 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

         при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО2 по доверенности от 10.04.2017, от Субъекта Российской Федерации – Вологодской области в лице Правительства Вологодской области ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, ФИО4 по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2018 года по делу № А13-6613/2013 (судья Дмитриева Н.В.), 



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Малечкино» (место нахождения: 162691, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ЗАО «Малечкино», должник).

Определением суда от 23.05.2014 (резолютивная часть объявлена 19.05.2014) в отношении ЗАО «Малечкино» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 11.02.2015 ЗАО «Малечкино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО5

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 07.03.2015.

Определением суда от 21.07.2017 конкурсным управляющим                           ЗАО «Малечкино» утвержден ФИО6.

Субъект Российской Федерации – Вологодская область в лице Правительства  Вологодской области (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Правительство)  07.11.2017 обратился в суд с заявлением (с учетом  уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ))  о процессуальном правопреемстве   конкурсного кредитора -  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»  (место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее -  Банк), включенного в  третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Малечкино», на его правопреемника – Правительство с суммой задолженности в размере   890 315 290 руб. 72 коп., в том числе 129 996 056 руб. основного долга по кредитному договору № <***>, заключенному между Банком и должником,  и 760 319 234 руб. 72 коп. основного долга  по договорам поручительства, заключенным должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и закрытым акционерным обществом «Вологодская птицефабрика» (далее - ЗАО «Вологодская птицефабрика»), обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Парфеново» (далее - ООО «Птицефабрика «Парфеново»), открытым акционерным обществом «Птицефабрика «Ермаково» (далее - ОАО «Птицефабрика «Ермаково»).

Определением суда от 18.05.2018 требования Правительства удовлетворены.

Банк с  определением суда от 18.05.2018 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит его отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.   Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  Федеральным законом от 26.04.20107 № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» определены особенности государственных гарантий, не позволяющие отождествлять их с поручительством. Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Правительства о процессуальном правопреемстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 07.05.2015  в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка, в том числе задолженность по основному долгу в размере 129 996 056 руб., возникшая из кредитного договора от 30.04.2009             № <***>, заключенного  между Банком и ЗАО «Малечкино». 

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены обеспечивающие договоры и предоставлена государственная областная гарантия.

Между Банком и Правительством 30.04.2009 заключен договор № 26 о предоставлении государственной областной гарантии, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарант при условии выполнения принципалом и бенефициаром требований договора обязуется выдать принципалу гарантию по форме, утвержденной Правительством Вологодской области.

Правительством 30.04.2009 выдана государственная областная гарантия № 5, обеспечивающая надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром по кредитному договору от 30.04.2009 № <***>.

В соответствии с пунктами 1.2. указанных выше документов гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед Бенефициаром по кредитному договору от 30.04.2009 № <***> по возврату 130 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2016 по делу № А13-13093/2014  с Правительства за счет казны Вологодской области в пользу Банка взыскано 129 996 056 руб. гарантийного обеспечения, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору от 30.04.2009 № <***>.

Правительством исполнение по гарантии произведено на сумму 129 996 056 руб. по платежному поручению от 28.09.2017 № 1223.

Кроме того, в  реестр требований кредиторов ЗАО «Малечкино» определением суда от 26.03.2017, измененным постановлением кассационной инстанции от 21.08.2017, включены требования Банка, в том числе в сумме 760 319 234 руб. 72 коп. основного долга, возникшие из акцессорных обязательств ЗАО «Малечкино» за обязательства ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ООО «Птицефабрика «Парфеново» перед Банком.

Между Банком и ЗАО «Малечкино» заключены договоры поручительства в обеспечение обязательств за:

ОАО «Птицефабрика «Ермаково» по кредитному договору от 29.12.2007 № 075000/0091; кредитному договору от 29.12.2010 № 105000/0073;

ЗАО «Вологодская птицефабрика» по кредитному договору от 29.12.2017 № 075000/0090; кредитному договору от 30.12.2011 № 115000/0166;

ООО «Птицефабрика «Парфеново» по кредитному договору от 26.08.2011 № 115000/0092.

Обязательства вышеперечисленных юридических лиц перед Банком обеспечивались в том числе государственными областными гарантиями.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2017 по делу № А13-12732/2014 с Правительства за счет казны Вологодской области в пользу Банка взыскано 155 579 639 руб. 19 коп. гарантийного обеспечения, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору от 29.12.2007 № 075000/0091 с ОАО «Птицефабрика «Ермаково».

Правительством исполнение по гарантии произведено на сумму 155 579 177 руб. 16 коп. по платежному поручению от 30.01.2018 № 124.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2016 по делу № А13-12731/2014 с Правительства за счет казны Вологодской области в пользу Банка взыскано 146 248 000 руб. гарантийного обеспечения, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору от 29.12.2010 № 105000/0073 с ОАО «Птицефабрика «Ермаково».

Правительством исполнение по гарантии произведено на сумму 146 245 813 руб. 49 коп. по платежному поручению от 27.12.2017 № 1668.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2017 по делу № А13-13533/2014 с Правительства за счет казны Вологодской области в пользу Банка взыскано 158 494 244 руб. 07 коп. гарантийного обеспечения, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору от 29.12.2017 № 075000/0090 с ЗАО «Вологодская птицефабрика».

Правительством исполнение по гарантии произведено на сумму 158 494 244 руб. 07 коп. по платежному поручению от 27.12.2017 № 1664.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2017 по делу № А13-13534/2014 с Правительства за счет казны Вологодской области в пользу Банка взыскано 150 000 000 руб. гарантийного обеспечения, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору от 30.12.2011 № 115000/0166 с ЗАО «Вологодская птицефабрика».

Правительством исполнение по гарантии произведено на сумму 150 000 000 руб. по платежному поручению от 27.12.2017 № 1666.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2017 по делу № А13-13109/2014 с Правительства за счет казны Вологодской области в пользу Банка взыскано 150 000 000 руб. гарантийного обеспечения, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору от 26.08.2011 № 115000/0092 с ООО «Птицефабрика «Парфеново».

Правительством исполнение по гарантии произведено на сумму 150 000 000 руб. по платежному поручению от 22.01.2018 № 82.

Правительство, ссылаясь на указанные выше  обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит.

В связи с этим при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ, согласно которым в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу данной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве должника.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации                      (далее – ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что основанием для заявления о замене кредитора является исполнение Правительством обязательств по государственным гарантиям, выданным в обеспечение исполнения обязательств должника (ЗАО «Малечкино») и лиц, обязательства которых также были гарантированы поручительством должника и включены в требований  кредиторов ЗАО «Малечкино», а именно: ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ООО «Птицефабрика «Парфеново».

В соответствии со статьей 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) под государственной или муниципальной гарантией (государственной гарантией Российской Федерации, государственной гарантией субъекта Российской Федерации, муниципальной гарантией) понимается вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения, подлежащие применению судами при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника. Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ), пункт 1                              статьи 329 ГК РФ). К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 – 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными  нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, – нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Права публично-правового образования, исполнившего на основании предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательство должника, определяются в соответствии с положениями статьи 365 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 365 указанного Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3                              статьи 365 ГК РФ).

При этом применительно к государственным гарантиям с обусловленным исполнением обязательства гарантом возврат средств федерального бюджета, выплаченных бенефициару по таким гарантиям, осуществляется согласно               БК РФ с использованием гражданско-правового механизма уступки Российской Федерации на основании договора требования бенефициара.

В силу пункта 5 статьи 115 БК РФ в государственной или муниципальной гарантии, в том числе должно быть указано наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс).

Как усматривается в представленных в  материалы  дела договорах о предоставлении государственных областных гарантий (с учетом дополнительных соглашений к ним)  от 30.04.2009 № 26 (ЗАО «Малечкино»), от 29.12.2007 № 676  (ОАО «Птицефабрика «Ермаково»), от 29.12.2010 № 140  (ОАО «Птицефабрика «Ермаково»), от 29.12.2007 № 674 (ЗАО «Вологодская птицефабрика»), от 30.12.2011 № 149  (ЗАО «Вологодская птицефабрика»), от 16.09.2011 № 118  (ООО «Птицефабрика «Парфеново»), в пунктах 1.5 всех вышеперечисленных договоров закреплено право гаранта (Правительства) регрессных требований к принципалам.

Таким образом, Банк, вступая на добровольной основе в договорные отношения, касающиеся выдачи государственной гарантии, не мог не осознавать особый характер этих правоотношений.

Поскольку задолженность в рамках государственной гарантии погашена Правительством в размере 890 315 290 руб. 72 коп., право требования к должнику перешло по гарантии, исполненной после возбуждения дела о банкротстве, оснований для отказа в удовлетворении заявления Правительства о процессуальном правопреемстве, вопреки аргументам апеллянта, у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы об обращении Правительства с  самостоятельным заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в связи с произведенными выплатами несостоятельны. Задолженность, погашенная Правительством Банку по гарантии,  уже включена в реестр требований кредиторов на основании  требования Банка.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Правительства не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая         2018 года по делу № А13-6613/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Н. Виноградов


О.Г. Писарева