Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А40-163319/2016

904/2018-186562(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-22390/2018

Дело № А40-163319/16
г. Москва
20 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭрЭсКью» - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018

по делу № А40-163319/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭрЭсКью» требования АО «Особая экономическая зона «Зеленоград» в размере 2 131 830 руб. 09 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭрЭсКью» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1, решение АСГМ от 24.08.2017, лично (паспорт), от АО «Особая экономическая зона «Зеленоград» - ФИО2, по дов. от 28.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Заявление о признании ООО «ЭрЭсКью» банкротом принято к производству

Арбитражным судом города Москвы определением от 11.08.2016, возбуждено

производство по делу № А40-163319/2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. в отношении ООО «ЭрЭсКью» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, соответствующие сведения опубликованы 16.11.2016 г. в газете «КоммерсантЪ» № 220.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 г. ООО «ЭрЭсКью» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, соответствующие сведения опубликованы 02.09.2017 г. в газете «КоммерсантЪ» № 162.

АО «Особая экономическая зона «Зеленоград» 24.10.2017 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭрЭсКью» требований в размере 2 131 830 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭрЭсКью» требования АО «Особая экономическая зона «Зеленоград» в размере 2 131 830 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЭрЭсКью» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, сумма долга ООО «ЭрЭсКью» составляет всего 1 085 360,29 рублей. Кроме того, в своем расчете АО ОЭЗ «Зеленоград» рассчитало сумму долга, подлежащего включению в реестр требований кредиторов на дату 04.09.2016, с которой, по их мнению, платежи относятся к текущим.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 года судебное заседание отложено.

В судебном заседании 06.08.2018 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.08.2018.

07.08.2018 в электронном виде кредитором представлено заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от требования за I квартал 2-го года действия Договора (04.03.2016 - 04.06.2016) в размере 197 947,23 рублей и за II квартал 2-го года действия Договора (04.06.2016 - 04.09.2016) в размере 197 947,23 рублей, а также указав на то, что задолженность за период с 04.09.2016 по 04.12.2017 в размере 1 145 536,53 рублей (III - IV квартал 2-го года действия Договора и I - III кварталы 3 года действия Договора) относится к текущим платежам.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель кредитора в судебном заседании просил принять отказ от части требований, в отношении текущих требований производство прекратить, в остальной части судебный акт оставить без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что между АО «Особые экономические зоны» и ООО «ЭрЭсКью» заключен договор аренды от 22.01.2015 № ТВ-03-01-1/2015 земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003003:1011.

На основании Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 779 «О создании на территории г. Москвы особой экономической зоны технико-внедренческого типа» на территории г. Москвы создана особая экономическая зона технико-внедренческого типа,

расположенная на земельных участках, определяемых соглашением о создании особой экономической зоны технико-внедренческого типа.

Согласно статье 8.2. Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» Соглашением о передаче отдельных полномочий по управлению особой экономической зоной технико-внедренческого типа на территории г. Москвы от 07 сентября 2016 № С-604-ФЦ/Д14 и дополнительным соглашением от 12.06.2016 № С-673-АЦ/Д14 Министерством экономического развития Российской Федерации Акционерному обществу «Особая экономическая зона «Зеленоград» переданы полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, расположенными на территории особой экономической зоны в городе Москве.

В соответствии со статьями 129, 387, 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее заключенным АО «Особые экономические зоны» договорам аренды земельных участков, расположенных на территории особой экономической зоны в городе Москве, права и обязанности в силу закона от АО «Особые экономические зоны перешли к АО «ОЭЗ «Зеленоград».

Согласно приложению № 2 договору аренды от 22.01.2015 № ТВ-03-01-1/2015 земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003003:1011 размер арендной платы за период с момента заключения договора аренды составил 2 131 830 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 3.1.1. договора аренды от 22.01.2015 № ТВ-03-01-1/2015 определено, что арендодатель вправе требовать досрочно расторжения договора в случае невнесения арендной платы более чем за 2 (два) квартала подряд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 договор аренды от 22.01.2015 г. ЖГВ-03-01-1/2015 земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003003:1011, заключенный между АО «Особая экономическая зона «Зеленоград» и ООО «ЭРЭСКЬЮ» расторгнут.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что должник не исполнил обязательства по договору аренды от 22.01.2015 г. ЖГВ-03- 01-1/2015 в сумме 2 131 830 руб. 09 коп., которая подтверждена судебным актом, и иными доказательствами, представленными заявителем.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в целях настоящего Федерального закона под текущими

платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом приведенного нормативно-правового регулирования, принимая во внимание наличие арендных отношений после возбуждения в отношении должника (арендатора) дела о банкротстве, суду первой инстанции для правильного разрешения данного спора следовало установить период арендных отношений, в котором образовалась задолженность, в зависимости от времени возбуждения дела о банкротстве и определить порядок предъявления требования об оплате задолженности в соответствующем периоде в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Между тем, включая требования кредитора за период с 04.09.2016 по 04.12.2017 в размере 1 145 536,53 рублей (III - IV квартал 2-го года действия Договора и I - III кварталы 3 года действия Договора) в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что обязательства по оплате платежей не относятся к текущим.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции в отношении задолженности в размере 1 145 536,53 рублей не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования по оплате арендных платежей за период с 04.09.2016 по 04.12.2017 в размере 1 145 536,53 рублей (III - IV квартал 2-го года действия Договора и I - III кварталы 3 года действия Договора) относятся к категории текущих, поскольку такие платежи относятся к периодам после принятия 11.08.2016 судом заявления о банкротстве должника. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, данное требование в размере 1 145 536,53 рублей не подлежало включению судом в реестр требований кредиторов, как возникшее после принятия заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение в части требования в размере 1 145 536,53 рублей подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ, а производство соответственно прекращению применительно к ст. 150 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в настоящем случае отказ от требования за I квартал 2-го года действия Договора (04.03.2016 - 04.06.2016) в размере 197 947,23 рублей и за II квартал 2-го года действия Договора (04.06.2016 - 04.09.2016) в размере 197 947,23 рублей, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а также наличие платежных поручений № 179 от 27.06.2016 и № 180 от 27.06.2016, апелляционный суд принимает данный отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ кредитора от части требования судом принят, производство по спору в указанной части подлежит прекращению.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит отмене в части задолженности за I квартал 2-го года действия Договора (04.03.2016 - 04.06.2016) в размере 197 947,23 рублей и за II квартал 2-го года действия Договора (04.06.2016 - 04.09.2016) в размере 197 947,23 рублей, с прекращением производства по спору в соответствующей части, в связи с отказом кредитора от требования, и принятием отказа судом.

Разъяснить кредитору, что в силу положений статьи 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В отношении задолженности за период с 04.03.2015 по 04.03.2016 (за 1 год действия Договора) с выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку такой вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательств исполнения обязательств в спорном периоде должником в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для его отмены в данной части оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ АО «Особая экономическая зона «Зеленоград» от требования в размере 395 894, 46 рублей.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу № А40- 163319/16 отменить в части включения АО «Особая экономическая зона «Зеленоград» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭрЭсКью» в размере 1 541 430, 99 рублей, производство по спору в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу № А40-163319/16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев