Постановление от 26 октября 2024 г. по делу № А32-46803/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46803/2022
город Ростов-на-Дону
26 октября 2024 года
15АП-15067/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2023; посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.09.2024, технический специалист ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Аэроприбор-Восход»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2024 по делу №А32-46803/2022

по иску акционерного общества «Аэроприбор-Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «275 авиационный ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Московское конструкторское бюро «Компас» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аэроприбор-Восход» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «275 Авиационный ремонтный завод» (далее – ответчик, завод) о взыскании задолженности в размере 2 345 779 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 480 559 рублей 04 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Московское конструкторское бюро «Компас» (далее – бюро), публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее – корпорация), публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее – комплекс) (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суд первой инстанции неверно установил разработчика КД радиокомпаса; неверно установил адресата бюллетеней; истец доказал эксплуатационный дефект радиокомпасов; договор между истцом и ответчиком заключен конклюдентными действиями; истец доказал, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством; суд незаконно отказал в повторной экспертизе; суд не учел, что истец является процессуальным правопреемником бюро.

В представленных в материалы дела возражениях ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, имеются ли основания и ходатайства для рассмотрения апелляционной жалобы в закрытом судебном заседании, лица, участвующие в деле, указали на отсутствие таких оснований и ходатайств.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Технический специалист ФИО4 в судебном заседании дал пояснения по существу спора.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы надлежит отказать, поскольку доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, заявитель ходатайства о назначении повторной экспертизы не представил, а его несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 ответчик направил истцу письмо с просьбой выполнить работы (исх. 232ЭЛ-ТО). Истец акцептовал оферту путем выполнения работ.

Истец направил в адрес ответчика договор и спецификацию на отгруженные изделия (исх.18/4796 от 16.06.2020), а также протоколы цены и счета на оплату (исх.18/5134 от 29.06.2020).

Ответчик стоимость работ не оспаривал, результат работ принял. Стоимость выполненных работ составила 2 345 779 рублей 38 копеек.

Как указывает истец в исковом заявлении, по состоянию на 24.08.2022 работы выполнены в полном объеме и приняты ответчиком. Однако, поскольку договор между сторонами не заключался, принятые ответчиком работы не оплачены, постольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере задолженности за выполненные работы.

17.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако требования претензии ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, рассмотрев исковое заявление, установил, что 07.03.2017 между бюро (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №1618187319581442208021779/5/17 на поставку продукции. Срок действия договора определен сторонами в дополнительном соглашении №2 от 22.03.2019 до 31.12.2019.

Договор поставки был заключен в рамках контракта от 20.05.2016 №1618187319581442208021779/275 4-538-05/16, заключенного между ответчиком и корпорацией в целях выполнения государственного контракта от 31.03.2016 №1618187319581442208021779 заключенного между корпорацией (головной исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Как установил суд, в условиях импортозамещения АО «Экспериментальный машиностроительный завод имени В.М. Мясищева», который в настоящее время является филиалом комплекса, разработало бюллетень №1139.9.0.0279.25 (1069-БД/БР) «Замена радиокомпаса чешского производства на автоматический радиокомпас Российского производства» с целью его использования в бюро.

Поставляемая по договору поставки продукция изготавливалась в бюро на основании разработанной им конструкторской документации на изделие, с учетом положений бюллетеня №1139.9.0.0279.25 (1069-БД/БР), которые были разработаны заводе.

Как установил суд первой инстанции, в период с 2017 года по 2019 год поставщик передал покупателю продукцию в количестве, определенном договором, а покупатель оплатил поставщику поставленную им продукцию в полном объеме, в рамках утвержденных и выделенных бюджетных средств.

Полученная от бюро продукция была установлена на предприятии ответчика на самолеты, которые были переданы в воинские части Министерства обороны Российской Федерации.

На основании рекламационных актов, поступивших от воинских частей, руководствуясь гарантийными обязательствами поставщика по договору поставки, заключенному с бюро, государственным стандартом РВ 15-703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» и письмом от 10.04.2018 №1515-ПЭО/028 неисправная продукция была направлена в бюро для исследования (накладные от 05.10.2018 №225, от 05.02.2019 №27, от 05.02.2019 №28, от 14.03.2019 №62).

Выявленные в воинских частях неисправности в работе изделия возникли в период действия договора, в рамках правоотношений между ответчиком и бюро.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки в случае обнаружения заказчиком в течение гарантийного срока неисправности и скрытых дефектов в продукции поставщик обязуется устранить неисправность либо заменить неисправные узлы и детали. Порядок предъявления рекламаций определяется по ГОСТ РВ 15.703-2005.

На основании выявленных неисправностей в работе оборудования у бюро возникли обязательства перед ответчиком по устранению неисправности на основании пункта 5.2. договора.

Из пояснений истца от 10.03.2023 следует, что АО «Аэроприбор-Восход» изготавливает и восстанавливает изделия с 2019 года, на основании решения заместителя Министра обороны и заместителя Министра промышленности и торговли о передаче истцу прав на изготовление (в будущем с 2019 года) продукции, разработанной в бюро.

Как установил суд первой инстанции, истцом не предоставлены доказательства передачи полномочий поставщика от бюро по договору поставки от 07.03.2017 №1618187319581442208021779/5/17, заключенному с ответчиком в порядке, установленном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, доводы истца о том, что он является процессуальным правопреемником бюро, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд, истец не представил доказательства возникновения права требования к ответчику на основании рекламационных актов на изделие, изготовленное и поставленное бюро в порядке статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комиссией истца в актах исследования от 19.07.2019 №134, от 30.07.2019 №71, от 22.07.2019 №135, от 22.07.2019 №136 дефекты классифицированы как эксплуатационные (ЭКС).

Согласно пункту 5.2.2 ГОСТ РВ 15.703-2005, действующему на момент проведения исследования, комиссия обязана провести исследования характера дефекта и причины его возникновения.

Ссылаясь на ГОСТ РВ 0015.703-2019 (действующий с 01.02.2020) истец в актах исследования не указал причины возникновения дефекта (некачественная пайка, ошибка в ЭД, неправильный выбор материала, недостаточно отработанная технология, нарушение технологического процесса, невыполнение руководства по эксплуатации, другой ДЭ и т.д.), рано, как и представил суду документальных доказательств того, что дефект изделий обусловлен несоблюдением на ремонтном предприятии ответчика условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования, следовательно, согласно пункту 3.1.9 ГОСТ РВ 15.703-2005, дефект является эксплуатационным.

Ссылаясь на дело №А40-284313/2021, истец не представил суду доказательства факта нарушения ответчиком правил эксплуатации и документальное подтверждение наличие его вины.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что согласно пункту 5.2.2. ГОСТ РВ 0015.703-2019, действовавшему на момент проведения исследования, заказчик обязан оплатить расходы на восстановление, поскольку, пункт 5.2.2 вышеуказанного ГОСТа не содержит обязательств заказчика оплатить расходы на восстановление изделий при выявлении не гарантийного дефекта.

Довод истца о готовности ответчика оплатить стоимость ремонта (восстановления) не нашел подтверждения.

В связи с наличием спора о качестве выполненных работ определением от 06.02.2024 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» - ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить, является ли реализованная в бюллетене №139.9.0.0279.25схема подключения радиокомпаса причиной имевших место отказов пультов управления?

2) Определить классификацию дефекта на самолетах (эксплуатационный, производительный или конструктивный) согласно ГОСТ РВ 0015-703-2019?

Согласно выводам экспертного заключения от 26.03.2024 №9774 реализованная в соответствии с бюллетенем №139.9.0.0279.25 схема подключения радиокомпаса является причиной имевших место отказов пультов управления, поскольку, при разработке схемы подключения радиокомпаса не учтена возможность электрического влияния ранее установленного оборудования на оборудование, устанавливаемое по бюллетеню.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что классификация дефекта на самолете конструктивная.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям. Эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Экспертное заключение от 26.03.2024 №9774 принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о назначении по делу повторной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы.

Положения статьи 476 ГК РФ определяют, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно представленным в материалы дела документам гарантийный срок эксплуатации изделия составляет 5 лет с даты ввода в эксплуатацию.

В соответствии пунктом 5.1 договора поставки поставщик гарантирует соответствие качества изделия требованиям технических условий на изделие при соблюдении заказчиком условий и правил хранения, транспортирования, монтажа и эксплуатации, установленных эксплуатационной документацией. В случае обнаружения заказчиком в течение гарантийного срока неисправности и скрытых недостатков в продукции, поставщик обязуется устранить неисправные узлы и детали, согласно пункту 5.2 договора поставки. Порядок предъявления рекламаций определяется по ГОСТ РВ 15.703-2005.

Сторонами не оспорено, что в целях устранения неисправности в работе изделия была выпущена документация по доработке схемы подключения для применения в работе.

Письмом от 17.04.2023 №47/194 подтверждены выводы о том, что причиной отказа является пробой диодной защиты входных цепей пульта управления, что исключает вину ответчика.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о заключении договора в порядке, определенном статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление №49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления №49 по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац 2 пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что ответчик не обращался к истцу с предложением (офертой) отремонтировать неисправные блоки. Письмо ответчика от 28.08.2019 №232эл-ТО не является офертой, поскольку не содержит предложение истцу выполнить работы по восстановлению пультов управления. В указанном письме ответчик просит отгрузить уже восстановленные истцом блоки. Стороны не определяли предмет, объем, стоимость работ, которые являются существенными для выполнения работ в интересах государственного оборонного заказа (ГОЗ). Истец документально не обосновал наличие у ответчика намерений считать себя заключившим договор с истцом на выполнение работ по восстановлению пультов управления. Об отсутствии у намерения считать себя заключившим договор с истцом на выполнение работ по восстановлению пультов управления свидетельствует переписка сторон с участием третьих лиц.

Наличие в материалах дела накладных на отпуск материалов на сторону (л.д. 60-63) не может свидетельствовать о применении положений части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является результатом договоренностей сторон, а есть следствие реализации ранее возникших правоотношений по поставке товара в рамках гособоронзаказа и требований ГОСТ РВ 15-703-2005.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии со стороны истца доказательств того, что дефект изделий обусловлен несоблюдением ответчиком условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования. Дефект является эксплуатационным, доказательства обратного истцом не представлены, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2024 по делу №А32-46803/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова