Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А65-629/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-629/2022
г. Самара
19 июля 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Беркет Транс» на решение, в виде резолютивной части, Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 (мотивированное решение от 18.05.2022) по делу № А65-629/2022 (судья Галимзянова Л.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Беркет Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1096317004871, ИНН <***>) г. Самара,

об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении, в части назначения административного наказания,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Беркет Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Самара (далее - административный орган) об оспаривании Постановления от 29.12.2021 № КЗ176-АВ/21 "О назначении административного наказания", в части назначенного административного наказания - о замене административного наказания, в виде административного штрафа, на предупреждение.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 года (мотивированное решение от 18.05.2022 года) в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 АПК РФ и в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, контрдоводы административного органа, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанци, 16.12.2021 согласно Решения исполняющего обязанности начальника УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора - ФИО1 от 13.10.2021 № РРО-559-2021 на контрольном посту ГИБДД Мещерский по адресу: 603070, <...> проведен постоянный рейд в рамках Федерального государственного контроля (надзора) в области транспорт ной безопасности, в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

В ходе указанного рейда в период с 16 час. 30 мин. до 16 час. 50 мин. 16.12.2021 сотрудниками отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора было проверено транспортное средство - автобус HYNDAI UNIVERSE LUXE государственный номер Р065РР116RUS (VIN: <***>), Свидетельство о регистрации 99 30 682749. Перевозчик - ООО «Беркет Транс», водитель - ФИО2, осуществляющий заказную перевозку пассажиров (группу детей) на основании Договора фрахтования № 10/21 и Заказа-наряда по маршруту «Казань - Бор».

В ходе проведения данного рейда было выявлено нарушение законодательства РФ о транспортной безопасности, а именно, в нарушение п.п. 3 п. 7 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1640 (далее - Требования) субъект транспортной инфраструктуры при осуществлении регулярных автомобильных перевозок пассажиров и багажа в международном сообщении и по межрегиональным маршрутам, не оснастил транспортное средство техническими средствами:

-видеонаблюдения и видеозаписи в пассажирском салоне и в кабине управления транспортным средством (отделении водителя);

-обработки, накопления и хранения видеоинформации (не менее 30ти суток), обеспечивающими доступ к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности и их передачу в порядке, определяемом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Данное правонарушение подтверждено Протоколом осмотра от 16.12.2021 № РО-Н-151АВ/21 и Актом постоянного рейда от 17.12.2021 № НН-151АВ/21. При этом копия Протокола осмотра была получена водителем транспортного средства - ФИО2

В присутствии уполномоченного представителя - директора ООО «Беркет Транс» административным органом был составлен Протокол от 28.12.2021серии ААА №6КЗ-176АВ/21 "Об административном правонарушении", согласно которому действия общества были квалифицированы по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного материала в отношении заявителя в присутствии директора вынесено Постановление от 29.12.2021 № КЗ176-АВ/21 "О назначении административного наказания", которым общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным Постановлением, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и контрдоводов доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц -от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Субъектами правонарушения, предусмотренного данной нормой КоАП РФ, являются, в т.ч., юридические лица.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ) под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Пунктом 10 данной статьи установлено, что под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно подп. «а» п. 11 статьи 1 указанного Федерального закона к транспортным средствам относятся транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя, в частности, транспортные средства автомобильного транспорта, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу либо используемые для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение.

Статьей 2 Федерального закона № 16-ФЗ установлено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Основными задачами обеспечения транспортной безопасности, в том числе являются:

-определение угроз совершения актов незаконного вмешательства;

-оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств;

-реализация требований по обеспечению транспортной безопасности;

-разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 данного Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности РФ, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития.

Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1640 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Требования № 1640 устанавливают требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, и применяется в отношении транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, определенных в соответствии с Законом № 16-ФЗ и эксплуатируемых (осуществляющих перевозки) на территории Российской Федерации; являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками Российской Федерации, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств.

Так, из материалов административного дела прямо усматривается, что обществом в нарушение подп. 3 п. 7 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» при осуществлении регулярных автомобильных перевозок пассажиров и багажа в международном сообщении и по межрегиональным маршрутам, не оснастил транспортное средство следующими техническими средствами:

-видеонаблюдения и видеозаписи в пассажирском салоне и в кабине управления транспортным средством (отделении водителя);

-обработки, накопления и хранения видеоинформации (не менее 30 суток), обеспечивающими доступ к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности и их передачу в порядке, определяемом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 12 Закона.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, и самим обществом по существу не оспаривается.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства РФ, за нарушение которых ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, последним в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

Оспариваемое обществом Постановление принято уполномоченным должностным лицом административного органа, срок привлечения к административной ответственности общества не истек.

Нарушений административным органом процессуальных норм и процедуры привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции также не установлено.

Так, ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1552-О).

В рассматриваемом случае оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным судом правомерно не было установлено, поскольку выявленное административное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом, надлежащих доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного обществом деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению им требований законодательства РФ, последним как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, общество при обращении в суд первой инстанции заявило о замене административного наказания, в виде штрафа на предупреждение. При этом в апелляционной жалобе обществом заявлено аналогичное требование.

Повторно проанализировав материалы настоящего дела, оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения меры административной ответственности общества, назначенной административным органом, исходя из следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения ст. 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1)наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

2)правонарушение совершено им впервые;

3)вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

4)правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

5)назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания, в виде административного штрафа, на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает законных оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ

По мнению суда апелляционной инстанции, неисполнение обществом требований законодателя по соблюдению транспортной безопасности, направленных на защиту интересов личности, общества и государства от актов незаконного вмешательства (в т.ч. террористических актов) в сфере транспортного комплекса, увеличивает угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества.

То обстоятельство, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и привлекается к административной ответственности впервые, само по себе, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, соответственно: от 14.04.2022 по делу № А55-34352/2021, от 22.04.2022 по делу № А65-25707/2021.

Размер штрафа назначен административным органом правомерно в порядке ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции, установленной ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Назначение административного наказания, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае полагает достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства РФ об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ, правовые основания для избрания иной меры наказания или для назначения административного штрафа в меньшем размере отсутствуют.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При повторном рассмотрении настоящего дела по апелляционной жалобе общества суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ не принимает в качестве нового доказательства поступивший от общества посредством Ходатайства от 26.05.2022 Договор от 10.12.2021 № 147-ТБЗ, поскольку апеллянтом, который был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии его заявления от 14.01.2022 входящий номер 629 к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него возможности предоставления данного гражданско-правового договора в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у общества Договора от 10.12.2021 № 147-ТБЗ, который также не представлялся обществом в административный орган до вынесения Постановления от 29.12.2021 № КЗ176-АВ/21 "О назначении административного наказания", само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года (мотивированное решение от 18 мая 2022 года) по делу № А65-629/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Судья А.Ю. Харламов